Jesrad

Libéral probablement pas, mais individualiste pour sûr.

Pareil, pour moi ce type est un génie du paraître. Il a maintenu en permanence une maîtrise absolue du jeu. Je détesterais avoir à supporter sa présence plus de dix minutes mais ça me fait plaisir que ce soit lui qui gagne plutôt que n'importe quel autre participant.

Végétalien, c'est pas automatiquement halal (comme quoi le végétalisme tient plus de la religion que du mouvement de santé) ? Sinon rajoute une allergie aux arachides, ça c'est vraiment le plus compliqué (tout ce qui est vendu en sachet ou presque en contient des traces).

C'est la poule qui chante qui a fait l'œuf.

La meilleure explication me semble celle sur HyperLipid, apparemment "c'est plus compliqué que ça" (comme souvent en science).

Au prix de dérèglements qui ne devraient se produire que lors de circonstances exceptionnelles (famine)… Je n'ai pas dit que s'affamer ne faisait pas maigrir, j'ai dit que ce n'était pas nécessaire pour maigrir. J'ai réduit énormément la part de glucides dans mon alimentation (plus de céréales, quasiment plus de féculents, plus de sucre). Je mange un peu plus d'œufs et de viandes grasses, aussi, et j'ai beaucoup augmenté en contrepartie la quantité de lipides (d'après le food log que Laure tient, on est autour de ~70% de nos calories venant des graisses, ~25% des protéines et le restant des glucides rescapés). Et j'évite aussi tout ce qui est nourriture préparée, je cuisine à partir des ingrédients de base. Exemple de plats: lasagnes où les feuilles de pâte sont replacées par des tranches d'aubergine, filet mignon de porc cuisiné à la crème avec des haricots verts baignant dans le beurre, filets de poisson poêlés à l'huile de coco avec de la ratatouille généreusement arrosée d'huile d'olive, salade d'avocats, y a du choix. Voilà, c'est aussi ça l'idée quand je dis que le corps humain n'est pas normalement destiné à accumuler des réserves jusqu'au surpoids, et donc que ce surpoids est le signe d'une anomalie - qu'il faut chercher à mon avis précisément dans ce que "manger normalement" veut vraiment dire Ou alors il peut regarder la vidéo dont je lui ai donné le lien plus haut, où Gary Taubes lui-même explique ce passage, photos et schémas à l'appui

Comme tu y vas.

Si quelqu'un en fait un article sur Contrepoints, développez sur cette propension des gouvernements à lancer des campagnes hygiénistes eugénistes de santé publique à tout bout de champ sitôt qu'une annonce fracassante (et généralement infondée) touche les grands médias. Citez par exemple ceci.

Je suis sur un petit jeu web stupide qui finalement me plaît beaucoup

Et moi et moi et moi

Effectivement… Il ne s'agit pas d'une considération rationnelle ("je ne suis pas concerné, c'est bien trop loin dans le futur"), mais plutôt de faire face au problème de la perte que ressent l'enfant et pour lequel, si je ne me trompe pas, le Soleil sert d'excuse. Que le système solaire entier soit voué à la disparition, c'est effrayant, c'est un immense gâchis, de ce point de vue. [psycho à 2 balles]Est-ce que la réaction émotionnelle de l'enfant ne serait pas un refoulement d'une perte de quelqu'un ou quelque chose de plus proche et personnel ?[/psycho à 2 balles]

Vu en live, j'y ai vraiment cru sur le coup.

Une paire de menottes au lit pour dormir, et c'est réglé.

Tant que tu manges à ta faim - ce n'est pas comme si l'homme avait évolué de manière à avoir "besoin" de trop manger. D'ailleurs il me semble que pour beaucoup d'obèses, la prise de poids commence à un moment donné, sans qu'ils aient changé leurs habitudes alimentaires. C'était mon cas. Effectivement, et regarder de leur côté ce qui cause leur obésité pourrait aider à pointer la vraie cause - plutôt que la taille des portions.

Mais surtout parce qu'elle est vraie. D'ailleurs je ne vois pas en quoi ça déresponsabilise, de savoir que le surpoids est bel et bien une anomalie qui se corrige. C'est juste que la cause n'est pas dans la taille des portions, mais ailleurs. Pour ce que ça vaut, j'ai perdu 12 kilos sans avoir à me priver ni avoir faim. Le corps n'est, pour ce que j'en ai vu jusqu'ici, pas "conçu" pour emmagasiner encore et encore, et je ne crois pas que ce soit ce que l'évolution humaine ait sélectionné surtout si la mortalité augmente avec l'obésité (il me semble également que la fertilité diminue avec). Autre chose: pour moi culpabiliser sur son assiette est bien plus malsain, je connais des gens qui s'enferment dans des cycles de pénitence/privation, craquent, culpabilisent, et recommencent, sans que ça les aident le moins du monde. D'ailleurs ça ne m'étonnerait pas que le succès continu de certaines méthodes d'amaigrissement pourtant sans résultats tangibles ne tienne que grâce à l'ascendant que ça rend très facile à prendre sur ces gens.

Et jusqu'ici ça donne pas grand chose de concret

Ces gens-là du monde entier reproduisent et améliorent la-dite expérience depuis plus de 20 ans.

Ou une tondeuse:

Moi je m'en tiens au Zombie Survival Guide

Il doit en exister autant de versions que de psychologues s'étant attribué la paternité de ce test

Tiens, c'est un remake d'un vieux classique de psychologie. La version originale dont j'ai connaissance fait de Célestine une femme adultère mise dehors par son amant, qui se retrouve coincée d'un côté de la ville (coupée par un cours d'eau) par un fou armé sur le seul pont et qui menace quiconque s'approche, n'a pas d'argent pour le passeur (la seule autre alternative) qui refuse de lui faire crédit, et meurt abattue par le fou en tentant de passer quand même histoire de rentrer à l'heure chez elle pour que son mari ne se doute de rien. Et il faut classer le fou armé, le passeur, l'amant, le mari, la société et "Célestine".

Non, je trouvais juste amusant de vous pousser un peu [Edit] Désolé si mes commentaires ont pu avoir l'air agressifs ou désagréables, ce n'est vraiment pas l'esprit dans lequel ils ont été écrits

Ohalo II et cette découverte en particulier c'était environ 23500 ans avant notre ère, précisément la période (et la zone géographique) où commence à mon sens l'agriculture donc je ne suis pas surpris. (à mon avis pas sourcé et pas fiable, ça débute vraiment vers -38000 près de l'Egypte) (j'ai cru un moment que tu citais le Dr Mercader)

Hein ? Je partage ce que je crois savoir Que je ne conteste pas. Mais ça ne prouve pas du tout qu'ils mangeaient des céréales initialement, pour une raison simple: l'agriculture, dans le sens de cultiver des plantes de manière dédiée, a précédé l'arrivée des céréales dans la consommation humaine. Par exemple, les sumériens cultivaient des oignons avant de commencer à cultiver du blé (dès le moment où ils lui ont trouvé une utilité: à mon avis et celui d'autres gens, faire de la bière) et donc de le domestiquer.

Inconcevable ? Ce genre de trucs, à l'état sauvage et pas cultivé en masse, j'entends, demande énormément d'efforts à récolter pour une quantité de nourriture ridicule. Bien sûr que non ils n'en mangeaient pas, surtout que ça rend malade. Le mieux qu'on ait pu prouver c'est qu'il leur arrivait de s'en faire un matelas.