Métazét

Oui et non. De son point de vue, je suppose que ça compte parmi les deux motifs principaux (il faut dire qu'elle ne pouvait guère me reprocher grand chose de sérieux...), sachant que le 2ème motif (que je n'ai pas envie d'évoquer) est grossièrement exagéré. A cela s'ajoute sans doute quelques motifs très secondaires (par exemple un côté légèrement procrastrinateur, tête en l'air et cybernaute...). De mon point de vue, c'est un motif important, certes, mais qui s'accompagne d'une petite demi-douzaine d'autres motifs de poids équivalent voire supérieur.

Ah, oui, forcément, t'es pas au courant, ça faisait un moment que je n'avais pas posté : je suis en procédure de divorce... (pour moultes raisons que je ne vais pas détailler, mais je précise juste que ce n'est pas que par rapport à notre différence de vision de l'amour). Tout va bien, je suis bientôt le plus heureux des hommes : je pourrai enfin vivre selon mes idées et mes aspirations, sans faire chier tout lib.org avec mon polyvangélisme

+1 Conceptuellement, offrir un bouquet de fleurs à une femme, c'est comme si on lui offrait un bouquet de verges coupées ! ^^

Ca dépend où on met son pénis (quand on est un homme) et ce qu'on admet dans son vagin (quand on est une femme). Je ne vois pas pourquoi les contingences de l'évolution biologique devraient faire force de loi morale.

De l'entrisme libéral au FN ? Et pourquoi pas au FdG après tout, tant qu'on y est ? C'est même pas forcément débile. Le passé du libéralisme est à l'extrême-gauche. Avec l'apparition du républicanisme modéré, radical puis radical-socialiste, du socialisme réformiste puis révolutionnaire, il est passé successivement à gauche, au centre, à droite, puis à l'extrême-droite (enfin si j'en crois cet article). A présent qu'il a déserté l'extrême-droite, il est mûr pour revenir par l'extrême-gauche. D'ailleurs, Mélenchon ne dit pas forcément plus de conneries que Marine Le Pen, ni moins d'ailleurs. C'est juste pas les mêmes...

Ca permet, en plus, d'introduire l'idée de "liberté réelle" chère aux socialos (donc en fait de "capacité"), sans impacter sur la "liberté formelle" chère aux libéraux (donc en fait de "liberté" tout court). C'est donc tout bénéf pour tout le monde.

Euh, rassure-moi, ton intervention se veut ironique, n'est-ce pas ? En lisant l'article, on voit qu'elle gagnait 600 € de RSA et qu'avec les APL son loyer était ridiculement réduit, qu'on lui a proposé plein d'aides qu'elle a toutes refusé, et que malgré cela, deux ans se sont écoulés avant son expulsion, et que malgré le fait qu'elle est expulsée, elle peut encore bénéficier de logements d'urgence, du SAMU social, etc. Remarque, t'as raison : la misère gagne du terrain en France... la misère de l'irresponsabilité de certains citoyens et des politiques qui nous gouvernent.

Si on ouvre les frontières, qu'on instaure une totale liberté de circulation et d'installation, alors il n'y a plus de différence entre étranger et non-étranger. Par ailleurs, en libéralie, on est obligé de respecter l'égalité de chacun devant la loi. On ne peut donc pas punir les "étrangers" en les expulsant. Surtout s'ils sont légalement et légitimement propriétaires de là où ils vivent. Chasser quelqu'un de chez soi est tout à fait libérhalal, mais chassez quelqu'un de chez lui, non. Intéressant ce lien. Donc, l'économie sociale, lorsqu'elle accepte des subventions publiques, contredit ses propres principes... J'ai rien compris.

+1 Et c'est pourquoi je parlais d'ESS non subventionnée par l'Etat ou les collectivités. Inversement, il existe des tas d'entreprises de l'économie marchande (et notamment les plus grandes et anciennes sur le marché) qui montrent le mauvais exemple en se faisant octroyer des tas de privilèges légaux (ne serait-ce que via cette fausse mesure libérale que sont les brevets) ou des subventions publiques... Je pense qu'il ne faut pas moins condamner cette pratique... Or, j'ai l'impression que certains "infra-libéraux" culturellement de droite ont tendance à être beaucoup plus complaisant avec ce genre de subventions qu'avec d'autres (subventions à l'ESS, aides sociales publiques, etc.), au prétexte pseudo-utilitariste fallacieux que ces grandes entreprises créent des emplois... Oui, pour ma part, quand je parlais de critiques libérales faites à l'ESS, je parlais surtout de critiques utilitaristes (l'ESS ne marche pas, l'ESS est inutile, etc.), non de critiques de principe (même si ces critiques utilitaristes peuvent bien entendu servir à appuyer une critique des politiques subventionnistes au bénéfice de l'ESS).

Pourtant Bastiat lui-même défendait les caisses de secours mutuel... C'est bien de l'économie sociale et solidaire, non ? Le mutuellisme à la Proudhon, c'est originellement anti-étatique, non ? C'est l'Etat qui a ensuite perverti le mouvement coopératif en le transformant en solidarisme...

Je cherchais justement quelques avis libéraux sur le cas Léonarda car j'ai surtout vu des réactions chez écolos, socialo, anarcho (sauf anarcaps). Me semble qu'il faut à la fois : - instaurer une totale liberté de circulation et d'installation (et l'expulsion-punition me semble absolument non-éthique) ; - abroger l'Etat Providence. Tiens, j'aimerais bien aussi quelques avis libéraux sur l'économie sociale et solidaire. Il me semble qu'à la condition toutefois que cette économie ne reçoive aucune aide étatique, c'est plutôt une bonne chose, et ça permettrait de remplacer l'Etat Providence. Or, j'ai surtout (sinon exclusivement) lu des avis libéraux très négatifs sur cette économie. C'est pourtant simple : ou bien ça marche et c'est utile, et en ce cas, dans la mesure où ça ne bénéficierait d'aucune aide étatique, je ne vois pas où serait le problème, au contraire ; ou bien ça ne marche pas et/ou ça ne sert à rien, et en ce cas, ça disparaîtra tout simplement du marché. Pourquoi chercher midi à quatorze heures ?

Voltaire était méchamment homophobe : http://www.altersexualite.com/spip.php?article413

+1 Des gens comme Proudhon (bon, je n'apprends rien à personne j'imagine) avaient un vrai amour de la liberté je pense. Par exemple, il s'est montré très critique des solutions étatistes du socialiste Louis Blanc. Aujourd'hui, j'ai l'impression que des gens comme Kevin A. Carson sont dans la même veine de ce que devrait être le mouvement libertaire.

Ca dépend. S'il s'agit d'une auto-limitation volontaire dans l'utilisation de la terre et des "dons spontanés de la nature", je ne vois vraiment pas le problème. En anarcapie* tu as la même chose mais seulement pour la sécurité et la justice : personne n'y force quiconque à protéger qui que ce soit des agresseurs et à rendre justice. Mais — théoriquement du moins — une sécurité et une justice existe malgré tout, simplement elles se basent sur le volontariat. C'est volontairement qu'en anarcapie, chacun jouit de l'égalité des conditions pour avoir accès à la justice et à la sécurité ; de même que c'est volontairement que dans les autres types d'anarchie, chacun jouit de l'égalité des conditions pour utiliser la terre et les dons spontanés de la nature. * par souci de clarté, je limite là l'anarcapie à sa variante qui serait vraiment capitaliste au sens fort du terme... sinon on peut dire que toute anarchie réelle (= aucunement coercitive) n'est in fine qu'une variante de l'anarcapie (y compris l'anarcho-communisme), ce qui n'est sans doute pas très judicieux pour clarifier les idées...

Grand Etat ne veut pas dire "sans concurrence" ni "avec un pouvoir immense". La Corée du Nord est un pays bien plus petit que la France, pourtant son dirigeant jouit (malheureusement) d'un pouvoir bien plus immense qu'Hollande.

Ça ça dépend des variantes de libéralisme. Je ne crois pas qu'il y ait autant de consensus que pour la question de la réduction du nombre de domaines d'intervention de l'Etat et du pouvoir décisionnaire au sein des domaines d'interventions considérés comme légitimes ou de moindre mal. Il me semble qu'un Etat grand (géographiquement) peut aussi se défendre d'un point de vue libéral (à condition de ne pas être associé à tout un ensemble de préfectures, sous-préfectures, etc.), car du coup il se fait plus lointain par rapport à l'individu et le laisse davantage tranquille.

En moyenne, oui. Mais parmi la diversité des individus, aux sensibilités diverses, qui se reconnaissent dans l'individualisme libertaire, certains sont à un cheveu d'être d'authentiques libéraux, àmha. (Je ne sais pas s'il y a une obsession constructiviste sur la propriété privée, de la part des libertaires : ne serait-ce pas plutôt une obsession déconstructiviste ? Certains libertaires semblent considérer la propriété détachée de la possession comme une sorte de fiction utile pour les bourgeois mais nuisible pour les non-propriétaires) +1

C'était un clin d’œil posthume à Émile Armand...

Ah, c'est qu'on n'a pas compris "fort" dans le même sens. Et je crois qu'en général, quand quelqu'un dit qu'il est pour un Etat fort, ce n'est pas au sens où tu l'entends car, effectivement, ça serait insensé d'être pour un Etat faible compris comme Etat inefficient. Moi, par Etat fort, j'entendais un Etat qui se montrait liberticide et oppressif, dictatorial, dans ses domaines de décision, furent-ils limités en nombre. Je te cite Wikibéral (article sur l'Etat minimal) : "Précisons que le nombre limité de ces fonctions ne suffit pas pour parler d'État minimal au sens strict. En effet, il importe aussi que soient sévèrement circonscrites les prérogatives de l'État en chacun de ces domaines de décision. Par exemple, le rôle sécuritaire du gouvernement ne peut justifier qu'il surveille ses administrés comme autant de suspects potentiels. En franchissant cette limite, l'État n'est plus un État minimum, tout en restant régalien. C'est pourquoi, par souci d'exactitude, il faudrait définir l'État limité comme un État aux pouvoirs régaliens contenus."

Oui mais de toute façon, le point de vue libéral sur l'Etat, ça peut être : moins d'Etat (dans le sens que tu évoque, i.e. moins de prérogatives laissées à l'Etat) et aussi : un Etat plus faible. Idéalement, c'est les deux à la fois. Ainsi, un Etat qui se contenterait de la sécurité et de la justice, mais dont les policiers abattraient les voleurs de pommes, enfermeraient les homosexuels, et jugerait coupable sur la base de deux témoignages convergents, ça serait un Etat avec peu de prérogatives, mais qui néanmoins ne serait pas libéral car les quelques prérogatives restantes seraient exercées de façon autoritaire, violente et inique.

http://www.wikiberal.org/wiki/Kevin_A._Carson

Oui mais c'est pareil avec certains mutuellistes comme Kevin Carson. Officiellement, il s'agit de valeur travail, mais en creusant un peu, j'ai l'impression qu'il s'agit bien de valeur subjective. D'ailleurs, K. Carson semble d'accord que les prix devraient être librement fixés entre les participants des échanges économiques, donc ça revient à de la valeur subjective.

Jusqu'au point de ne pas souhaiter l'expropriation de quiconque par la force (cf. ce que dit Proudhon à ce sujet), même si le positionnement personnel peut être plus ou moins sceptique quant à la légitimité de certaines formes de propriété privée. Apparemment, certains au moins ne sont pas opposés à une propriété privée fondée sur la possession individuelle. En gros, on est propriétaire de ce qu'on peut utiliser et travailler. Les libéraux divergent en acceptant une dissociation entre possession individuelle et propriété privée (ainsi, on peut être propriétaire de biens travaillés et utilisés par d'autres). Peut-être est-ce comme pour les libéraux ? Les soi-disant "libéraux" qu'on entend le plus sont demandeurs d'un état fort. Les vrais libéraux sont pour moins d'Etat voire plus d'Etat du tout, mais n'ont guère voix au chapitre.

Bonjour, En ce moment — certains l'auront peut-être remarqué à mes dernières interventions — j'essaye d'explorer la pensée libertaire, pour voir s'il n'y aurait pas moyen d'établir un rapprochement, des connexions fortes, avec le libéralisme/libertarianisme, par delà les différences sémantiques ou d'approche. Je souhaiterais partager avec vous ma découverte de ce blog, tenu par un mutuelliste anarcho-individualiste (qui se définit à présent comme un anarchiste libéral, mais pas au sens anarcap du terme), et qui me semble vraiment très près (et même de plus en plus près) de nos idées. Vraiment, la divergence principale me semble être une divergence de vocabulaire. Voici le blog en question : http://mutuellisme.wordpress.com/ Je pense que nous aurions tout intérêt à travailler main dans la main avec ce genre de personnes avec qui nous avons certainement davantage de points communs que de réelle divergence. Bon, l'auteur semble adepte de la théorie de la valeur travail, mais après tout, c'était le cas de certains libéraux classiques... et vraisemblablement, son idée est que la théorie de la valeur travail bien comprise revient à la théorie subjective de la valeur. Cordialement.

J'imagine que c'était supposé être drôle mais désolé, je n'ai pas compris la blague.