Tremendo

Tu le sens bien le côté anti-système chez Sarko et Wauquiez.

Oui. Au-delà de ça l'erreur que font à mon avis certains libéraux c'est que lorsqu'on parle d'immigration libre, de liberté d'expression ou liberté religieuse, c'est relativement par rapport à l'Etat. L'Etat ne peut empêcher les mouvements de population, la libre-expression et la pratique religieuse. Si même ça Rockwell et les fans de Trump chez certains libertariens ne le comprennent pas...

J'avais lu l'article original en anglais. Le saut lacantique entre la propriété privée comme limite à l'immigration libre et la nécessité d'une immigration régulée par l'Etat c'était chapeau.

Mais on ne demande pas un procès à Barbarin et à tous les curés, on dit juste que par précaution, étant donné les accusations et les plaintes il aurait fallu qu'il éloigne ce (ou ces) curé de petits enfants, c'tout. Par précaution. +1 C'est hallucinant ce réflexe de dire oui mais eux aussi ils font. Il se trouve qu'il y a trop d'affaires de pédophilie dans l'Eglise depuis trop de temps, et que depuis peu seulement les langues se délient chez les victimes. C'est fou tout de même de nier que quelque chose cloche. Il y en a peut-être plus chez les profs ou les cyclistes, mais on s'en fout, on fait pas un concours morbide de savoir qui est le plus pédophile. On demande à l'Eglise et l'ednat de faire le ménage en interne. Plus précisément on demande aux échelons inférieurs de relayer les actions entreprises par Benoit XVI.

Il fait du Gaspard Koenig

,

C'est mal, très mal, mais comparer des oranjes mal élevées à des caillasseurs franchouilles ...

Elle l'a dit sans être sérieuse genre comme une enragée féminazie.

C'est vrai qu'on ferait mieux d'avoir d'autres cibles. Au moins Koenig fait entendre les idées libérales dans les médias, ça faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu autant de voix libérales dans les médias d'ailleurs. Bon c'est vrai que sur quelques sujets il déconne (éducation, revenu universel, jacobinisme), et que son enthousiasme à l'égard de ciudadanos est lolant. Par contre ton histoire avec les idéologues et les mecs avec les mains dans le cambouis tu déconnes Bisou.

Tu as une source? J'ai cherché et je n'ai trouvé que des listes non-exhaustives

Je n'ai strictement aucune idée de la valeur de mon patrimoine. Vous êtes forts.

Je ne parle pas de pureté idéologique. Si Rand Paul était là il devrait avoir le soutien des libertariens malgré ses imperfections. Il y a différents degrés de non-libertarianisme, et sur cette échelle Trump avec sa politique protectionniste et anti-immigrationniste en est aux antipodes. Et sur la politique étrangère c'est pas un non-interventionniste non plus. Bref, même si le raisonnement de l'anti pureté idéologique tenait, Trump n'aurait rien de libertariano-compatible ni à 1000kms, Rubio et Cruz sur le plan économique sont par exemple plus emballants, Sanders sur la politique étrangère et l'immigration est plus emballant également. Pour autant je ne donnerais pas mon soutien ouvertement et publiquement à ces gens-là si je pouvais voter, c'est cette démarche que je critique, pas le fait de poser les pour et les contre dans son coin. L'autre jour Ron Paul rappelait qu'il était contre l'establishment, mais que Trump et Sanders étaient encore pire que l'establishment. Cette position me parait cohérente, mais ça ne veut pas dire que Paul ne votera pas pour quelqu'un au dernier moment, simplement vue la nullité des uns et des autres, il n'est pas question d'appeler médiatiquement à voter pour les uns ou les autres. Et l'abstention est une très bonne chose, il faudra m'expliquer en quoi voter Trump servirait les intérêts tactiques des libertariens. Ces tactiques foireuses on les a eu ici aussi avec les soutiens à Bayrou ou Sarkozy et on a vu...

SWVII était très bien.

https://www.lewrockwell.com/2016/03/walter-e-block/libertarians-trump/ [/size] Des fois les libertariens américains sont tellement foutus dans leur tête. Si encore il était question de soutenir Trump dans le but de foutre en l'air le système...mais même pas, les arguments sont hautement contestables.[/size] Et pourquoi ne soutenir personne au lieu de trouver de très très vagues atomes crochus de très loin. Des fois c'est mieux de se taire bordel! Il y a des types qui s'entêtent à donner une image de merde des libertariens.

Là direct il faudrait lui taper sur la tronche. Heureusement les gens ne sont pas mûrs pour ces conneries, mais en France le lavage de cerveau ça marche bien, alors...

Ben moi je me félicite que Poutine réduise ses effectifs militaires sur place. Et il ne fait que les réduire, il ne déguerpit pas de Syrie. Soit dit en passant les faucons reprochent exactement la même chose aux deux mandats d'Obama, de s'être désengagé du Moyen-Orient et donc de laisser le monde dans l'anarchie. Par contre Poutine se barre bien à un moment où ISIS est encore là, peut-être moins fort qu'il y a deux mois passagèrement, mais toujours là, et des rebelles en réelle difficulté face à Bachar. Ça démontre bien, pour ceux qui refusaient l'évidence qu'ISIS n'était pas leur objectif, mais bien de soutenir le régime syrien. Quitte à repousser ISIS en Irak ou très loin de Damas, mais pas l'anéantir. Tant qu'ISIS est là, il est difficile de remettre en cause la légitimité d'Assad, ça permet de repousser aux calendes grecques les plans de réformes démocratiques et de sortie du régime d'Assad que tentent d'imposer ces naïfs occidentaux sans succès depuis 5 ans. Le discours très populaire parmi la droite européenne sur la nécessité d'une alliance étroite avec Poutine pour mettre fin aux hordes de barbares musulmans et sauver la civilisation blanche en prend un coup. Poutine n'est pas là pour partir en croisades contre le djihad, mais pour protéger ses alliés à droite à gauche, that's it. Il n'a pas (plus) les moyens de partir en guerre un peu partout et ses intérêts ne recoupent pas ceux des européens.

Ben ISIS est toujours la, donc si les russes se retirent c'est bien qu'ils s'en foutent.

Ca change, j'en vois beaucoup pas gênés qui me demandent combien je gagne wtf!

Non, ce ne serait même pas grave si les lorrains disparaissaient.

Non, en Espagne il n'y a plus de suspens pour le championnat, mais c'est bien la première fois que c'en est ainsi, d'habitude il faut attendre mai, et c'est juste parce que Madrid et l'Atletico se sont craqués en janvier. Et ensuite, les footix se consoleront dans les coupes d'Europe où 7 équipes sont encore en compétition. Elle est là aussi la différence, en milieu de semaine les mecs ne s'emmerderont pas, il y aura de belles affiches. En France le suspens se limite au PSG en ligue des champions, et s'ils sont éliminés au prochain tour, ben rendez-vous en août. Le problème c'est qu'attirer un grand joueur en France coûte plus cher qu'ailleurs Because réglementations et fiscalité. Donc il te faut une fortune qatarie pour te le permettre. Mais l'autre problème c'est la nullité de la gestion sportive parmi les clubs de L1. Des présidents sans vision, qui recrutent des joueurs pas bons , avec l'aide de techniciens sans talent. Quand tu vois comment jouent les clubs de L1, sans innovation tactique, sans fougue, avec le frein à main, sans cohérence, c'est non seulement un problème de joueurs mais aussi d'entraîneur. Donc au bilan, la différence entre le PSG et les autres pour des motifs financiers, elle devient gigantesque à cause de la nullité du reste.

J'ai arreté là

Je connais également cette théorie

J'ai pas de souvenirs d'un club champion dès le mois de mars, en Europe (peut-être en Ecosse?). Donc là on peut dire qu'il y a un problème. Mais le problème ne vient pas du PSG, ce n'est pas de la faute du PSG si la réglementation et la fiscalité font que seuls des qataris sont capables de mettre autant de pognon dans des clubs en France. De sorte qu'en France on n'a pas 3 clubs de l'équivalent du Barça, du Real ou de l'Atletico., mais un seul. Et ce n'est pas de la faute du PSG si, à budget comparable, des clubs comme Lyon, Marseille ou Monaco sont bien plus mal gérés sportivement parlant que Séville, Bilbao, Valence ou Villareal (4 clubs en huitième de finales de l'Europa league), ou encore Porto et Dniepropetrovsk qui sont capables d'atteindre une finale de coupe d'Europe. Bref, les fautifs pour toute cette situation ce sont les politiques et leur environnement légal, mais aussi les patrons de clubs de football en L1 qui sont de grosses buses et sont incapables de recruter convenablement joueurs et entraîneurs. Dans tout ça, les dirigeants parisiens ont fait les choses comme il fallait (ils auraient encore mieux fait s'ils avaient retenu un type comme Ancelotti en son temps pour la progression du club).