Tremendo

On est dans le fil de racontage de life c'est tout à fait différent, personne ne nous écoute...

Tu as nié simplement le fait que des xénophobes étaient en faveur de la laïcité comme stratégie, Mathieu_D dit que ça existe mais c'est négligeable, et moi je dis que ce n'est pas négligeable. Donc bon voilà je crois qu'on a tout dit

L'a-t-il bien pris? Vous parlez-vous encore?

Son commentaire sur ta chronique et ta réponse.

Au fait ça s'est passé comment avec ton père finalement?

Corrigé

On peut:

Quand je pense qu'on me rejette parce que je regarde "On n'est pas couché", et que personne ne note ce post.

Kate Bush?

Tout défend de la définition que l'on donne au marché. Si c'est la simple rencontre entre l'offre et la demande ou si obligatoirement il y a un prix.

.

Trouve la citation où Ramadan dit que l'Etat français est un Etat raciste d'abord. Quand bien même, il a le mérite de soulever un point important que le débat dans les médias franchouilles refuse d'entendre parler, à savoir que la laïcité à la française c'est pas de la laïcité mais un corpus de lois anti-religieuses softs dont seul le Mexique anti-clérical de 1917 et la Turquie kémaliste ont tenté de copier en une version peut-être un peu plus hardcore. Il a le mérite de rappeler que le reste du monde développé ne copie pas ce modèle car justement il ne pacifie en rien une société. La société française est à la fois la plus anti-religieuse et celle dont le débat sur les religions n'en finit jamais d'être tranché. C'est bien la droite version Alliot-Marie et Hortefeux qui fait la loi de 2004 et 2010. Appliquer un règlement intérieur sur les casquettes est bien plus facile que sur le voile.

+1

Aïe! Ne jamais comparer une religion avec tout un tas de textes sacrés difficiles d'interprétation à une théorie politique.

Non elle est anti-chrétienne. Elle est anti-religieuse, et de par le fait que les chrétiens ont moins de signes visibles, elles visent davantage d'autres religions (ce que certains xénophobes n'ont pas manqué de récupérer) Celle de 2010, sous couvert de laïcité servait pour certains (mais pas tous) à viser les musulmans. Elle fait suffisamment dans l'exception pour ne pas pointer du doigt qu'en plus d'être anti-religieuse elle vise spécifiquement un groupe de la population bien identifié. Ça c'est quand même fort de roquefort, je vois tout un tas de libéraux sur les réseaux sociaux adhérer parfois sans s'en rendre compte à des rhétoriques xénophobes -en ressortant sans cesse les moindres faits divers en rapport avec des immigrés- et ce serait Jose et JB qui crieraient un peu trop facilement au loup. Si des gens laissent de côté les principes essentiels du libéralisme et s'adonnent au sensationnalisme sans penser les choses à tête reposée il me parait normal qu'ils réagissent d'autant plus en retour.

D'ailleurs, pour être plus juste, cette loi de 2004 s'en prend pas seulement aux musulmans mais à l'ensemble des religions des gens pas comme chez nous. Tout simplement parce que depuis plusieurs décennies maintenant le port de signes extérieurs chrétiens clairement visibles est beaucoup plus rare. Alors que sikhs, musulmans et juifs sont beaucoup plus concernés. En revanche celle de 2010 sur le voile intégral ne laisse pas de doute, il s'agit d'une loi dont l'énoncé maquille le fait qu'il s'agit d'une loi d'exception et qui s'en prend aux 2-3 musulmanes qui le portent.

Je n'ai pas dit le contraire. Je dit que chacun voit midi à sa porte, que la laïcité à la française pour certains est un programme de rééducation et d'émancipation de l'individu visant à réprimer la liberté religieuse, pour d'autres un paravent à des théories xénophobes. Comme tu y vas! Ne caricature pas, tout de suite les camps... Et personne n'a dit que l'Etat français était un Etat raciste, mais que simplement ces lois votées précisément sur le voile à l'école et soutenues par les politiciens de l'extrême droite à gauche avait des motivations xénophobes pour un certain nombre d'entre eux maquillées sous des considérations religieuses et de vivrensemble. Tu ne veux pas le voir, c'est bien cela le problème, car 2 minutes de conversation avec un droitard te ferait changer d'avis immédiatement. Ces lois ont eu pour effet de légitimer certains comportements veules de personnes qui dans les espaces publics sont promptes à dénoncer une personne qui serait un peu trop couverte, un peu à la Nadine Morano à la gare de l'est.

C'est qui les républicains? Bien évidemment que le PS est favorable à la loi sur le voile parce que la gauche est anti-religieuse mais aussi peuplée de féministes. Mais au FN on sait très bien que la laïcité est le paravent idéal à leur racisme. Tu peux continuer à t'entêter sur le non-racisme supposé des uns et des autres ou on essaie d'aller au-delà des discours de façade à BFM TV. Moi j'en connais pas mal des gens personnellement qui votent pour la droite ou l'extrême droite, à commencer dans ma famille, et quand tu discutes de ces sujets, quand tu les titilles tu n'as pas besoin de plus de 2 minutes de conversation pour les entendre dire que le voile c'est pas la France, l'islam c'est pas la France, que voir quelqu'un avec un voile ou une barbe dans le métro ça les agresse, qu'il y a trop d'immigrés en France etc...Bref, je ne vois rien lié à la laïcité, c'est un faux prétexte.

Mais bien sûr, et les gauchistes veulent plus de redistribution mais ils ne détestent pas les riches. Maintenant il faudrait croire ce que disent des politiciens et des militants?

Et alors? Nommer un chat, un chat c'est trop dur ? Ou trop dur à entendre? C'est stupide de toute façon oui, et on sait très bien que pour la gauche et une partie de la droite qui soutient cela la motivation est purement anti-religieuse, et pour une partie de la droite et de l'extrême droite c'est purement par anti-bougnoulisme (ergo du racisme). Moi je ne me cache pas dans des circonvolutions sémantiques.

C'te mafia http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/07/01016-20160207ARTFIG00183-accident-de-bretigny-ce-que-la-sncf-aurait-prefere-cacher-a-la-justice.php

Ben voyons, quand la droite de la droite et une partie de la droite insistent lourdement sur la laïcité depuis en gros même pas 20 ans, alors que depuis 1905 c'est limite s'ils la combattaient pas, faut pas nous prendre pour des naïfs. Ils aiment bien la laïcitude franchouille sauf quand il faut enlever les crèches des mairies ou les décorations de noël des rues....comme par hasard.

Ramadan est socialiste et demande des aides sociales...je pense que toutes les conditions sont réunies pour lui filer la nationalité française. Blague à part, les lois françaises ET les continuels débats sur le halal à l'école n'arrangent absolument rien. Je ne peux rien pour toi si tu ne t'en rends pas compte. Je suis athée, et si des lois interdisaient mes mômes d'aller à l'école publique sans voile ou la croix, que les menus non-halals faisaient sans arrêt débat, et qu'au-delà de ça on entendait tout le temps dans les médias qu'il faudrait fermer les frontières parce qu'il y a trop d'athées oui je ferais un petit rejet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_les_signes_religieux_dans_les_%C3%A9coles_publiques_fran%C3%A7aises https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_interdisant_la_dissimulation_du_visage_dans_l%27espace_public