Tremendo

Non Le fait de me faire filmer à mon insu n'a rien à voir avec le fait de se promener sur internet, dont on sait que c'est un espace public et que tout reste... à moins que la protection de tes données se fassent en accord avec les sites web en question (par exemple une banque) et à moins de prendre des précautions.

Toi tu as lu Chandran Kukathas non?

Je sais pas si une communauté serait désireuse d'une telle chose, à moins que les juges soient de plus en plus contestés.

Sauf que des visites sur internet qui est un espace de libre-accès au public ne sont pas a priori ta vie privée. Si t'effaces pas les historiques ou les cookies c'est ton problème. Ca n'a rien de comparable avec le droit de propriété privée.

Ma mère qui était bénévole dans une bibliothèque me racontait les machins ahurissants auxquels ils devaient se plier de la part de la CNIL, genre il fallait effacer tous les x mois ou années les fichiers des inscrits et les visites sur les ordinateurs de la bibliothèque. Genre ma mère était experte en informatique...

J'ai pas dit que j'étais pour la grâce, en Anarcapistan pas de grâce venant d'un homme. Mais dans le système actuel imparfait c'est un contre-pouvoir valide mais imparfait.

Pourtant les gens n’arrêtent pas de se plaindre du laxisme de la Justice.

Je sens que l’instinct maternel de Bisounours va se réveiller pour aller consoler Babar. Je ne pensais pas dire une telle phrase un jour dans ma vie...

Ou.. "Je doute de ton libéralisme"

C'est vrai qu'elle est bonne la Estelle Denis, et elle vieillit pas en plus. Ce type est un mystère, il a bien couillonné sa femme et tout le monde à la fédération.

Surtout ceux de football, ils sont assez hilarants pour ceux qui connaissent. Dédicace à PJE

C'est vrai la grâce royale ça existait. Pour un royaliste tu devrais être le premier supporter de Hollande sur le coup.

Les noirs ne votent pas républicains.

Hallucinant de voir à quel point les journalistes français sont mauvais. Mais de loin hein, et dans leur ensemble. Pas un ou deux journaux, non non tous. Pas un seul va prendre en détail le programme de chacun des candidats, non non, c'est 2-3 images choc, les mêmes billevesées sur les armes et la religion, et le tour est joué. Sans parler du fait que Marco Rubio n'existe pas par exemple et que Ted Cruz n'existait pas il y a encore une semaine

Cruz rassemble davantage chez les républicains, Trump davantage chez les indécis ou les déçus de la politique. Mais je pense que Cruz inspire moins le rejet que Trump auprès des liberals. Je pense que la primaire chez les républicains va être plus serrée que chez les démocrates. Chez les républicains avec l'iruption de Marco Rubio on a quasiment un jeu à trois qui peut devenir passionnant. Chez les démocrates Bernie Sanders est encore trop en rupture idéologiquement pour gagner à mon avis, mais ce qu'il fait est déjà assez incroyable et un signe de l'européanisation et de la gauchisation des Etats-Unis. Les militants démocrates savent que Clinton est plus à même de rafler des voix au centre, le vote de raison aux primaires finira par l'emporter. Concernant Marco Rubio, son programme économique est beaucoup plus développé que celui de Ted Cruz, il y a une vraie réflexion. Mais il alterne les réductions d'impôts avec les aides. C'est mi-figue mi-raisin, ça ressemble à du Bayrou ou du Ciudadanos. Par contre il lâche un peu la grappe sur les questions sociétales, même sur la famille et le mariage il a un discours assez rassembleur. https://marcorubio.com/issues/

.

Intéressantes ces enquêtes. Il semble que le vote de Cruz emporte davantage l'adhésion dans les villes et au fur et à mesure qu'on va vers l'est. De même que les gens qui se disent très conservateurs, religieux, affiliés aux républicains et habitués des cocus et moins diplômés. Il semble aussi que sur les questions de terrorisme et de dépenses Cruz ait davantage convaincu. Quant à l'affront Bernie Sanders-Hillary Clinton, les hommes, les jeunes, et les plus pauvres préfèrent le premier, et c'est radicalement le contraire pour la deuxième. Le schisme idéologique est aussi important , puisque les plus gauchos sont clairement pro-Sanders (aucune surprise) et en-dehors de l'establishment du parti démocrate. Clinton séduit davantage les plus modérés, les diplômés, et c'est pour ça qu'elle ne séduit absolument pas sur les questions relatives aux inégalités de revenus.

Pour avoir une plus ample opinion sur Ted Cruz, aller sur son site: https://www.tedcruz.org/issues/ Points positifs: -Il veut restaurer la constitution US et protéger les Etats face à Washington. -Il veut défendre le 2nd amendement sur la liberté de port d'armes -Mieux protéger la liberté religieuse -Flat tax au niveau fédéral -Éliminer certaines administrations comme le département de l'éducation, l'IRS, le départements de l'énergie, du commerce et de la plannification urbaine. -Mettre en place un plan de réduction des dépenses fédérales Points négatifs: -Il veut renforcer la politique anti-immigration (stopper l'amnistie des clandestins, augmenter les déportations, stopper l'augmentation de visas délivrés pour protéger les travailleurs américains) -Il veut sécuriser les frontières (renforcer le mur de la honte avec le Mexique, mettre davantage de caméras et d'agents de surveillance etc...). -Reprendre la politique impérialiste de Bush à l'étranger (parce qu'Obama ça lui semblait pas suffisant). -Renforcer l'alliance militaire avec Israël et refoutre une louche de shitstorm au Moyen-Orient. -Lutter contre les décisions des juges gauchistes qui soi-disant mettraient en péril l'institution du mariage et de la famille (re-lol). En soi son programme n'est pas si surprenant, c'est un programme typiquement conservateur mais plus libéral que celui de Trump sur le plan économique (encore que sa parano anti-immigration est une forme de politique protectionniste).

Superfranchouille semble sous l'emprise de psychotropes

A mon avis Nasser Al-Khelaifi va aussi investir dans l'OM qui deviendra le réservoir de talent du PSG.