Tremendo

Oui, mais dans ces cas-là il n'y pas déduction d'impôt.

En Anarcapie, les décisions des juges seraient bien plus scrutés à la loupe. On en viendrait presque à dire que la grâce présidentielle c'était un truc vachement exceptionnel.

Ça peut, mais on voit bien à l'heure actuelle que cette condition est très difficile à faire respecter, ce qui la rend presque caduque. Donc dans un cadre contractuel je doute que le vendeur de contenu attache autant d'importance à cela, à part Pascal Nègre peut-être.

Certes, il doit donner son argent à une association ou une fondation, mais au moins il n'est pas forcé de donner à Jacques, il peut donner à Pierre.

Exactement c'est juste un contre-pouvoir imparfait et très très peu utilisé dans un système très imparfait. Il y a mieux - comme contre-pouvoir et comme système-.

Moi je me demande en quoi un jury populaire est plus légitime qu'un président. C'est pas que les deux m'emballent, au contraire, mais si on va par là, quand on y pense...

En terme de trésorerie ce peut être la même chose pour le récepteur du don ou de la subvention, mais pour celui d'où part le pognon ça change tout, il a eu le choix. D'un point de vue moral c'est mieux, et d'un point de vue des préférences les satisfactions des parties sont mieux respectées et donc davantage créatrices de valeur.

C'est pourtant simple, dans ce cas-ci la déductibilité c'est prendre moins de pognon à Paul pour qu'il puisse donner à Jacques ou un autre, la subvention c'est prendre plus de pognon à Paul pour donner à Jacques. Dans le premier, le choix est donné à Paul de faire ce qu'il veut de son pognon, pas le deuxième.

Oui mais même là. François Hollande n'a pas que ça à foutre de revoir tous les jugements dans ce pays, ce n'est pas son job et il a bien trop peu de temps pour cela. Il faut vraiment le prendre pour un gros teubé pour croire qu'il va gracier quelqu'un tous les matins. Et sinon il faut éviter de crier avant d'avoir mal.

Depuis quelques années (depuis Sarko) les grâces collectives n’existent plus, notamment celles qui avaient lieu au 14 juillet, on n'examine que les cas individuellement, ce qui n'arrive qu'une fois tous les x années. Auparavant les infractions routières pouvaient sauter par exemple, cela s'était systématisé, aujourd'hui ce n'est plus le cas. Ce qui démontre qu'avec le temps les ingérences du président dans le pouvoir judiciaire tendent clairement à s'amenuiser. Par conséquent, sont irrecevables les cris d'orfraie des uns et des autres sur les heures les plus sombres de notre histoire et l'atteinte à la puissance divine du pouvoir judiciaire.

Un pépé en prison depuis 30 ans pour un braquage. Un non-risque pour la société.

Merci et au revoir, il a fait son temps, il a perdu de sa superbe.

Non, ce ne sont pas des conditions d'un contrat négocié, c'est une imposition légale.

Quand je vois le discours de Madelin, c'est franchement pas très rock'n roll, je me demande comment certains voient en lui le meilleur représentant libéral en politique. Macron a un discours bien plus percutant et a fait des choses au moins.

L'Espanyol n'a jamais habitué à jouer face au Real. Contre le Barça ils mettent des semelles, contre le Real et les 18 autres équipes ils leur montrent les fesses. C'est un peu l'équipe la plus inutile de la liga.

On ne dira jamais assez non plus à quel point le RU provoquera une inflation généralisée des prix, annulant de fait les effets positifs de la RU. Le RU c'est du keynésianisme qui ne dit pas son nom.

Moi je vois qu'il est très souvent soutenu sur Facebook par la communauté libérale, donc je ne vois pas de quoi ce type parle. Après il est très difficile de sortir dehors avec des panneaux "Je suis Caccomo", on a peu d'éléments et simplement la parole de Caccomo. Si ce qu'il dit est vrai c'est ahurissant, mais ceci dit il lui arrive beaucoup de choses pour qui suit son blog: http://caccomo.blogspot.nl/ Exactement, je ne suis pas favorable à ce qu'une personne annule une décision judiciaire, ceci dit en attendant mieux on a trouvé que ça comme contre-pouvoir au pouvoir judiciaire. Dans le même ordre des choses aux Etats-Unis le président peut aussi mettre son veto à une loi votée par la chambre des représentants et le Sénat, est-ce un bien? Non, pas vraiment, mais c'est un contre-pouvoir et on n'a pas trouvé mieux pour limiter la logorrhée législative.

Et c'est pour ça que je refuse d'aller le voir. On dirait un énième film sur le méchant monde du capitalisme qui n'explique pas les choses en profondeur un minimum et préfère faire dans la gaudriole avec des personnages désinvoltes qui vont épater la galerie pour passer pour des gens sympathiques. Du style The Wolf of Wall street qui m'avait sacrément barbé. Moi je suis allé voir Spotlight avec Michael Keaton et Mark Ruffalo. Le film raconte l'histoire d'une bande de journalistes d'un quotidien de Boston qui ont enquêté pendant plusieurs mois pour remettre en lumière les affaires de pédophilie dans l'Eglise catholique qui avaient été enterrés pendant de nombreuses années. Ce qui provoqua un véritable shitstorm par la suite aux Etats-Unis. Le film n'est pas manichéen et anti-religieux, les journalistes, les avocats et la Justice en prennent aussi pour leur grade.

Moi je ne prétends pas savoir ce qu'est le "courage" à la place des gens qui ont vécu un calvaire. En 40 on ne sait pas comment on aurait réagi non plus. Et ici il n'est pas du tout question de rendre normale une situation comme celle-ci. La grace présidentielle est de nature exceptionnelle. Par contre je prétends que la justice est mal faite et ne prend pas en compte ces situations qui arrivent bien plus souvent qu'on ne le croit. On me rétorquera que c'est la loi, je répondrai qu'en-dehors de la loi des marges de manœuvre sont toujours possibles pour éviter à la justice d'appliquer les lois comme un robot obéissant à un programme informatique.

Probablement que renoncer à une vie avec un certain confort et un cadre bien défini était un prix trop cher à payer, et donc quelques baffes temporairement étaient devenues supportables.Mais quand les baffes deviennent permanentes, l'opinion change, mais ça peut prendre du temps. Le mari devait avoir un ascendant psychologique sur sa femme et ses filles très important aussi, elles s'est peut-être auto-convaincue de ne rien faire à cause de son influence.

Écoute, je viens de voir le film spotlight au cinéma, sur les cas de pedophilie chez les prêtres catholiques à Boston, pendant des années il y eût une omerta et de nombreux cas ne furent jamais dénoncés par pression de la communauté. Il fallut un journal pour mettre du caca dans le ventilo et d'un coup 249 cas furent révélés.Là c'est pareil, je veux bien croire qu'une femme et ses filles pendant des années n'aient pas trouvé le courage de changer les choses, de changer de vie. Ce genre de cas existe partout, des femmes qui n'osent pas dénoncer leur conjoint, par peur des représailles de celui-ci, de ses proches ou la communauté. Vous débarquez franchement, vous faites comme s'il n'y avait aucun contexte autour, que tout le monde était parfaitement rationnel avec deux grosses couilles. Le courage n'est pas offert à tout le monde malheureusement.

Se taper 10 ans de prison après avoir été battue toute sa vie, tu penses sincèrement qu'il y a des cas plus respectables? Sérieusement les mecs, dès que ça parle de nanas ici vous êtes largués

Elle a été condamnée car la légitime-défense ne pouvait être retenue, elle a été graciée -ce qui ne remet en rien en cause la condamnation -car il y a de fortes présomptions de maltraitance continue, ce qui est une circonstance atténuante simplement . Vous voulez des preuves de cette maltraitance, non mais vous plaisantez les mecs, comment voulez-vous prouver une telle chose? Des preuves physiques sont impossibles à rassembler dans ce genre de cas, mais les témoignages de ses filles sont déjà un début de preuve. On peut au moins plaider leur bonne foi. Alors je ne suis pas pour le principe de la grace présidentielle en soi, si on veut limiter le pouvoir arbitraire du prince ça commence par-là. Mais face à la récurrence de l'irresponsabilité de la Justice dont beaucoup ici voudraient donner les plein pouvoirs et recréer une dictature des juges, c'est peut-être un second best plus ou moins acceptable. Dans le cadre de la séparation des pouvoirs cela fait sens, dans un cadre libéral il faut trouver autre chose.