Tremendo

Ben il me semble que Ted Cruz est conservateur en matière de moeurs. Après il n'est pas libéral conservateur.

Du bon gros capitalisme de connivence, la levée de la dette, s'afficher avec des ordures, des people en rut, aucune levée de l'embargo. Quelle désastre...

Ah mais moi personnellement je lui aurais latté sa tronche à ce type.

Il est conservateur quand même.

Oui mais bon l'alcool quoi mince! pas touche, y'a des limites!

Ça révèle l'esprit veule de la gente féminine.

Ceux qui gavent les canards dans le sud-ouest aussi...

Cessez d'aggraver son cas

Le créateur de ce fil est le modérateur en chef. Et en plus ça fait partie de la ligne politique de la nouvelle direction modératrice de créer un fil pour chaque machin et d'abolir le fil des nouvelles du monde sans intérêt, au grand dam de Superfranchouille. Tu feras 50 pompes pour ta peine.

Au contrat non, mais s'il a connaissance des conditions de ce contrat ça devient du recel.

Contesterais-tu l'action des modérateurs? Les valeurs de la noblesse se perdent.

ah oui?Tell me more

Guardiola en Angleterre, c'est bien ce que je pensais, le niveau de cet entraineur est en train de s'écrouler

C'est vrai qu'un mec qui fait ça on est en droit de douter de sa santé mentale. Mais bon 2 ans...

J'aurais tendance à dire que Clinton séduit davantage les bobos et cadres gauchos des côtes, et Sanders davantage les ouvriers des villes industrielles et les petits employés , me trompe-je?

L'exécutif est tiraillé par le peuple, les lobbys et son parti politique, mais le personnel de la justice est aussi tiraillé de l'intérieur par ses propres intérêts. De même qu'un jury populaire peut souffrir aussi de biais

Oui, mais dans ces cas-là il n'y pas déduction d'impôt.

En Anarcapie, les décisions des juges seraient bien plus scrutés à la loupe. On en viendrait presque à dire que la grâce présidentielle c'était un truc vachement exceptionnel.

Ça peut, mais on voit bien à l'heure actuelle que cette condition est très difficile à faire respecter, ce qui la rend presque caduque. Donc dans un cadre contractuel je doute que le vendeur de contenu attache autant d'importance à cela, à part Pascal Nègre peut-être.

Certes, il doit donner son argent à une association ou une fondation, mais au moins il n'est pas forcé de donner à Jacques, il peut donner à Pierre.

Exactement c'est juste un contre-pouvoir imparfait et très très peu utilisé dans un système très imparfait. Il y a mieux - comme contre-pouvoir et comme système-.

Moi je me demande en quoi un jury populaire est plus légitime qu'un président. C'est pas que les deux m'emballent, au contraire, mais si on va par là, quand on y pense...

En terme de trésorerie ce peut être la même chose pour le récepteur du don ou de la subvention, mais pour celui d'où part le pognon ça change tout, il a eu le choix. D'un point de vue moral c'est mieux, et d'un point de vue des préférences les satisfactions des parties sont mieux respectées et donc davantage créatrices de valeur.