Tremendo

Il y a des types qui circulent dans les barres HLM et les mosquées pour inviter ceux qui sont dépourvus, sans éducation, sans opportunités et qui petit à petit leur lavent le cerveau. Une propagande très active aussi sur internet. Pour l'instant le lavage de cerveau est limité puisque les anciens qui fréquentent les mosquées stoppent ces intrusions salafistes, mais il s'agirait de savoir qui est derrière ces réseaux et les finance. Cependant, Marc Trévidic qui s'est entretenu avec des dizaines de terroristes du temps où il était dans l'antiterrorisme indique que pour lui, la religion ne représente que 10% des raisons fondamentales qui expliquent l'engagement dans le jihad, c'est toujours l'envie d'aventure et de voyage qui arrivaient en tête des motivations, et l'absence d'opportunité sociale et économique ensuite. La religion n'est que le vernis.

Sur son facebook: "La France ne peut laisser ses concitoyens se faire assassiner en masse dans ses rues par des djihâdistes envoyés par un Etat ennemi sans réagir. Le devoir de notre État consiste dorénavant à traquer et terrasser jusqu'au dernier chaque combattant, chaque responsable de Daech." Moi j'interprète clairement cela comme un appel à faire la guerre là-bas. Je n'ai pas trop aimé ce message non plus, mais c'est un autre débat: "Que penser du port d'arme encadré dans notre pays dans un contexte de guerre avec une nébuleuse terroriste qui nous promet d'autres attentats ? Je dois avouer être très réticent à cette idée."

Malheureusement j'ai peur de voir émerger 65 millions de Bush. J'en vois demander à faire la guerre là-bas (on le fait déjà d'ailleurs). Quand on voit qu'Aurélien Véron -quelqu'un de normalement mesuré- demande à faire la guerre, ça me fait peur.

Le problème c'est que ça ne change rien, il y en a toujours derrière pour prendre le relaie. Je ne crois vraiment pas qu'il faut faire un discours martial pour emporter l'adhésion. Faire un discours ferme et montrer qu'on fait quelque chose oui. Un discours très ferme où on rappelle qu'on va renforcer les pouvoirs judiciaires, le renseignement sur le terrain, l'infiltration, les moyens d'analyser les informations que l'on a, mettre le paquet sur les arrestations d'individus quand il y a des preuves. Un discours très ferme où on va réorienter sa diplomatie pour coopérer avec les pays qui luttent contre le terrorisme et pas les pays qui jouent l’ambiguïté. Un discours ferme où on va tenter de mettre le paquet sur la dé-radicalisation de ces terros en prison, au lieu de les laisser contaminer d'autres personnes et ensuite les laisser ressortir pour faire leur tambouille. Tout cela aurait de la gueule. Tout ceci sort de la bouche de Marc Trévidic, ancien juge d'instruction au Tribunal de grande instance de Paris au pôle antiterrorisme. Et au passage, pour Ray, ce type dont je parle (Marc Trévidic) sait de quoi il parle, et pour lui les frappes aériennes en Syrie et en Irak ne serviront à rien, la bataille est ici. Si nous frappons encore, c'est exactement ce que Daesh cherche: jouer la carte de la victimisation pour recruter encore et encore. Ça je n'en sais rien. Il est vrai qu'après Charlie Hebdo, Hollande passait pour le rassembleur de la Nation, là on le sent plus dépassé, et effectivement si d'autres attentats ont lieu les gens vont commencer clairement à remettre en cause la stratégie suivie. Il faut rappeler que lutter contre une organisation terroriste n'est pas la même chose que lutter contre un Etat. Les armées telles que nous les connaissions vont devoir muter. Les guerres entre nations c'est davantage le passé. Aujourd'hui les conflits sont bien plus souvent le fait d'organisations que d'Etats. Et les Etats sont de plus en plus démunis face à ce genre (pas tout à fait nouveau) de conflit en expansion, ce sont des monolithes qui ont du mal à s'adapter. Ce sont des géants qui se font emmerder par un nuage de moustiques. Le renseignement et l'infiltration sont les nouvelles armes, il se peut que dans ce cadre des organisations privées de renseignement aient vraiment un coup à jouer. Dès 1935-1936, la France se réarme massivement, le risque était donc parfaitement pris en compte. Dès 1937, des canaux diplomatiques informent des velléités d'expansion de l'Allemagne, la France sait qu'elle n'a pas d'autres choix que de se tenir prête et de négocier en attendant, on ne fait pas la guerre par plaisir. Quand Hitler envahit la Pologne il n'a pas idée que la France et le Royaume-Uni déclareraient la guerre, il ne s'y attendait pas. Le timing de la France n'était pas scandaleux. Par contre la drôle de guerre fut un immense gâchis, une attaque dès la fin 39 était largement envisageable.

Notre sécurité à été exposée entre autres quand Francois Hollande a décidé de commencer à bombarder la Syrie, le Mali et la Centrafrique, et que Sarko en a fait de même en Libye. Tu pouvais me le rappeler.Tu pouvais aussi me rappeler les piteux résultats de toutes les interventions armées depuis des années en Afrique et au Moyen-Orient. Larguer des bombes à l'aveugle et fomenter le jihadisme de demain est sûrement une position responsable de ton point de vue j'imagine...

C'est fou comme les avis sur ce gouvernement change en l'espace de quelques heures. Certains lui demandaient de nous foutre la paix dans nos vies, et maintenant lui demandent d'exposer notre sécurité en allant provoquer nos ennemis.Les Etats ne se sont jamais autant sentis à l'aise qu'en période de guerre. Tout est permis pour eux

La mauviette c'est celui qui sous la peur panique et demande à son gouvernement d'incompétents et de corrompus d'aller bombarder stratégiquement et chirurgicalement, juste pour se donner bonne conscience et se rassurer l'espace de quelques temps.

Que d'la gueule Mauviette

Ils sont formés et payés pour gérer cela. Et avoir de la compassion face à un père auquel on apprend la mort de sa fille devrait être naturel, ce type au bout du fil n'était pas humain tout simplement

A l'instant un témoignage revoltant d'un père sur bfm tv, sa fille est morte au Bataclan. Il lui a fallu rappeler plusieurs fois l'institut médico-légal en insistant pour finalement s'entendre dire d'une manière froide que le corps de sa fille était arrivé mort. "Quand pourrai-je disposer du corps de ma fille?", "Ah ben là monsieur on doit le garder plusieurs jours avant c'est pas possible ", "Y-a-t-il quelque chose de prévu pour les obsèques ?""Voyez avec vos pompes funèbres, au revoir monsieur". Hallucinant ce comportement de pute, ils ont perdu toute compassion

Et on se demande bien vraiment si ça a servi à grand chose. Après en Syrie c'est la même chose mais avec une magnitude bien plus énorme, les mecs sont 30.000 et la situation est chaotique avec toutes les factions qui s'affrontent.

pas que, mais entre autres

ah ok pardon j'ai cru que c'était ce que tu pensais. Désolé. Et +1 a ton commentaire

Non non non et quatre fois non. On va pas commencer a justifier l'action d'un machin parce qu'il nous coute cher! Ce machin n'est pas fait pour faire des guerres incertaines loin de chez nous sur un terrain qu'on ne comprend pas. Ca ne donnera rien.Mais bordel les échecs US en Irak et e, Afghanistan ça vous a pas suffit?! Il faut répéter inlassablement?! Ne rabaissons pas ce forum au niveau de libération et valeurs actuelles! Il faut lutter contre Daesh chez nous. C'est déjà beaucoup

On en a discuté ici, et il suffit de lire l'article d'h16 d'aujourd'hui. Ce n'est vraiment pas compliqué d'apporter une solution à ce machin qui ne passe pas par montrer son zizi.

C'est la guerre la-bas mais pas en France. Le gouvernement français est en guerre en Syrie mais nous ne sommes pas en guerre ici. Si tu veux savoir à quoi ressemble une guerre, regarde la mobilisation en aout 14 et en septembre 39.

Il se trouve qu'avant James Bond butait le méchant qui voulait détruire le monde. Sous Daniel Craig, de Casino Royale à Spectre, le but de James Bond est d'arrêter le méchant simplement parce qu'il est à la tête d'une organisation terroriste, et dans Skyfall et Spectre, l'organisation a le tort de s'en prendre au MI6, simplement au MI6. Dans Skyfall, la diffusion de la liste des agents du MI6 est LE problème, et dans Spectre, la disparition du MI6 et l'éjection de son patron sont LE problème. Skyfall et Spectre sont la lutte d'une administration pour sa survie, menacée par un méchant. C'est franchement moins rock'n roll et emballant.

La mort de membres de gangs touche moins que des innocents en pleine rue aussi. Mais là encore, les médias n'en parlent pas donc on n'en parle pas. Mais si demain deux trois agences de presse decident d'en parler, les télévisions, radios et journaux se précipitent pour copier coller l'information, puis bfm tv et itele devant cet intérêt accru dépêchent des correspondants sur place, les politiciens et les experts viennent s'agglutiner comme des mouches sur les plateaux télé et c'est parti en avant! Tout ce beau monde ne relate que ce qui les touche eux directement et ensuite il y a un phénomène d'imitation et de moutonnage dans tous les medias.

C'est ce que j'ai dit auparavant, ce sont les médias qui imposent l'ordre de priorité de l'information, qu'on le veuille ou non. Et au Moyen-Orient les médias sont beaucoup moins présents. Les gens ne font que réagir en fonction de ce qu'ils voient dans les médias.

Quand on etudie la WWII on etudie plus le front ouest que le front est par exemple. Pour la WWI, le front ouest que les Dardanelles ou le front austro-russe

Les médias font l'opinion malheureusement, c'est eux qui donnent jusqu'à un certain point seulement la mesure des priorités des sujets à traiter.

Quand on voit les images des wagons de partout, franchement là c'est de l'amateurisme complet. Le conducteur du tgv espagnol en Galice avec un accident similaire, en allant beaucoup trop vite dans une courbe, s'était fait lyncher.

Ne vous excitez pas, tout ça c'est aussi de la faute aux médias occidentaux qui ont déserté le Moyen-Orient parce qu'ils ont chaud aux fesses là-bas, donc quand il y a un attentat il n'y a plus grand monde pour montrer des images. Ce qui marque quand ça se passe en Occident c'est que c'est plus rare aussi, donc plus exceptionnel et frappant. Maintenant dit tout ça, ça ne justifie pas la différence si énorme dans les réactions entre Beyrouth et Paris

Non mais c'est vrai que moi je regrette de voir tous ces drapeaux français ressortis, notamment sur Facebook, je trouve que c'est excessif et un peu sans rapport. J'en fais pas une histoire et chacun fait ce qu'il veut, mais ce sentiment instinctif vous ne pouvez pas nier que chez énormément de gens il amène à du bullshit, du style j'entends depuis hier que ça y est on est en guerre et donc il faut aller mater l'Etat islamique là-bas. Et quand on demande comment, les gens savent plus quoi répondre. Ils acceptent aussi les contrôles aux frontières (quand ils feront une heure de queue à la frontière on verra ce qu'ils en penseront), et le déploiement de l'armée, génial! Les gens pètent un plomb depuis plus de 24 heures en écoutant cet instinct grégaire de repli national. Je comprends l'émotion, moi-même je suis dans ce cas, je connais 2 personnes qui étaient sur place, et j'ai ma famille sur Paris, donc je suis bien placé comme beaucoup d'entre nous ici, je m'identifie bien évidemment plus à ce qui s'est passé vendredi soir qu'à Beyrouth par exemple, et c'est logique sans vouloir manquer de respect. Mais il faut garder la raison et se dire que c'est un travail de longue haleine qui commence (réorienter les efforts régaliens du flicage vallsien au vrai renseignement, au terrain et à des arrestations), se désengager du Moyen-Orient et lutter à distance en coupant les réseaux financiers qui mènent à Daesh. Avec Charlie, on avait eu la loi renseignements et son cortège de fausses solutions liberticides, là on a déjà l'armée dans la rue à Paris et la fermeture des lieux publics sans compter les contrôles aux frontières, la prochaine étape (quand on aura vu que c'était inefficace), c'est quoi?

C'est quand même un énorme fail. Sans ces attentats, ils prenaient chers par les médias