Tremendo

D'où ma référence aux idées qui vont et qui viennent. Etre libéral aujourd'hui c'est être réac ou révolutionnaire selon comment on se place, parce que le libéralisme a relativement été appliqué dans un passé lointain, mais par rapport aux idées en vogue actuellement et depuis pas mal de temps même c'est révolutionnaire.

Le mariage a certainement pour avantage de simplifier certaines démarches juridiques et financières quand on a des enfants. Mais pour stabiliser un couple, crois-moi ...il y a d'autres atouts à faire valoir... Par contre la retraite, j'y pense même pas pour moi alors pour les autres...

Mouais. On est tous un peu marxiste à l'envers.

De toute façon, les idées partent et reviennent à force. Donc à un moment donné on est prog et réac en même temps.

Pourquoi il faut? Elles aiment jouer à se faire peur aussi, de plus en plus. Ca se cuit comment ce truc-là?

Le vieux rugby amateur d'il y a 30 ans était super ennuyeux. J'ai revu des matchs du tournoi des 5 nations entre les années 70 et 90, c'était à se tirer une balle, le temps de jeu effectif était de 20 minutes même pas. Aujourd'hui on l'estime entre 40 et 50 minutes, les matchs sont devenus bien plus passionnants, même les matchs du haut de tableau au top14.

Hitler était progressiste par exemple. Après je suis d'accord, dire simplement "réacs" pour définir ce que pensent Zemmour et compagnie ce n'est pas suffisant.

Et pourtant c'est la définition communément admise. Réac n'est pas une doctrine politique en soi, ni progressiste d'ailleurs.

Personnellement je pense que la définition de connards est encore plus vague que réacs, il y a tellement de types de connards... Pourquoi pas. Dans tous les cas ce que je veux dire c'est que ni réactionnaire, ni conservateur, ni progressiste, ni révolutionnaire ne se réfèrent à une idéologie précise, mais plutôt à un sentiment sur ce qu'il faudrait faire. Et ces sentiments sont souvent partagés par des courants sociologiques précis. Donc à partir de là, je ne vois pas de problème à dire que Zemmour et Onfray sont des réacs. Appelons-les néo-réacs si ça permet d'identifier plus précisément leurs tendances idéologiques.

Mais je ne suis pas d'accord le terme de réactionnaire s'applique parfaitement.La pensée réactionnaire rejette un présent perçu comme « décadent » et prône un retour vers un passé idéalisé. Ce n'est pas parce que ce terme est apparu en premier pour qualifier ceux qui rejetaient le changement de 1789 qu'il est inopérant. Alors bien sûr, il faut bien voir à quelle époque le réac veut revenir. J'ai envie de dire que les réacs eux aussi "évoluent", au fil du temps ils sont nostalgiques d'une époque différente, comme s'ils avaient en permanence 40-50 ans de retard. Dans notre cas, nous ne regrettons aucun passé -en tout cas pas moi- car il n'a jamais existé d'Etat purement libéral au sens classique. En plus, comment peut-on être présenté comme réac par les uns et utopiste par les autres en même temps? Il faut savoir...

Pour ce qui est de l'Espagne et du Portugal, le centre-droit a réussi à phagocyter la droite plus traditionaliste et jacobine en ne remettant pas en cause trop fondamentalement ces valeurs-là, mais en les amenant vers plus de modernité. De plus, il y a qu'en Espagne, le franc-parler existe davantage, la bien-pensance est plus limitée, il y a des chaines de droite et de gauche, socialistes et moins socialistes, on entend même des économistes libéraux. Par conséquent il n'y a pas cet effet cocotte-minute où les gens pour se venger voteraient pour un parti d'extrême droite. L'expression est beaucoup plus libre. Ceci dit dans les deux cas (Portugal et Espagne) des dictatures nationalistes ont pris fin il y a encore peu (70's), ce qui explique pourquoi le balancier est encore dans l'autre sens, les gens sont encore "traumatisés" de l'époque. C'est d'ailleurs aussi le constat que l'on peut se faire dans certains pays d'Amérique latine qui ont connu des dictatures militaires jusque dans les années 80. D'autre part, espagnols et portugais ont expérimenté plus que beaucoup d'autres durant beaucoup de décennies voire siècles les effets de l'isolement géographique et économique par rapport au reste du monde, par conséquent même les plus identitaires sont en faveur de l'intégration européenne, et même les plus gauchos n'ont aucune trace de protectionnisme dans leurs discours. Il y aussi le fait que l'Espagne est un territoire qui rassemble plusieurs identités, on peut penser que les nationalismes périphériques contiennent le nationalisme espagnol, voire en ce moment lui emboîtent le pas. Par contre, populisme il y a aussi en Espagne et en Amérique latine. En Europe et aux US il nait davantage à l'extrême droite sous des formes diverses (xénophobes et fiscalement conservatrices en Angleterre et en Europe du nord, rouge brun en France, religieux et fiscalement conservateur aux US). En Espagne et en Amérique latine il nait à l'extrême gauche (révolutions bolvariennes, communistes et anarchistes et maintenant podemos en Espagne). A la périphérie en Espagne, il naît dans les partis indépendantistes, pro-européens, sociaux-démocrates et nationalistes.

De mon point de vue, la réaction est une créature des bien-pensants. S'ils n'existaient pas ils s’emmerderaient. Quoi qu'il en soit, réacs et progs ont en commun de culpabiliser l'ultra-libéralisme de leurs adversaires comme responsables de la situation actuelle de la France. Les premiers parlent d'ailleurs de néo-libéralisme quand il s'agit de parler de mercantilisme et parlent de libéralisme quand il s'agit simplement de progressisme des mœurs. Chez les réacs la dénonciation de l'ultra-libéralisme est très visible chez Onfray et Zemmour. Chez Finkielkraut par contre il est plus absent, je l'ai même entendu réfractaire à certains délires constructivistes, à certaines réglementations et aux impôts excessifs. Ce qui est assez drôle c'est de voir tout ce beau monde s'écharper sur des détails quand ils sont d'accord sur l'essentiel: plus d'Etat, plus de socialisme. Les réacs s'amusent à utiliser la technique du Caliméro alors qu'on les entend partout, et les bien -pensants s'amusent à croire que les réacs sont devenus majoritaires intellectuellement parlant, ce qui est du foutage de gueule.

Oui, même après. Il y en a eu 12 officiellement jusqu'en 2010. En 2011 ils ont annoncé qu'ils laissaient tomber les armes, on a rien recensé depuis.

Parce que ta famille te le dit? Et si ta copine n'en veut pas tout de suite?

Abolir l'héritage c'est remplir les poches de l'Etat pour notre bien.

Quand Tramp aura une copine depuis plusieurs années on en reparlera. C'est là que les emmerdes familiales commencent.

Dani Alves va avoir des problèmes pour jouer avec ça dans le nez.

Cette vague réac est une réaction à la vague post mai 68 de manière générale. Ça me rappelle assez la réaction à 1789 durant la restauration et la monarchie de juillet. Après ces gens font un amalgame entre tous les problèmes de la France actuels, avec tous les aspects de mai 68 (moeurs, ouverture au monde, social-démocratie). Alors que seulement certains sont à remettre en cause.

Par contre la résurgence de ce phénomène en France n'est pas toute neuve et commence avec l'ascension du FN dans les années 80, en rection à cette société qui devient de plus en plus progressiste. Certains problèmes ont perduré et la grogne a grandi. Mais ce courant atteignait toujours un plafond indépassable. Il a fallu deux choses pour que ce phénomène s'amplifie d'un coup: d'abord épurer les contours du discours du FN, en enlevant le côté trop antisémite et trop vieille France des réacs d'avant et en axant davantage le discours économique sur un ton gauchiste pour amplifier l'électorat, puisque le socialo-populiste c'est ce qui séduit les franchouilles. Puis trouver les intellectuels capables de disperser la fausse bonne parole. C'est chose faite. Ils n'avaient pas prévu par contre que des intellectuels de gauche les rejoindraient, mais après tout ce n'est pas la première fois que cela arrive dans l'Histoire de France. Il faut lire le livre de Simon Epstein "un paradoxe français". Toute proportion gardée, on a vu entre 35 et 40 une relative et progressive convergence entre les communistes et rad-socs d'un côté et les fascistes ou nationalistes de l'autre, entre la gauche antiraciste et l'extrême droite antisémite. Et malheureusement le reste des forces politiques, même si au-devant fait mine de lutter contre le FN, est obligé d'adapter son discours et ses propositions (en gros faire des quotas sur les immigrés mais au niveau européen, demander de suspendre Schengen seulement de temps en temps, demander plus de protectionnisme mais au niveau européen, demander plus d'Etat social mais au niveau européen, demander plus de politiques de relance par la demande mais au niveau européen etc...).

Oui les néoconservateurs par exemple ne veulent pas d'un État omnipotent sauf pour le complexe militaro-industriel. C'est plus du capitalisme de connivence qui tâche bien. Il y a un courant religieux plus fort aussi. A contrario les néo-réacs en France ne veulent pas intervenir dans le monde et faire la guerre dans tous les pays. Exporter la démocratie et faire la guerre humanitaire sont des choses qu'ils rejettent totalement, contrairement aux néocons.

Oui voilà ça aussi revient. Donc je me ressers en alcool

Ces gens qui applaudissent sur le plateau de canal la violence, ce pays est vraiment foutu au niveau de la mentalité! Il est bien de rappeler que le nombre de morts de terroristes islamistes c'est peanuts par rapport aux terroristes gauchistes en Europe (qu'est-ce que cela serait si on incluait dans les gauchistes l'ETA?!).

Il est anti-clérical. Mais il souscrit de plus en plus au fait qu'il faut respecter les origines chrétiennes de la France. Bientôt il le martèlera. Le type était anarchiste et libertaire, il se réclame maintenant de Chevènement. Le type en a fait du voyage idéologique, à mon avis c'est pas fini.

Appelons-là comme on veut, réac c'est un terme fourre-tout pour définir vaguement ceux qui veulent revenir à un ordre ancien mais pas tant que ça. Les réacs il y a 40 ans voulaient revenir à l'Algérie française et la période avant le conseil national de la résistance. Aujourd'hui, ils veulent revenir très clairement à une France gaulliste ou pompidolienne. Tout ce qui a été fait depuis est de la merde. il faut le voir très simplement comme ça. C'est faire table rase sur les 50 dernières années. C'est-à-dire qu'ils ont le sentiment que la France de l'époque allait mieux, avec un Etat qui investissait dans l'économie, bâtissait et possédait des grandes entreprises nationales dans plein de secteurs "stratégiques" (banques, transports etc...). Ils veulent un Etat avec de puissants systèmes sociaux, et où patrons, syndicats et Etat négocientle droit du travail, avec l'Etat qui impose en dernier lieu. Ils veulent un Etat souverain maître de ses décisions à l'étranger et maître de ses frontières, ce qui implique retour au franc, retour à une banque de France qui imprime de l'argent sur ordre de l'Etat, du protectionnisme et une limitation de l'immigration. Ils veulent un chef d'Etat au-dessus de la mêlée et qui s'impose à une administration qui relaie son action comme par enchantement. Ils veulent une instruction publique dans un style très 3ème république, une valorisation de la culture française et non plus contemporaine, de même qu'une limitation de la décentralisation. Sur le plan des mœurs, ils regrettent l'époque avant mai-68 ou pré-giscardienne, anti-cléricale mais fondamentalement chrétienne. En fait le FN d'aujourd'hui c'est le RPF il y a 40-50 ans.

Qu'au libéralisme (les gentils sont les individus avec leurs droits naturels et les méchants les politiciens et groupes de pression)... Partant de là, tout le monde est marxiste, pour le coup c'est complètement l'inverse de Poney qui lui a le tort de réduire le marxisme à Marx et personne d'autres.