Tremendo

Le socialisme ça ne marche jamais, même un peu, même par accident.

C'était connu ta position sur l'Irak, tu avais eu maille à partir avec des anciens du forum d'ailleurs sur ce sujet. T'étais quand même bien seul je me rappelle

Moi Tocqueville était mentionné de même que Friedman. Par contre pas de Hayek à l'horizon ni d'école autrichienne.

Parmi les trois vieux mad max, le premier est celui qui m'a le plus plu. Je le trouve moins cliché, moins exagéré que les autres.

Les grands joueurs savent combiner entre eux, car ils discutent et se coordonnent avant, sinon ce ne sont pas de grands joueurs. Matuidi sur le banc c'est plus parce qu'il y a double emploi avec Verratti et manque d'animation offensive

Le PLD tout le monde s'en fout et c'est bien parce que les orientations que l'on critiquent ici ont été foireuses. On parle pas d'idées et de propositions ici

Dans un 4-3-3, le milieu récupérateur doit balayer tout le terrain mais rester dans une position défensive absolument (Xabi Alonso, Kroos, Busquets), et s'il monte être couvert par les milieux relayeurs absolument. Les deux milieux relayeurs dans un milieu à 3 sont assez polyvalents (ils font le jeu et défendent) mais on leur demande aussi beaucoup d'efforts sur le terrain. Pour tenir toute l'année il faut un turn over à ces postes très sollicités, donc de toute façon ils joueront tous, ce qui a fait défaut l'année dernière et Laurent Blanc s'est donc retrouvé avec des blessés au pire moment (Verratti, Motta). Ce qui a fait défaut pour moi c'est l'utilisation de Pastore en attaque avec Ibra et Cavani de temps à autre, par exemple lors du quart de finale retour face au Barça. Le PSG s'est retrouvé avec un milieu à trois types plutôt récupérateurs que meneurs, un Pastore incapable de bien se placer entre le milieu et l'attaque, un Ibra sur le retour et un Cavani qui ne pressait pas.

Le type qui dépeint un autre d'ultra-libéral n'est jamais un libéral

Autant Pastore ne maîtrise pas la récupération parfaitement mais il suffit de le faire bosser pour bien se replacer quand il faut (un type comme Iniesta a énormément bossé en ce sens avec Luis Enrique l'année dernière à 31 ans tout de même) autant Verratti et Motta oui très clairement. Il faut des créatifs aussi dans une équipe, on peut pas mettre un milieu à 3 récupérateurs qui éventuellement savent faire quelques incursions devant en provoquant un avantage numérique. Tu m'étonnes qu'en ligue 1 on s'emmerde après.

Les derniers James Bond ont de belles scènes de course-poursuite, mais pas en voiture.

Matuidi est le plus régulier, mais Pastore est extrêmement talentueux quand il se décide à jouer, tout le monde le reconnait. Il peut très bien jouer en milieu relayeur gauche comme Iniesta, faire des apparitions offensives assez haut et venir se replacer. Question de coordination avec ses coéquipiers. De toute façon la saison est longue et les deux vont alterner très probablement et se faire une véritable concurrence qu'il n'y avait pas avant. Mais pour moi Verratti est le plus indispensable, le PSG n'est pas le même sans lui, il est doué techniquement et défend parfaitement. Si je devais acheter un joueur au PSG ce serait lui, c'est le plus polyvalent au milieu de terrain, et le plus demandé en Europe ce n'est pas un hasard. De toute façon, des joueurs talentueux sont forcés de bien s'entendre entre eux, peu importe où on les met au départ du match, ils doivent réussir à s'entendre entre eux. Si ce n'est pas le cas et bien c'est qu'ils ne sont pas aussi talentueux, ou alors que l’entraîneur et le staff technique ont foutu la merde. Il y a un an quand Suarez arrive au Barça, tout le monde se demande où il va jouer avec Messi, et comment l'équipe va réussir à ne pas se casser en deux pour les phases de récupération. A l'arrivée toutes ces critiques ont été balayées.

C'est le mec qui considère Koenig comme un ultra-libéral aussi, ça veut tout dire.

Moi je vois Di Maria à gauche et Lucas à droite. Devant c'est Ibra. Le tout avec Cavani en remplaçant de luxe. Au milieu je mets Motta s'il reste, entouré de Verratti à droite et Pastore à gauche. Désolé pour Matuidi mais il est moins talentueux qu'eux. Maintenant la saison est longue donc il devrait jouer beaucoup aussi.

Ce mec est quand même une pourriture on peut le dire officiellement

Comment ça se la pète par ici [emoji1]

I do agree with that assumption . Jim sixteen is a hipster frenchouille

Si Superfranchouille voyait cette carte il serait en extase

Le côté racaille de Ribéry, qu'il parle un français incompréhensible et pas tellement souchien, et le fait qu'il se soit converti à l'islam a estompé sa souchianitude. Je sais c'est mal mais je pense que beaucoup de gens l'ont pris comme ça. Encore trop tôt, peu de frasques (hormis tout jeune), trop loin, pas présenté comme le futur Zidane ou Henry donc moins d'attentes. Il a trompé sa femme, mais en France c'est vrai que douter de son drapeau est plus mal vu que laisser traîner son zizi.

Rappelons qu'il l'impose quand la France est pratiquement entièrement libérée, et encore, c'est sans compter les poches communistes, et sans compter le fait que De Gaulle se barre dès janvier 46. Sur le moment, Pétain est pleinement légitime aux yeux d'une écrasante majorité de français (rarement un chef d'Etat en France ne fit autant l'adhésion d'ailleurs jusqu'à ce moment), sans compter que Vichy est l'héritière de la 3ème république légalement. Et puis en 44, un type arrive et dit que non c'était pas vrai en fait rétroactivement. Là encore De Gaulle remporte pas mal l'adhésion il faut bien le dire. Bon bref, on s'éloigne du sujet. Vrai quoi? Qu'est-ce qui était vrai ou faux? Je suis perdu C'est juste, il y a eu aussi des opportunistes, mais beaucoup de convaincus aussi. Attention, l'opportunisme en ces moments-là c'est mal aussi.

C'est marrant parce qu'au même moment au Real il n'a jamais eu de telles disettes, et en plus il faisait marquer Cristiano. Ce qui démontre qu'il était entouré de chèvres en équipe de France pour combiner, ou que le sélectionneur (Laurent Blanc) était incapable de faire fonctionner le tout ensemble. Mais en admettant que c'eût été Giroud à sa place, les gens ne l'auraient pas autant pris en grippe vue sa souchianitude.

Oh non c'était juste le sujet, mais je vois qu'il dérange en Franchouillie.

Je me référais ironiquement au taux d'impôt, c'est bien une discrimination publique.

Tu te contredis en un post. Donc il ne faut pas confondre peuple et régime dans le cas du Japon mais pas dans le cas de la France. Le Japon a fini par réaliser une alliance de long terme, mais la France n'aurait pas pu le faire avec l'Allemagne. Les USA transforment le Japon en pays allié pour éviter des guerres à répétition mais l'Allemagne n'en fait pas autant avec la France. Quant à cela: Ben oui, officiellement. C'est si dur à comprendre? J'insiste, c'est une vue des événements post-guerre bien française qui consiste à faire passer cette collaboration active soit comme un bouclier soir pour une contrainte, quand en vérité il y a eu une surreprésentation de collaborationnistes heureux au sein du gouvernement et de l'administration vichyste.

Tu mêles des considérations telles les intentions et la contrainte, on s'y perd, moi je te parle d'"officiel". Les mots ont un sens et le mot allié a une définition qui correspond parfaitement à ce qu'a fait Vichy (i.e: pays lié par un traité). Les représentants de l'Etat français ont signé un accord "officiel! avec l'Allemagne sur les plans économiques, politiques, militaires...au lieu de continuer la lutte. D'autre part, ce que tu dis serait vrai si les dirigeants en mai 40 étaient les mêmes deux mois plus tard et avaient dû changer de politique sous la contrainte. Ce n'est pas le cas, à Vichy se sont installés des personnes désireuses de rester bien placées sans avoir une sympathie particulière pour l'Allemagne, déjà bien placées avant la guerre, mais aussi beaucoup de personnes nouvelles (voire moins nouvelles comme Laval) qui voulaient une collaboration active pour des motifs idéologiques (pacifisme, révolution nationale, idéologie nazie etc...). Parler de contrainte dans le deuxième cas c'est fort de roquefort. Étaient-ils énormément surreprésentés à Vichy par rapport au reste de la population française? très probablement.