Tremendo

Je n'ai rien compris à ta réponse.De toute façon j'ai dit ce que j'en pensais, il est faux de dire que le mariage gay devient une compétence de Washington, le Congrès a simplement dit que les Etats fédérés n'avaient pas compétence pour l'interdire (et tant mieux c'est une liberté), il n'a pas dit que cela était du ressort de l'Etat fédéral de le faire. D'autre part vous prétextez subitement des défauts techniques à une décision pour la contester quand par ailleurs ici-même nous passons notre temps à pester contre les bouts de chiffon que sont les constitutions, le droit positif and so on. Tout ce que je vois c'est que ceux qui protestent contre cette décision étaient les mêmes qui protestaient précédemment contre le mariage gay et ceux qui ne la contestent pas y étaient en faveur. Chacun fait ce qu'il veut mais si ce jeu de dupes vous plait vous pouvez continuer longtemps comme ça. Moi je m'en vais fêter la fin de notre grande civilisation par l'invasion sodomite.

Pour lever certains doutes je n'ai jamais prétendu bêtement qu'il y avait des anti-homos ici. Quand je parlais de lecture personnelle je parlais du mariage homo rien de plus. Bon bref peace...

Ne te sens pas persécuté comme ça.

Je défends le choléra sur ce coup parce qu'il a reconnu que le contrat d'union était du ressort de l'individu, la plus petite entité administrative possible. Le reste n'est que le fruit de votre lecture très personnelle et parti pris dans le débat général sur le mariage homo.

Non c'est vous qui avez amené cette histoire de choix entre Washington et les Etats. Ce qui m'intéresse c'est l'individu seulement et sa liberté contractuelle comme par exemple réaliser un contrat d'union. Je n'ai pas à choisir entre le cancer et le choléra.

Je préfère des individus souverains et libres de réaliser des contrats. Tes petites unités administratives parfois plus grandes que la France n'ont rien de petites.

On n'impose pas la liberté, on constate qu'elle existe. Ce que l'Etat fédéral fait et certains Etats fédérés ne font pas.

Les Etats fédérés n'ont pas plus de légitimité pour décider cela de mon point de vue. Au moins l'Etat fédéral rappelle que chacun réalise les contrats qu'il veut avec qui, cette décision est du ressort de l'individu et de personne d'autre.

Un Etat n'a pas à dire avec qui tu peux réaliser un contrat ou non et sous quelles conditions. Un Etat ne concède pas des libertés, c'est un peu la base du libéralisme si tu veux.

C'est ce qui différencie les libéraux des conservateurs, les libéraux se fichent de ce que tu fais chez toi, ce ne sont pas des voyeurs.

La cour suprême n'intervient que parce que des Etats fédérés ont interdit le mariage homosexuel alors qu'ils n'en étaient pas compétents. La cour suprême vient annuler une intervention initiale illégitime

Vouloir savoir qui a les compétences est une perte de temps. La seule officine responsable c'est l'individu. La vraie subsidiarité c'est de transférer les compétences aux individus. Donc quand une cour suprême dit que chaque individu a la possibilité de fixer si un contrat d'union civile est une solution à ses plans de vie (ou pas d'ailleurs), oui c'est une bonne nouvelle.

C'est quand il y a eu balkanisation qu'il y a eu le moins de guerres, mais quand tout ce beau monde etait forcé de cohabiter sous les autrichiens ou les ottomans c'est là que ça empirait.

Sarko a amplement contribué à la merde actuelle, lui et Hollande sont des clones sur la question. Dans cette affaire de référendum, j'entends déjà des gauchos et des droitards en France nous parler de souveraineté du peuple et qu'il est donc normal de lui poser la question. La seule souveraineté qui compte et celle qui est au-dessus de tout c'est celle du créancier quand on tient à une société basée sur le droit de propriété et sur les contrats volontaires (évidemment en France ça ça nous passe au-dessus). Par conséquent, le gouvernement grec doit rembourser comme tout le monde. Il peut refuser, oh oui, en faisant défaut, comme tout le monde, les gouvernements européens auront l'air de gros cons qui n'auraient jamais dû prêter notre pognon, mais la Grèce devra dégager de l'euro dans ces cas-là c'est la moindre des choses. Il peut payer finalement aussi, et où il trouve le pognon c'est son affaire. Bien entendu on sait tous que Tsipras le kleptocrate ira racler les fonds de tiroir en augmentant la TVA ceci et la TVA cela, mais là c'est une affaire interne aux grecs qui devront se rebeller soit silencieusement en fraudant soit en foutant dehors leurs élites.

Ta gueule toi

Tu confonds les moyens et le but.Le but n'est pas d'avoir un pays le plus petit possible, ça c'est un moyen parmi d'autres pour arriver à maximiser les libertés. Il se trouve que parfois, mais pas très souvent on est bien d'accord, un pays plus gros arrive et est plus mieux que le plus petit. Et sinon demande aux libertariens québécois ce qu'ils pensent d'un referendum sur l'indépendance du Québec. Entre nous d'ailleurs, la France, le Québec ou la Californie ont des tailles trop importantes pour que la concurrence parmi les modes de gouvernance joue son rôle. Je les vois pratiquement aussi illégitimes que l'UE, le Canada ou les Etats-Unis. Mais on est d'accord que sur le papier un monde avec une multitude de petites unités administratives d'adhésion volontaire c'est bien plus profitable pour faire avancer les idées libérales.

I approve this message

j'en connais quelques-unes de footballeuses, y'en a un paquet de lesbiennes dans le foot féminin, et physiquement c'est pas celles qui font des trucs bi dans les films pornos.Sinon le reste de ce que tu dis pardonne-moi mais non ça va pas. Le niveau du foot féminin n'est pas comparable au foot masculin, mais alors pas du tout. Le gap est supérieur à d'autres sports.

Celui qu'on ne doit pas nommer aimait le foot féminin parce que son équipe à l'époque était la meilleure, aussi simple que cela.

Dire qu'une liberté est une extension du pouvoir de l'Etat c'est quand même de la bonne grosse novlangue. Il faudra m'expliquer en quoi pouvoir faire un contrat d'union civil est une pseudo-liberté et en quoi elle réduit tes libertés, car je n'ai toujours pas compris...Et il faudra aussi m'expliquer en quoi on a le droit d'interdire les uns et les autres d'appeler ça mariage si ça leur chante. D'autre part, tu dis qu'une constitution peut s'utiliser pour réduire les libertés, oui on le voit c'est bien ce que tu prétends faire, et ce qui démontre bien que c'est un bon gros bout de chiffon. Toi tu vas vouloir en faire ce que tu veux, et celui en face aussi.

Tu sais le respect strict de la constitution c'est juste une manière détournée trouvée par Ron Paul et certains libertariens US pour faire passer un message au sein de la population, rien de plus, ce n'est pas l'alpha et l'omega du libéralisme loin de là.Franchement les Etats fédérés ne sont pas des parangons de vertu non plus, on aurait tort de faire leurs louanges en comparaison de l'Etat fédéral. Dit autrement: le but n'est pas de respecter la constitution mais pour les libéraux d'arriver à faire appliquer leurs principes. Et tous ces débats juridiques sans fin sont hautement ridicules, quand personne n'arrive à interpréter un bout de papier de la même manière que son voisin et l'interprète comme ça l'arrange tu peux être sûr que ce n'est rien de bon'

+1

Franchement l'attrait soudain et relatif des médias pour le foot feminin est assez pathétique. Juste parce que la Fraonce est capable de gagner un titre ( et encore). Les reportages à cet effet me rappèlent le ridicule de France 98 où on expliquait que les femmes enfin s'intéressaient au football... Et puis alors hier soir le reportage de France2 (qui ne parle même pas de la copa america qui est la vraie compet' qui se joue actuellement), ils n'étaient pas fichus de montrer une image ni même citer un nom d'une joueuse de l'équipe de France, par contre ils interviewaient les maris des footballeuses lool, c'te sexisme!

Lablonde sait gérer un club et son effectif il n'y a pas de doute. Je pense que Bielsa est heureux

Les femmes entre elles sont comme un troupeau de buffles près à te foncer dessus parce que tu n'es pas des leurs.