Tremendo

Il le fait mal. Comme un gamin. Il donne pas envie de lire, j'ai passé l'âge. Qu'est-ce qui se passe, on ne peut pas critiquer la critique?

Non mais là c'est pas une critique de cinéma tu m'excuseras, il ne fait que rigoler, railler, glousser et s'exclamer. S'il voulait faire une vraie critique, un peu sérieuse, il parlerait des films de science-fiction qui ont leur part d'incohérence et d'invention, comme par exemple les manipulations génétiques qui permettent de donner libre-cours à l'imagination parfois un peu trop facile -en même temps c'est le principe de la science-fiction-. Il parlerait des scenarii des blockbusters d'Hollywood qui suivent souvent une même trame valorisant la famille, avec une bonnasse, un beau gosse, les méchants etc...Il étudierait les failles dans le déroulement de l'histoire. Hormis les effets spéciaux, j'ai bien aimé comment les scénaristes avaient étudié de quelle façon on pourrait monter un vrai parc d'attraction futuriste, et comment il se gérerait. C'est un exercice d'imagination sympa. Et puis les paysages tropicaux sont valorisés, on voit un peu plus de contacts directs entre animaux, et entre animaux et humains, on voit d'autres dinosaures de plus près et de manière plus réaliste.

L'humour franchouille typique. L'ironie, la moquerie sans mot drôle. Nul

Se lancer dans une discussion philosophique avec Gio, on ne sait jamais quand cela peut finir.

J'ai vu Jurassic World, très bon. Il renoue beaucoup plus avec l'esprit du 1, avec de nouvelles idées, d'excellents effets spéciaux, de bonnes scènes d'action, et l'idée de mise en oeuvre du parc... A voir vraiment

J'imagine le mec qui vient avec plein de papiers avec son casier judiciaire et une note de psychiatre pour dire qu'il est pas zinzin le mec.T'es con toi

il faudrait mieux oui, cela les évitera d'aller en Syrie se faire leur expérience, là-bas ils n'y apprendront pas que la grenade c'est sûr.

D'abord le réchauffement climatique on nous bassine avec cela depuis 20 ans, on nous annonçait déjà la montée des eaux à l'époque, plus de sécheresse, moins d'animaux, plus de catastrophes naturelles etc... Au final dans les îles comme à l'Ile Maurice ou aux Seychelles où étaient annoncées des catastrophes, quand j'y vais les gens de la famille me disent qu'il n'y a rien du tout, pas de montée des eaux juste le business traditionnel de l'érosion à certains endroits et encore il y a des avancées à d'autres. Mais des atolls s'enfoncent dans l'eau?! c'est le cycle de vie d'une île volcanique ignorant! Un volcan crée une île, s'éteint, s'effondre sur lui-même au milieu, les contours restent émergés et forment un atoll avant de disparaître. Quant au volume de glaces aux pôles, de temps en temps il augmente, surtout en Arctique, de temps en temps, il recule (en été par exemple) mais pas de tendance évidente sur le long terme. Pour la sécheresse, de temps à autres il y en a quand il y a absence de pluie sur plusieurs semaines et de temps à autres c'est tout le contraire, mais tout ça encore une fois n'est pas nouveau. Et il a largement été prouvé que la gestion publique de l'eau et les subventions aux agriculteurs avaient provoqué une surconsommation. On parle des températures record, oui il y a eu un hiver et un printemps doux en Europe, mais ailleurs? En Amérique du nord je n'ai pas eu cette impression. On ne fait encore une fois que regarder là où ça nous arrange. Pour le "moins d'animaux" , on ne regarde que ce qui disparait et jamais ce qui apparait, mais la cause principale si des espèces disparaissent n'est pas lié au réchauffement climatique mais plutôt au contact avec l'Homme dans des régions non protégées par la propriété privée et donc soumises à la loi de la jungle publique. A cet égard il est intéressant de voir comment les animaux sont intelligemment protégés dans les réserves naturelles privées possession de fondations au Kenya et au Botswana. Quant aux ours polaires, s'ils pullulent et descendent toujours plus vers le sud au Canada...n'est-ce pas parce qu'il y fait plus froid?! Quant aux catastrophes naturelles c'est largement exagéré bien entendu, comme si tous les deux jours un cyclone dévastait une même région, et comme si ces phénomènes n'existaient pas avant. On fait des fixettes sur toutes les tempêtes qui ont lieu dans le monde entier alors qu'avant pas un journaliste français ne mettait un pied à l'étranger. On nous parle des glaciers qui reculent sans étudier toutes les causes possibles ni se dire que ces glaciers n'existaient pas il y a quelques siècles voire décennies. J'avoue ne pas comprendre en quoi le réchauffement -s'il est réel- a des répercussions négatives. Il n'est pas prouvé que la montée des eaux doit se produire si la température se réchauffe (ce que le volume de glace aux pôle nord occupait est remplacé par l'eau, le phénomène semble donc neutre, faites l'expérience avec une glaçon dans un verre). Et même si cela se produit, on vivra comme à Venise qui est une des plus grandes merveilles au monde, il y aura des canaux comme cette ville magnifique de Saint-Pétersbourg ou Amsterdam qui est une belle ville aussi etc...Au pire cela obligera les bobos à New York qui ont peur de tout à s'exiler peut-être, ce qui est une bonne chose. Si on a plus chaud de 2 degrés, on ne verra pas la différence, on dépensera moins en chauffage, en vêtements et en isolation d'habitat. On prendra plus de margaritas au bord de la piscine, on construira des routes là où les glaciers reculent, cela développera donc le commerce, on créera des villes flottantes ou immergées etc... Cela obligera l'Homme à s'adapter petit à petit et donc faire preuve d'intelligence, ce qui occasionnerait peut-être une nouvelle révolution industrielle.

Avec Gaspard?

Moi j'ai toujours pas compris cette histoire de DOM TOM virtuel. Faudrait qu'on me réexplique tout...

On peut etre utilitariste et jurer par l'éthique aussi, je ne vois pas la contradiction. Moi par exemple je pense que par éthique la sécesssion individuelle est le principe de base mais par utilitarisme je pense que la vie en communauté réduit beaucoup d'incertitude et rend des services.

Maisons -Laffitte (j'y ai vécu) en bordure de la forêt de Sain-Germain-en-Laye commence à faire éloigné

J'ose mosieur. Jsuis un ouf

Le CSA cette institution WTF

Les anarchistes de droite critiquent beaucoup les conformistes, les intellectuels de gauche, le système démocratique. Certains parlent d'une certaine critique contre la bourgeoisie. J'ai lu un truc là-dessus mais le type parlait de manière incompréhensible et en faisant quelques contresens. J'ai eu plus l'impression qu'il s'agissait d'une certaine critique à l'égard d'attitudes et d'un état d'esprit bourgeois et pas tellement la classe bourgeoise comme le font les marxistes. De même que leur était reproché la dérive révolutionnaire post-1789.

Contrairement aux objectivistes dont la morale est purement égoïste, les anarchistes de droite aiment certaines valeurs nobles et une certaine droiture vis-à-vis d'autrui. En somme ils mettent moins l'accent sur un système à penser que sur un comportement moral à adopter vis-à-vis des autres pris individuellement (droiture, devoir) mais aussi de la société (défiance). Ce qui me fait penser qu'ils sont encore moins constructivistes que les libertariens quelque part.

C'est marrant je trouve d'ailleurs que tu fais très anarchiste de droite Pour le quidam il est essentiel de les différencier parce qu'ils n'ont rien à voir du tout. Mais je suis assez d'accord que l'anarchie de gauche n'est pas une anarchie, c'est recréer l'étatisme à une échelle plus petite si j'ose dire. Oui c'est certain que c'est plus un courant littéraire que théorique. Mais je trouve que cela peut constituer en partie un bon substrat intellectuel aux libertariens.

Oui dans ces cas-là ils font payer la taupe, pas le journaliste. Après je pense que de plus en plus les méthodes des journalistes sont assez malhonnêtes voire répréhensibles juridiquement, en ce sens qu'ils présentent certaines choses de manière déformée, sous un angle tendancieux et éloigné de la vérité. Typiquement les reportages d'arte ou de France 2 sur la bouffe ou dans les usines.

Je donne ce passage ma foi un peu court pour définir la complexité de ce qu'est l'Anarchie de droite. Je me trouve de plus en plus de points communs intellectuellement avec ce courant. Qu'est-ce que vous en pensez?

On peut tout essayer pour retenir une information et la garder secret, mais on ne peut rien faire quand une personne détient cette information, nous ne sommes pas propriétaire d'une information ni du cerveau de cette personne. Par contre si ces journalistes divulguent de fausses informations dans le but de nuire effectivement là ils peuvent être poursuivis par les entreprises. Et je ne serais pas étonné si beaucoup de journalistes s'amusaient à divulguer de fausses informations ou à réaliser des montages.

+1

Ceux qui vont à Bastille, au Centre Georges Pompidou, à Paris-plages, sur les bords du canal Saint-Martin, dans le quartier latin, aux Butte-Chaumont et aux festivals bois de Vincennes ? Aïe aïe aïe! Rien que d'y penser vous éteignez les minces lueurs d'envie de revenir.

La région parisienne, ce sont les bobos dans Paris-centre et rive gauche, les bourges dans le 16ème et le 92, les racailles en banlieue et à Barbès. Les gens normaux survivent dans des îlots au milieu et très loin en banlieue.

Il y avait un mélange "je veux exporter les droidloms" et intérêts bien compris. Comme les US aujourd'hui tu me diras.

Pour revenir au texte de Azzak fort intéressant, partiellement vrai. Napoléon a déclenché quelques guerres mais pas toutes évidemment, ceci dit des fois il participait à leur déclenchement indirectement. C'est comme quand certains rappellent que c'est la France qui déclare la guerre à Hitler et pas l'inverse, oui mais il était évident qu'Hitler constituait une menace sérieuse depuis les invasions de la Pologne, l'Autriche et la Tchécoslovaquie. Pour le cas de Napoléon, effectivement les guerres révolutionnaires (Italie et Egypte inclues) ne sont pas de son fait, il n'est encore que Général, mais cela reste aussi des agressions françaises imputables au Directoire. On passe sur les guerres en Espagne et en Russie qui sont de son fait. Quand suite au traité d'Amiens, l'Angleterre déclare la guerre officiellement la première, oui mais la France se préparait elle-même à le faire, Napoléon avait massé ses armées les plus expérimentées dans le Nord vers Boulogne et préparé un plan d'invasion de l'Angleterre qui sera reporté parce que l'Autriche attaque au même moment. Oui mais l'Autriche attaque les armées françaises déjà massées en Allemagne, ce qui était déjà une agression française. Idem en 1809, l'Autriche attaque en Bavière Napoléon, certe, mais la France y est massée, c'est comme reprocher aux Etats-Unis d'attaquer en premier les allemands en Normandie alors que ceux-ci l'occupent. On ne peut pas réduire les déclenchement de conflits systématiquement à des agressions, elles peuvent être pour revenir à une situation antérieure. Ces déclarations de guerre se déroulent la plupart suite à une paix temporaire et pour envoyer bouler les français qui occupent des territoires, c'est différent au fait de déclencher une guerre pour envahir son voisin. En plus le fait est que Napoléon ne se contente pas de faire la guerre à la loyale en échange d'un bout de territoire ou d'un certain magot, non, il annexe les pays occupés à l'Empire ou change les têtes couronnées et les constitutions locales quand c'est trop difficile. Et ces Etats devaient se soumettre au blocus continental (cette fixette du blocus continental qui sera la première cause de sa perte puisqu'elle sera la cause du déclenchement de la guerre d'Espagne et de la terrible guerre en Russie qui décimera la grande Armée et sonnera le glas de Napoléon). En revanche là où Napoléon fera bien plus de mal, c'est bien après sa mort. La naissance des nationalismes (en particulier le nationalisme allemand) causera le conflit mondial un siècle après et le second ensuite. C'est aussi lui qui plonge l'Amérique latine indirectement dans le chaos et le sous-développement quand il envahit l'Espagne et précipite l'Amérique latine vers la voie de l'indépendantisme militariste et révolutionnaire tour à tour, idées encore très à la mode aujourd'hui là-bas.