Tremendo

C'est parce que t'as l'air d'avoir du mal à comprendre, donc je répète.

Oui pas comme nous ici...

C'est tout à fait logique et ça correspond tout à fait à la mentalité de ces franchouilles qui attendent tout de l'Etat et gesticulent devant une amabassade, parce qu'ils ne pensent pas qu'il y a d'autres alternatives privées possibles.

Parler de charité en parlant d'un acte de la part d'une administration de l'Etat, c'est un énorme contresens. C'est quand même navrant de devoir le rappeler.Bientôt on va dire que la sécu c'est de la charité, franchement ce forum est sur la pente descendante

C'est normal, une ambassade sert de refuge politique, c'est bien davantage son rôle.

Bah on sera pas d'accord exactement mais ce n'est pas grave. On est tous d'accord que sur le fond il faut aider ces gens et que les ambassades sont nulles voilà tout. On ne va se disputer, peace. Par contre sincèrement j'étais loin de penser que je provoquerais une telle opposition, mais bon si ça ravive quelques questions et concepts oubliés c'est pas plus mal

Pour mettre les choses au point. Je suis pour la sécession individuelle, c'est mon côté anarcap, mais dans ce cadre je pense qu'un Etat minimal d'adhésion volontaire ou une communauté privée sont les meilleurs systèmes, ça c'est mon côté libéral classique ou minarchiste Mais je pense que même si on croit en l'utilité des fonctions régaliennes il y a un débat à mener sur leur extension, ce débat n'est pas fermé.

Je ne sais pas ce que cela peut signifier, les anglais ne sont pas nos boussoles pour tout tu sais.Si l'ambassade les a aidé tant mieux pour eux. Qu'est-ce tu veux me faire dire? Que je serais content qu'ils crèvent? Allons...pas ce genre de procédés digne d'étudiant de campus universitaire gauchiste

Ca ne risque pas, je n'aime pas vivre aux dépends des autres.

Et alors? Quel est le rapport ?Ce n'est pas parce qu'il n'est pas minimal maintenant qu'il est justifié de lui demander tout et n'importe quoi en attendant. Tu te rends compte de ce que ça signifie j'espère.

Ca n'est pas un débat anarcap-libéral. On peut être en faveur d'un Etat minimal et s'opposer à l'Etat-providence par la porte de derrière pour les français de l'étranger.

D'accord, mais attention on peut ressortir cela lorsqu'on parlera chomage, secu et confitures.

Tu sais, il n'y a pas que l'ambassade française à Katmandou pour se réfugier temporairement en ce moment. Encore une fois vous exigez de l'ambassade un service qui n'est pas de son ressort et qu'elle est loin d'être la seule à offrir en ce moment même. Vous faites comme si les 9 français qui se sont plaints dans l'article n'avaient aucune autre alternative.

Il y a une contradiction à vouloir que l'Etat se désengage d'un maximum de choses, et dans le même temps exiger qu'il fasse son boulot correctement pour les services qu'on regrette justement qu'il soit en charge.

Strictement rien à voir vos exemples. On n'a pas trop le choix en France que de se faire rembourser par la sécu ou appeler les pompiers quand on a un bobo ou quand sa maison brûle. Les deux ont un monopole au cas où vous ne sauriez pas. Par contre l'ambassade est loin d'être la seule alternative pour trouver un logement.

C'est aussi qu'on passse notre temps à différencier solidarité forcée et charité, et là quelques-uns exigent de l'Etat qu'il intervienne de manière indifférenciée pour loger et nourrir des touristes qui flipent ou des expats. Alors que la société civile s'en charge bien mieux, la preuve, et qu'il faut voir au cas par cas. Ca n'a rien à voir avec le débat anarcaps vs libéraux. D'ailleurs, parmi les journaleux qui ont interviewé ces français en colère j'aimerais bien savoir si beaucoup de sont proposés de les loger et nourrir à leurs frais.

Probablement. Pour cette raison je dis qu'il faut voir au cas par cas, considérer la situation de chacun et voir si existent d'autres alternatives avant de pousser des cris d'orfraie. Peut-être que l'ambassade n'était pas en mesure aussi d'accueillir autant de gens et de les loger, nourrir etc..Tout cela me fait penser aussi aux gens qui ralent quand tombe la neige parce que c'est le bordel, vous comprenez mais que fait l'Etat?! Si on admet que le service consulaire est pourri on s'organise autrement et on leur exige pas d'agir pour notre bien.

Non, pour ce qui me concerne, ce qui fait débat, c'est d'abord le rôle des ambassades, et aussi c'est l'attitude des français qui sont allés "spontanément " à l'ambassade (sans connaitre la nature précise de leur situation qui peut-être le demandait ou pas) et se plaignent de leur non-intervention, sachant que d'autres endroits pouvaient les accueillir. Et pendant ce temps-là on ne parle pas des français expatriés qui pourraient aider aussi les réfugiés et qui peut-être ne le font pas, mais on voudra peut-être les forcer eux aussi à se montrer solidaires comme certains le prétendent sur ce fil.

Si je transpose à la situation actuelle ce que tu viens de me dire en rigolant bêtement derrière ton clavier, ça voudrait dire que seule l'ambassade de France dans tout Katmandou et ses alentours était capable d'accueillir les réfugiés du tremblement de terre. C'était l'ambassade ou la mort n'est-ce pas...

Lol, genre Jubal et moi ne voyageons pas...Pour le coup je regrette moralement l'attitude de l'école française, ils avaient un devoir moral qu'ils ont respecté à moitié. Là tout de suite le problème que tu poses aussi c'est que tu mélanges catastrophes naturelles et politiques. On ne parle pas de la même insécurité là. A l'origine les amabassades sont créées pour protéger aussi les ressortissants face aux problèmes politiques du pays d'accueil, pas les catastrophes naturelles que la société civile localement peut prendre en charge tany bien que mal.

D'accord. Soit on estime que l'Etat a un rôle central à jouer dans les catastrophes naturelles, soit on estime qu'il peut etre subsidiaire, soit que la Société civile est tout à fait capable de se prendre en charge toute seule. Même dans le cas népalais il semble qu'il ne manque pas d'initiatives de la part d'ONG, de personnes solidaires ou d'autres institutions pour s'occuper de la plupart des gens qui ont eu des soucis, donc je ne vois pas le problème. Éventuellement l'ambassade aurait dû insister un peu plus que d'autres camps d'accueil avaient été montés. A part ça j'ai pas l'impression d'avoir dit un gros mot en lançant un débat là-dessus, m'enfin bon.

Pourquoi donc? On parle bien d'administrations que je sache, c'est bien tout le sujet: le rôle des administrations face à ce genre de situation. Que ce soit en France ou ailleurs ne change pas la chose. Tout ce que je vois c'est des gens exiger une assistance de l'Etat alors qu'il existe d'autres solutions.

L'article mentionne bien la presence d'un camp à l'école française, là encore mystère, si c'est vraiment le cas pourquoi ces gens ne s'y rendent pas.

Je ne reviens que sur le point 3, le reste on doit être d'accord, mais la définition de "protection" a l'air extensible et très vague à vous entendre.Transposons la situation en France, trouveriez-vous normal que la mairie de Paris accueille en permanence des gens et leur offre logement et bouffe? A la limite des SDF qui crèvent dehors dans le froid évidemment, mais ce ne serait pas une solution à terme, ni quelque chose de désirable sachant que des institutions privées peuvent s'en charger.

C'est bien connu, une assurance rembourse tout et absolument tout.Je ne savais pas que l'on payait "l'assurance" ambassade pour nous loger en cas de problème, si j'avais su... Sérieusement vous ne savez même pas précisément ce que l'ambassade a refusé et pourquoi. On voit juste un altermondialiste dans le reportage de BFMtv parler comme un beauf et quémander l'aide de l'Etat.