Tremendo

On peut penser aussi que fermer des usines, dans un premier temps les ouvriers sont sans emploi et voient donc leurs revenus baisser, avant de retrouver du boulot sur un marché du travail qui met du temps à devenir dynamique, peut-être trop de temps (après que Thatcher ait laissé son poste de premier ministre).

Avec la monnaie-fiat gérée par les banques centrales, on est perdant à la hausse comme à la baisse.

Quand j'ai débarqué je pensais être un vrai libéral et en fait les anciens (aujourd'hui partis) m'ont vite fait comprendre que j'étais un dangereux prog. Mais depuis je me suis réformé.

Ah oui c'est pas faux.

Vite une notice explicative de Valls pour empêcher ça.

Chier ?

Idem en France ou en Espagne, typiquement le serveur ou le fonctionnaire à la poste qui fait semblant de pas te voir

C'est con parce que si j'etais pas d'accord tout le temps avec lui, au moins c'était animé et intéressant.

Tu es excusé Freejazz est parti?!

Ah Mobius je sais pas je ne m'en étais pas rendu compte.

Il n'y a qu'à Sanksion qu'on a effectué une fouille anale avant d'entrer, faut dire qu'il aime ça le coquin

Quelle hypocrisie quand même. On entend de plus en plus de gens oppposés au gavage mais qui ne peuvent pas se passer de foie gras. De même qu'ils avaient l'air d'ignorer qu'on gavait l'oie, soit ce sont des ignorants soit c'était déjà des hypocrites depuis longtemps. Tu oublies Mathieu-D sur la franchouillie et l'armée française, moi sur l'Espagne, toi sur la perfide Albion, Lucilio sur les chats, Jim16 sur les armes, POney sur Bourdieu, Glandon sur Sarko, frigouret sur tout, Rincevent sur les rousses (bon ça on l'excuse), Sanksion sur la coke et Poutine, FreeJazz sur l'islam, Nick de Cusa sur le PSG, Johnnieboy sur la musique etc...

Il est vrai aussi que je commence à entendre quelques personnes dire que Charlie Hebdo avait quand même été très loin -sans excuser le meurtre bien entendu- et que blaguer sur la croyance de plusieurs millions de personnes, ça va deux secondes et ça doit se faire aussi de manière intelligente et constructive.

Tout à fait, à la base un gamin de 8 ans s'intéresse très peu à ces sujets, mais en plus c'est quand même assez délicat à expliquer. Après je ne dis pas, que le lendemain de Charlie un gamin prenne la parole au début du cours pour demander des explications à un prof, c'est pas évident pour lui de répondre mais je ne lui reprocherais pas d'en parler si ça se fait en 5 minutes.

Oui mais si les allemands en sont venus à devoir choisir entre communistes et nazis c'est peut-être aussi parce que la société allemande en son sein avait des problèmes qui rendaient impossible l'émergence de partis plus modérés et solides. Peut-être que la société allemande en son ensemble a voulu se diriger vers des partis plus couillus à ce moment-là pour résoudre les problèmes économiques et redonner à l'Allemagne ses blasons perdus en 18. Je ne sais pas c'est une hypothèse que je crois très plausible. Quand on dit qu'on a les dirigeants que l'on mérite, je trouve que ça doit nous aider à méditer là encore le cas allemand. Non mais ça on est d'accord, et d'ailleurs c'est tout à fait transposable aux français pendant Vichy. On est assez d'accord.

L'antisémitisme de gauche c'était d'abord en rapport avec la lutte contre le capital, et il était clairement affírmé au 19ème puis début du 20ème siècle. Puis cet antisémitisme s'est mué en un rapport avec le mouvement pacifiste qui reprochât aux juifs mêmes qu'ils avaient défendu précédemment de provoquer la guerre en Europe en 39. Maintenant c'est essentiellement en rapport avec le conflit israëlo-palestinien et il se situe tout de même un cran plus à gauche qu'avant. Ceci dit il faudrait pas faire des raccourcis hasardeux non plus, faire des reproches légitimes à la politique de l'Etat israëlien et défendre les civils palestiniens ce n'est pas être nécessairement antisémite hein, juste comme ça en passant. Je sais qu'il y en a qui se cachent mais quand même.

Je comprends bien ton post mais malheureusement en toute circonstance nous n'avons le choix qu'entre certains partis et pas d'autres. En tout moment le choix est donc limité si on va par-là. Par exemple en France il n'y a pas de parti libéral aux élections présidentielles. Je dis juste que cela me parait un critère un peu limité pour juger une démocratie. Je veux bien que la démocratie allemande était imparfaite à ce moment-là, mais sur le papier Hitler a bien accédé au pouvoir par des élections. Mais je ne dis pas que tous les allemands étaient nazis non plus, beaucoup étaient passifs, mais la passivité est déjà une forme d'acceptation, appelons ça du fatalisme. Néammoins on a tort de dire que les dictatures se maintiennent malgré le peuple, alors que n'importe quel moustachu a besoin de relais pour se maintenir et au minimum une certaine acceptation du peuple. On ne peut pas se déclarer dictateur tout seul dans son coin. Voilà

Charlie hebdo n'est plus dans les bouches mais quand à l'occasion le sujet revient sur le terrorisme en général, les musulmans etc...je suis absolument choqué de voir les réactions des gens. Je vois largement plus de réactions dans mon entourage de gens qui voudraient qu'on punit le père d'Ahmed et qu'on lui retire les allocations sociales, alors qu'il n'y a rien qui indique que le père est pour le terrorisme. Ils veulent punir les opinions déviantes même merdiques alors qu'ils ont manifesté pour la liberté d'expression. De même qu'ils n'ont rien à redire face aux méthodes pédagogiques douteuses des instits d'Ahmed, d'autant plus qu'il me semblait que l'école était là pour apprendre à lire et écrire et pas discuter de politique et dire je suis Charlie, sauf bien entendu les 5 premières minutes de la classe. Je dois avouer que je suis un peu pétrifié mais que ce changement ne date pas de Charlie uniquement, par contre même les plus sobres s'y mettent.

Alors je crois qu'il y a eu mauvaise interprétation. Certe, le contexte dans un pays a des conséquences sur une élection, mais ça reste des élections démocratiques, dans l'urne les gens ont encore le choix, et les gens ont encore le choix de ne pas aller voter. Hitler fait 43%, ce n'est pas un mince appui mais ce n'est pas encore un appui franc et massif. Par contre à la suite (mettons de 35 à 45), je suis désolé mais l'appui du peuple allemand aux nazis est majoritaire, franc et massif dans bien des cas, passif dans d'autres. Il y a des opposants bien sûr, et les minorités poursuivies.

Lol Quand on prétend que les allemands avaient un pistolet sur la tempe en 33, ça c'est pas sérieux et les arguments d'autorité tu es gentil mais à d'autres.

Allons...Quand seul un petit nombre peut diriger un pays, il s'agit d'une oligarchie. On peut aussi prétendre qu'en France on n'est pas en démocratie parce que le choix entre les partis politiques est limité, étant donné que leurs programmes se ressemblent. On pourrait aussi dire que la France en 58 cesse d'être une démocratie (après tout de Gaulle n'est pas élu démocratiquement en 58). En fait c'est bien ce que je disais, vous confondez démocratie comme système politique basé sur la souveraineté du peuple avec une vague définition ressemblant au monde merveilleux des bisounours où tout ce qui est bien est démocratique par essence.

Bordel mais ca n'a rien à voir avec la démocratie qu'il y ait des mecs das la rue! Donc comme des racailles font la pluie et le beau temps dans les banlieues alors la France n'est pas une démocratie?! Et dans les années 30 quand les communistes et les fascistes s'affrontaient dans les rues la France était pas une démocratie? Quand ce fut le bordel en mai 68 la France n'était pas une démocratie? Quand l'Amérique est en pleine guerre de sécession elle cesse d'être une démocratie? Ben non. Hitler a accédé au pouvoir après des élections, point. Vous mélangez système politique avec ce qui se passe au jour le jour dans un pays, ça n'a rien à voir et ce n'est pas sérieux.

Je pense que là à la base on a un gros problème à s'entendre sur la définition de démocratie. Moi je vois la démocratie comme un mode de désignation des dirigeants basé sur la souveraineté du peuple. Maintenant tout le monde associe ce qui est beau et gentil à la démocratie, donc effectivement on va avoir du mal à se comprendre.

Tu touitouines dans tous les sens là. Tu sais que le parti populaire en Espagne a fait interdire des partis indépendantistes basques capables d'emporter la majorité dans bien des circonscriptions simplement parce qu'ils ne dénonçaient pas le terrorisme dans leurs statuts. Donc? Le Parti Populaire au pouvoir? Illégitime? (Et je parle toujours d'un point de vue purement démocratique, je n'ai jamais prétendu que la démocratie était en soi légitime).