Tremendo

Suisse-France m'a donné le même effet qu'Espagne-PaysBas, une équipe avec une défense complètement a l'ouest et une attaque immobile, contre une autre qui en profité au max en contre mais dont il est difficile de conclure quoi que ce soit, sauf que c'était bien pire avant.

Je n'avais vu que la 1ere mi-temps -donc dur de se faire une opinion- mais effectivement elle m'avait profondément emmerdé et s'était soldée par un but de l'Equateur.

Ben le bloc suisse qui faisait figure de référence n'a pas été bon du tout, je dirais trollesque même. La France s'est exécutée parfaitement, en contre, profitant de la très mauvaise défense suisse. La France prend de la confiance et a joué fantastiquement devant, mais n'est pas favorite, je vais passer pour le rabat-joie, mais j'ai été très surpris par le niveau très bas de la Suisse, à l'image de Senderos ou du gardien. Ça leur apprendra aussi aux suisses de s'être emballé, ben non face aux grands ils n'ont toujours rien prouvé. Dans cette coupe du monde il est encore très difficile de savoir qui est favori ou pas. Même les italiens, les enterrer c'est bien trop tôt,

Purée je vous mets de la libertarienne chaudasse et vous faites les difficiles! Ben continuez à flasher sur des socialos aux cheveux gras.

Purée la connerie est inter-nationale!

Je dis qu'à chaque fois que l'Occident ou la Russie interviennent ils font du nation-building (ou du nation-consolidating si tu préfères). Quand ils interviennent en Libye, ils soutiennent un comité théodule censé gouverner toute la Libye alors que les multiples divisions y ont toujours existé. Quand ils interviennent au Mali c'est pour sauver la peau au pouvoir central dirigé par une clique d'enfoirés, et pas un seul pour signaler qu'au fait le Mali a toujours été coupé en deux et qu'une manière de résoudre le bordel serait de séparer le nord et le sud. En Afghanistan et en Irak il y a un refus aussi de prendre en compte la dimension pluri-culturelle, ce qui explique bien des déboires. En Ukraine les occidentaux revendiquent la souveraineté de l'Ukraine alors que de fait c'est un pays séparé en deux, et les russes jouent au malin en récupérant quelques morceaux pour eux. Le cas de l'ex-Yougoslavie pourrait sembler une exception, et pourtant là aussi il y a du nation-building: la Bosnie ou le Kosovo sont aussi des contructions artificielles, la Bosnie est un rassemblement de serbes, de croates et de musulmans, le Kosovo un Etat-mafia appuyé par les occidentaux directement avec des immigrés albanais et des serbes un peu louches qui veulent se taper dessus. Bref, toutes les ingérences étrangères ont eu pour motif entre autre de consolider les structures étatiques en place, voire même plus: créer des Etats-mosaïques.

Les 20 libertariennes les plus hots. Ça chauffe! http://libertyviral.com/20-of-the-hottest-libertarian-women-alive/#

Fais le malin

Moi je dis que l'interventionnisme va toujours de paire avec le nation-building.

Les deux vont tout le temps de paire

Gerrard dévie le ballon il me semble, au pire Cavani ne la touche pas donc Suarez n'est pas hors-jeu.

Quel joueur ce Suarez! C'est dommage que les uruguayens de temps à autre soient passifs et passent leur temps à défendre, dès qu'ils se bougent ils sont dangereux. En tout cas la 2e mi-temps fut passionnante, les anglais n'ont pas à rougir mais ils ont des manques aussi, le 2e but encaissé est une grosse erreur de défense.

Ce ne sont pas des meneurs de jeu, ils amènent quelques accélérations et tentent de profiter des espaces, ce ne sont pas Pirlo ou Götze

Jolie la passe de Cavani à Suarez. Une première demi-heure serrée, beaucoup de combats au milieu de terrain, quelques éclairs, beaucoup d'intensité. L'Angleterre s'est améliorée en défense mais manque d'un type capable d'animer l'attaque. Puis le but de Suarez desserre quelque peu le match, les uruguayens défendent bien mieux (5 changements par rapport au premiee match) mais reculent un peu trop par moment.

Iniesta a la trentaine, il lui reste 2 ans au top niveau, c'est peut-être lui qui peut reculer à la place de Xavi et Messi reculer à la place d'Iniesta. Mais ce ne sera pas la même chose.Pour le moment c'est Rakitic qui dirigera le jeu avec Iniesta l'année prochaine.

Je considère que le tiki taka est une invention à la mesure de Xavi et Iniesta, personne d'autre. Par conséquent il mourra avec eux, les autres équipes feraient mieux d'appliquer leur propre jeu offensif, et le Barça à partir de maintenant aussi d'ailleurs.

C'est surtout un manque de respect de dire que les coiffeurs ne contribuent pas à l'économie, en plus d'être faux.

Mieux qu'un film porno pour certains:

On est bien d'accord Je suis le premier à dire que le jeu du Barça et de l'Espagne sont devenus chiants et tout moches sauf par intermittence, au point que maintenant il ne réussit plus. Cela a à voir avec l'usure des saisons et l'âge des joueurs qui le pratiquent (Xavi a 34 ans, Iniesta 30 ans, Xabi Alonso 33 ans...). Mais à l'origine il était bien plus rapide que ça et utilisait bien plus les ailiers. Regarder un match d'il y a 5 ans, la différence de rythme est étonnante, mais ça ne dure qu'un temps. D'ailleurs on peut reprocher à la Belgique d'avoir été statique dans sa manière d'attaquer contre l'Algérie, mais c'est vrai qu'il faut parfois être patient. Ceci dit ensuite les belges ont accéléré au bon moment.

J'ai dit que tu le disais?....WTF Balancer des ballons devant de manière inconsidérée comme le font les clubs anglais à 2 balles n'est pas non plus très intelligent, si tu la perds l'adversaire revient d'autant plus vite vers tes cages. Ne pas confondre vitesse et précipitation, on peut reprocher aux espagnols d'être lents, mais ça n'était pas le cas quand ils commençaient à tout gagner, par contre le jeu tout fou physique à outrance ce n'est pas non plus la solution. Heu...quoi? Je te dis que ce n'est pas sûr que l'Argentine élimine la Belgique, désolé ce n'est pas certain.

Tu n'en sais rien.

Parce que le jeu belge est passionnant...PJE te dirait que ça marchait et c'est le plus important. Le jeu espagnol fut beau à voir jusqu'à 2010, après c'est devenu plus lent, ça a encore marché en 2012 avec une finale de toute beauté, mais en-dehors de ce match non. Il faut de la technique et des beaux gestes aussi, sinon ça ressemble à l'Algérie ou le Honduras, et c'est encore plus laid. Récemment, l'équipe qui a le mieux combiné technique, physique et vitesse fut le Barça 2008-2009 et le Bayern 2012-2013. Dans le style il y a aussi le Borussia Dortmund, quand ils ont tous leurs joueurs.

Ca dépend. Le rail peut être rentable pour gérer le métro et le RER dans les grandes agglomérations où l'espace est réduit, rendant plus coûteux la construction de routes et donc où il y a des bouchons. Le rail est bon pour la LGV si elle consiste à relier deux grandes métropoles pas trop éloignées et allant dans le centre (et encore les banlieusards n'ont pas cet avantage). Par conséquent pour les villes à partir d'une taille comme Nantes, Bordeaux ou Toulouse, le métro, le train de banlieue ou le tram c'est compliqué. Je ne discute pas que ce soit bien pratique pour certains de le prendre, j'en ai fait l'expérience dans ces villes, mais cela au détriment des automobilistes. Moi je parle juste de rentabilité. Il aurait mieux fallu investir dans des routes et développer le bus. En revanche à Paris ou Lyon c'est complètement autre chose. Et pour la LGV, et bien seuls Paris-Lyon-Marseille, Paris-Londres ou Paris-Bruxelles-Amsterdam offrent des possibilités d'être rentables, pas les autres lignes.