Tremendo

Et pas qu'un peu. Un livre s'y intéressait il y a peu d'ailleurs: L'héritage de Vichy: Ces 100 mesures toujours en vigueur http://www.amazon.fr/Lh%C3%A9ritage-Vichy-mesures-toujours-vigueur/dp/2200275129

Le territoire appartient à l'Etat, nous ne sommes que des locataires, nous n'avons rien à dire , je suis pour cette loi. D'autant plus qu'en 41 les mecs qui ont pondu cette loi étaient vraiment des gens bien.

Bien entendu je ne pense pas qu'il soit faisable dans l'immédiat d'harmoniser les impôts de tout le monde au niveau des niches fiscales, néammoins baisser légèrement les plus hauts taux peut permettre d'inverser la courbe de Laffer.

Bien entendu. L'égalité devant l'impôt c'est bien, que cet impôt soit le plus bas possible, c'est mieux.

Ca fait bizarre de se dire qu'Afflelou détruira des portiques manifestera.

Après l'Ecosse, la Catalogne http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/12/12/97001-20131212FILWWW00489-catalogneindependance-referendum-fin-2014.php

J'y suis tellement favorable que j'aimerais que tout le monde bénéficie de cette niche fiscale.

Je ne sais pas si les opticiens sont aussi bien organisés que les paysans bretons ou les taxis. Je ne pense pas qu'ils aient autant de muscles. Donc bon, je crois que le gouvernement ne reculera pas.

Non, ce qui est injuste est que certains paient plus d'impôts que d'autres, pas que certains paient moins d'impôts que d'autres, nuance. Par conséquent, on ne peut se réjouir de voir que certaines catégories devront à l'avenir payer plus d'impôts qu'avant, il aurait fallu tout aligner sur leur régime.

Bon et bien saluons quand une loi va dans le bon sens. Je sais bien qu'il y a des intérêts, des manipulations secrètes en coulisse etc etc...Je sais bien aussi que projet accouche d'une régulation, mais dans l'ensemble ça va dans le bon sens.

+1 Elles sont tout simplement incalculables ces retombées. C'est simple, si l'année suivante un étranger s'aventure à Sotchi et dort une nuit dans un hôtel, on dira que c'est grace aux JO et on le contabilisera comme "retombée des JO". C'est de l'escroquerie.

Je suis totalement d'accord, néammoins ça ne veut pas dire qu'il faut encenser Poutine, sinon à ce rythme-là on encenserait Staline et Brejnev pour avoir fait contrepoids à la puissance américaine en leur temps. Poutine accueille Snowden et a empêché une intervention en Syrie pour des raisons purement stratégiques, pas pour la paix dans le monde.

FreeJazz est fan de Poutine.

Les jeux olympiques c'est que du sport, donc la récup' des politiciens locaux c'est à vomir, et quand des politiciens veulent les boycotter alors que des sportifs se préparent depuis plusieurs années et bien c'est une vraie saloperie. Pour ma part je n'aime pas Poutine, je m'étonne qu'il plaise sur ce forum, au cas où les gens ne seraient pas au courant il n'est pas libéral hein, je dis juste cela comme ça. Le fait qu'il ait cloué le bec aux US et à la France pour la Syrie est évidemment une très bonne chose, mais ça s'arrête là.

Je réagis juste là-dessus -pas sur le fond de cette affaire parce que sincèrement je n'ai pas beaucoup d'éléments et ça me fatigue de savoir si vraiment c'était mérité ou pas-. Il y a un courant fort sur ce forum qui aime glorifier le personnel judiciaire (les juges notamment) et donc toute décision de justice, ou encore l'exempter de toutes les critiques que l'on fait par ailleurs au fonctionnement des administrations publiques et à ses agents. On passe notre temps à casser du sucre sur la soi-disant neutralité de l'Etat qui veillerait à l'intérêt général, et dès que l'on aborde le thème de notre système judiciaire, d'un coup le discours change radicalement (il faut les laisser faire leur travail, ils ne font qu'appliquer les lois ...). Tous les agents de la fonction publique ne seraient mus que par leur propre intérêt et sont sujets à la critique ici-même, mais dès que l'on aborde le cas des juges, pouf! plus rien, eux sont totalement neutres, laissons-les en paix, c'est pas leur faute, et j'en passe. C'est quoi ce double-discours qui revient sans cesse?! Il y a des problèmes de fonctionnement de notre justice, elle s'est politisée. Il y a tellement de lois que leur application est très souvent sujette à interprétation, et que cette interprétation n'est pas toujours neutre ni objective. Les juges ne sont pas des robots ce sont des êtres humains, donc on doit admettre qu'ils peuvent se tromper, interpréter les textes et rendre des jugements en fonction de leurs passions et opinions personnelles. Les juges ne sont pas omniscients, ce ne sont pas des sages au-dessus de la mêlée, cessons de déïfier la Justice, c'est bien pour ça que face au pouvoir judiciaire on a mis d'autres pouvoirs, les dérives ne sont pas le monopole de nos politiciens uniquement. Sur le débat du laxisme, moi je reproche surtout à la justice d'être à géométrie variable, le législateur et le juge sont tout autant responsables de cela. Je pense qu'il faudrait cesser de criminaliser les simples vices et la liberté d'expression, cesser de mettre en taule n'importe qui pour des délits mineurs, revaloriser les dommages au civil et moins au pénal, mais être plus ferme pour les vrais crimes. On aurait moins de tribunaux et de prisons encombrés, de vraies réparations pour les victimes et enfin une vraie punition pour les criminels.

En principe les riches paient beaucoup plus d'impôts mais la dépense pour chaque élève (qu'il soit riche ou pauvre) ne subit pas de grandes variations. Donc non, on ne peut pas dire que les pauvres paient les études des riches, peut-être une partie, peut-être rien, en fait on n'en sait rien. Il y a un pot commun où contribuent davantage les hauts revenus mais ensuite la dépense va à un peu tout le monde, certains plus que d'autres (ceux qui sont organisés en groupes de pression). On perd la trace de l'argent, on ne sait pas de quel main à quel main il va, c'est justement cela le problème. La dichtomie ne se situe pas entre riches et pauvres mais entre groupes de pressions et ceux qui ne sont pas organisés comme tel, ou ceux qui réclament et ceux qui ne réclament pas.

Elle cherchait un trio avec David et Barack.

Qu'il y ait une vision à géométrie variable sur ce qui devrait être sanctionné, c'est tout à fait clair. Mais ça va au-delà du simple débat laxisme pas laxisme à mon avis.

Interdire la pédophilie ne signifie pas qu'il faille interdire tout ce qui pourrait provoquer la pédophilie, parce que là ça devient compliqué et la pente est glissante.

Sincèrement tu as peut-être raison, je discute pas, mais mon petit doigt me dit que si on commence par interdire les miss, où est-ce que l'on met la limite? Un jour je sens que les politiciens vont se saisir de la question des adultes dans les vestiaires après les matchs, toujours au nom de la lutte contre la pédophilie. Ah je comprends mieux sa balafre, bravo Johnnie

Franchement tu es sûr que beaucoup de pédophiles fréquentent les concours de miss? Disons les hommes en général. Je sais pas mais j'ai plutôt l'impression que ça attire les bonnes femmes m'enfin je peux me tromper. Attention à la pente glissante, le pédonazisme justifie un peut trop de lois à mon goût.

Ok, ce n'est pas normal, mais es-tu sûr que cela a un rapport avec Taubira et pas plutôt notre système judiciaire qui ne date pas de Taubira? Je ne défends pas Taubira, par contre je ne la trouve pas du tout laxiste sur tout un tas de sujet, elle gagnerait à l'être d'ailleurs (lois mémorielles par exemple).

La France ne réagira pas tant qu'elle n'aura pas tenté l'expérience Le Pen et que cette expérience échouera (et elle échouera bien sûr). Le Pen c'est un peu le dernier espoir pour beaucoup avant d'avoir le nez définitivement dans le guidon.

Bon mais après moi je trouve ça personnellement de mauvais goût, et j'apprécie guère le comportement des parents qui poussent les enfants de manière démesurée et oublient de leur inculquer quelques valeurs au passage. Mais de là à y voir un danger et légiférer je dis halte!

En fait il faudrait comparer les deux sur les créations et augmentations de taxes et impôts, mais aussi l'inflation législative, au même moment, et là on pourra juger. Je pense que si Hollande est plus impopulaire, même inconsciemment chez les libéraux, c'est parce que les résultats économiques sont pires actuellement que sous Sarko (et dieu sait qu'ils étaient mauvais sous Sarko). Ca ne veut pas forcément dire que Hollande est plus mauvais que Sarko en soi ni qu'il est responsable entièrement de cette situation, mais on ne retient que ce que l'on voit. Me concernant je n'ai jamais critiqué Hollande plus que Sarko, et je pense que la majorité du forum est dans ce cas, par contre appeler à sa démission oui (mais ce n'est pas mon cas, car c'est le système qu'il faut changer).