Tremendo

Certe, dans le premier article Newsweek grossit le trait exagérément -il y a encore des cerveaux et des talents en France-, ils prennent quelques cas sociaux de manière isolée, de plus la propagande pour la droite est trop grosse (la France serait en déclin depuis 2 ans seulement, tout le monde se barrerait depuis 2 ans seulement, les impôts se sont envolés depuis que Sarko est parti! lol !). Par contre il décrit une réalité qui couve ce pays depuis des années, une réalité que bien des journaux étrangers ont vu. Le deuxième article est peut-être approximatif mais il parle bien du fait que la France se fait remonter les bretelles par Bruxelles et que ses indicateurs macro-économiques sont mauvais, bref il est plus solide et étayé. Donc bon, les réactions outrées comme d'habitude me font rire.

Je sais pas les anglo-saxons, en tout cas dans le monde hispanophone notre accent fait plutôt rire et c'est loin d'être un avantage pour emballer. Les français attirent moins les espagnoles que les françaises les espagnols, mais ça c'est parce que les françaises ont beaucoup de charme. Française et petie, c'est-à-dire qu'on est loin du grand méchant loup capitaliste et mondialiste. Et ce malgré toutes les normes d'hygiène inimaginables déjà existantes, c'est vraiment pas de chance hein!...

J'ai été voir the secret life of Walter Mitty avec Ben Stiller. J'ai bien aimé, c'est assez sympa, c'est rafraichissant et il y a quelques idées positives. Et en plus les musiques du film sont assez bonnes.

Je vois bien des flics faire souffler le ballon au moment de prendre le tire-fesse ou les radars derrière les sapins le long des pistes... Non mais vous êtes pas bien de donner des idées aux politocards!

Il était con aussi Hannibal, alors qu'il aurait pu passer par la côte.

Dieudonné réconcilie les peuples...heu non en fait il n'y a que les juifs qui n'ont pas le droit de participer.

Initiative intéressante.

En principe dans ton exemple il n'y a pas intention de nuire, mais peu importe. Oui tu te sentiras très con et beaucoup de gens t'en voudront, mais de là à te jeter en prison... Bon mais ton exemple est intéressant j'admets qu'il y ait des exceptions.

Dans les cas où le receleur ne savaient pas, il y a alors deux victimes: le volé et le receleur. Mais dans l'ordre chronologique, la première victime c'est d'abord celui à qui on a volé l'objet à l'origine. Donc naturellement il convient d'abord de lui restituer l'objet en question. Après il y a la période de prescription, au civil ça va jusqu'à 30 ans au maximum selon les cas.

+1

Je dis simplement que ça aggrave ton cas.

Non, mais dire la vérité et rien que la vérité est un acte favorable qu'un juge doit prendre en compte. Sanctionner la vérité c'est le monde à l'envers. Si demain un gamin avoue qu'il a été violé par monsieur X, il ternit l'image de monsieur X, mais en imaginant qu'il dise strictement la vérité alors il faudrait quand même le sanctionner pour avoir atteint à la réputation de X? Ca n'a pas de sens.

Si tu avais connaissance du vol oui. C'est immoral et tu peux être sanctionné. Et si tu ne le savais pas tu dois restituer le bien et te retourner vers celui qui te l'avait vendu. Mais sinon, pas vu pas pris.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Disposition_des_touches_des_claviers_informatiques http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Latin_keyboard_layouts_by_country_in_Europe_map.PNG

Oui en fait, il faut comparer la taille des glaciers tous les siècles ou millénaires, et pas seulement aujourd'hui comparé il y a 20 ans. La science climatique n'a rien à voir avec la météo, elle s'analyse sur plusieurs décennies/siècles/millénaires, mais c'est trop long pour les pipologues Foucard et Huet. De toute façon les glaciers n'obéïssent pas qu'au climat et à la météo, il y aussi les vents, l'orientation au soleil, la géologie environnante etc...Un glacier qui recule n'est pas forcément le résultat d'un climat plus clément.

C'est que Dieudonné qui fait la quenelle est un vrai tremblement de terre dans le landerneau parisien.

Prévoir des mesures de sécurité on parle donc bien de moyens, pas de résultats.

On ne peut comparer un barrage construit par l'Homme avec l'activité d'un volcan qui ne dépend pas de lui et a une part très grande d'imprévisibilité. Les premiers ont une obligation de résultat et les deuxièmes une obligation de moyen. Bref ce juge italien est un bouffon il n'y a pas d'autres mots.

Ce n'est pas le rôle de la justice que de décider ce qui est vrai ou pas, mais à partir du moment où c'est effectivement vérifiable je pense que cela importe beaucoup que la justice le prenne en compte, que cela nuise ou pas. Si ce n'est vérifiable, l'intention de nuire oui importe plus dans ces cas-là.

Je sais pas, peut-être parce que toute vérité est bonne à dire. Pénaliser quelqu'un parce qu'il a dit une vérité je trouve ça contraire au Droit et à l'idée de justice. Inventer des bobards c'est souvent dans un but de nuire, dire la vérité ce peut être pour nuire ou peut-être pas, mais si c'est une vérité la personne visée n'avait qu'à éviter que cela se sache. Après tout c'est la personne visée qui a terni son image toute seule.

Le crocodile très bon.

Elle peut être ruinée, mais si c'est une vérité je ne vois pas ce qu'il y aurait de répréhensible.