Tremendo

Je l'avais bien noté, mais c'est un fourre-tout, ça ne veut rien dire, le reste me va complètement. Pour moi c'est aussi ce qu'il va se passer. D'ailleurs c'est ce qu'il s'est passé en 2010-2011 après la crise de 2008-2009, l'économie a plongé puis est remontée très provisoirement, ce dont Sarko le bouffon s'est glorifié en indiquant même que la France supportait mieux la crise que les autres, avant de plonger à nouveau avant même qu'Hollande ne s'installe dans son fauteuil. Que ce soit pour la France, les autres pays européens et même les Etats-Unis, je suis persuadé que l'on suit une courbe qui monte et qui descend mais qui globalement va à la baisse, mais personne ne sait jusqu'à quand cela ira. Le système social-démocrate existe depuis peu à l'échelle de l'humanité, tout système s'est toujours vu remis en cause à un moment donné, et l'hypothèse de renouvellement des élites me plait assez bien. C'est quoi cette exigence sans cesse de neutralité extrême entre gauche et droite, on fait dans le bayrouïsme ici maintenant?! Tout le monde cassait Sarko à l'époque, pas grand monde voulait sa démission effectivement car comme je le rappelle les indicateurs économiques n'étaient pas aussi catastrophiques que maintenant, mais par pure conjoncture, pas grace à Sarko. Aujourd'hui personne ne demande le retour de la droite sur ce forum, personne. Quand bien même, ce n'est pas parce que droite et gauche sont étatistes de nos jours qu'il faut les traiter de la même sorte, c'est comme si j'exigeais à quelqu'un qui glorifiait Thatcher d'en dire autant d'un mec de gauche par souci de neutralité. A un moment donné, il faut juger les personnalités, c'est justement cela le libéralisme, au-delà des catégories on juge les individus, et franchement Hollande est peut-être pire que Sarko (je dis bien peut-être, je n'en sais rien), mais ça ne signifie pas que je voterais pour lui s'il revenait, ça suffit la politique du moins pire, ça ne sert pas à grand chose.

+1 Ca ne coûte pas si cher que cela de bien s'habiller, franchement il y a plein de pompes de sport ou de T-shirts bien plus chers que des pompes jolies et des belles chemises cintrées. Il faut le faire exprès car aujourd'hui il y a un tout un choix dans chaque gamme avec des prix différents. Ta femmes est top-model si c'est pas indiscret?

Ah c'est pas con, je ne l'avais pas vu comme ça, bien joué. L'Etat étant actionnaire d'Orange, évidemment Montebourg ne peut que cracher à la gueule de Free.

Beurk

Non non, tu n'es pas le seul sur ce forum à nous expliquer que les bonnets rouges sont d'horribles capitalistes de connivence avec nos élus. Mais leurs propositions sont très compréhensibles à tout le monde, clairement associées à des revendications de l'ensemble du tissu économique breton et pas seulement la filière agricole. Alors évidemment ils se limitent à défendre la Bretagne et les bretons, mais ça n'a rien à voir avec des revendications catégorielles. Et je répète, en listant leurs propositions, il n'y a vraiment pas grand chose d'étatiste, tout le monde le reconnaitra, au pire de vagues idées générales, il suffit de lire. Bon, à part ça, Hollande ne démissionnera jamais, ni en rêve, ils se dissoudra pas l'assemblée non plus (mais j'en suis moins sûr).

Je déteste les choux de Bruxelles, comment on a pu inventer un truc pareil?!

Oui, et je dirais même plus en supernet. Le net à payer sur le bulletin de salaire c'est du caca qui ne prend en compte ni l'impôt sur le revenu, ni la taxe foncière etc...

S, c'est très sérieux.

Mais quel abruti! les chiffres sont là (l'arrivée de Free n'a pas fait baisser l'emploi voire aurait eu l'effet inverse depuis 2009) et il persiste dans sa connerie.

C'est certain, ce n'est pas en jouant les modérés que l'on va se faire connaitre. La niche "modérés" -par rapport au marché politique actuel- est déjà occupée par beaucoup de mouvements politiques, il faut se différencier par un discours radical et populiste.

Hu HU!! Montebourg et Xavier Niel se disputent par twitter

Je n'ai pas dit qu'il était mieux de produire soi-même ni que ce qui était public était forcément inutile (encore que généralement les machins inutiles on les trouve plus dans le public que dans le privé). Parfois j'ai comme l'impression tout de même que l'Etat a asséché le marché de l'emploi pour donner une utilité à Pôle Emploi, m'enfin je suis peut-être parano. En fin de compte tout dépend de quoi l'on parle. Je n'ai pas la compétence pour produire de l'électricité, en revanche je pense avoir la compétence pour épargner pour les temps durs, sauf si je suis sur un marché de l'emploi pourri où trouver un emploi prend du temps et où tes économies s'amenuisent. Mais après chacun fait ce qu'il veut et comme il le sent.

Le SMIC imposé d'en-haut c'est mal d'un point de vue éthique, on est d'accord sur ce principe de base. Maintenant d'un point de vue économique, un salaire minimum librement négocié par les entreprises elles-mêmes et de manière volontaire, donc adapté à la structure de coût et au fonctionnement de la boîte, et bien il n'y a aucun problème. Or actuellement en France le SMIC est imposé à tout le monde, à tous les secteurs et sur tout le territoire de manière uniforme. Le SMIC pose davantage de problèmes en Province où les niveaux de salaires sont moindres qu'en région parisienne.

Je veux pas jouer au concours de pureté, mais il me semble que c'est bien la théorie libérale classique celle qui consiste à donner la construction et l'entretien des infrastructures (et en particulier des routes) à l'Etat. Pour le reste, vous êtes quand même de mauvaise foi, les revendications des bonnets rouges mises sur papier -hormis l'histoire du dumping social qui est un fourre-tout- sont quand même assez libéralo-compatibles. Je sais pas moi, mais libérer les énergies et desserrer l'avalanche de normes, décentraliser les decisions et supprimer l'écotaxe, on est très loin de la révolution de 17 ou du 3ème reich.

Oui d'accord.

Oui effectivement, quelque part tout revient à arbitrer entre faire les choses soi-même ou externaliser cette tâche, mettre de côté pour les temps durs ou aller voir son assureur contre le risque d'être au chômage. Si les temps de chômage à la longue sont réduits à la portion congrue grace aux réformes de l'emploi, l'utilité d'une assurance sera pratiquement nulle.

Le problème de l'assurance chômage est secondaire. Deux choses sont importantes: toute la législation sur l'emploi et l'épargne. Dans un pays où les réglementations sur l'emploi sont minimales voire inexistantes, le marché de l'emploi devient dynamique, la recherche de travail très courte et l'assurance chômage pratiquement inutile. Dans un pays où les épargnants ne sont pas taxés et volés par l'inflation, chacun peut mettre de l'argent de côté pour les périodes de vaches maigres, ce qui rend inutile le principe de l'assurance chômage. Après tout cela, on verra bien si l'assurance chômage subsistera, et mon petit doigt me dit que non.

Il est très clair que certaines entreprises soit licencieront avec l'introduction du SMIC parce que cela représentera un coût non négligeable supplémentaire, soit décideront de se manger cette augmentation des coûts, ce qui nécessitera des ajustements de productivité, et toutes les entreprises ne pourront le faire et certaines verront leurs marges baisser.

C'est parce que Chitah a lui-même réussi à percer comme ça

Hu hu!

Je ne vois pas les anglais réaliser une sortie désordonnée de l'UE, souhaitons-le pour eux.

Non mais lol

Oui effectivement ce serait une grosse connerie dans ce cas-là et préjudiciable pour beaucoup d'entreprises.

Sortir de l'UE ne veut pas dire forcément ne plus avoir d'accords de libre-circulation avec les autres pays européens. Daniel Hannan propose il me semble de rester dans l'Espace Economique Européen mais en réincorporant l'Association Européenne de Libre-Echange. A l'image de la Suisse -que tu cites d'ailleurs en exemple à travers Geneve et Zurich- l'Angleterre pourrait faciliter la venue de travailleurs étrangers qualifiés sans subir les normes de l'UE et autres joyeusetés.

Ben non, pourquoi le feraient-ils?