Tremendo

J'ai des doutes. C'est quand même une question plus technique, pas sûr que le français de base comprenne ce qui va vraiment changer.

Moi je trouve le terme "libertarianisme" un peu dur à employer.

Je pense à deux choses là tout de suite: - J'aime bien la proposition concernant l'euro. Comme scenario de sortie, je trouve plus réaliste et plus enviable de vouloir adosser l'euro à l'or et en même temps libéraliser la production monétaire, plutôt que de revenir au franc qui a valu des dépréciations et dévaluations (en tout cas en France). -J'aurais aimé qu'il existe une proposition sur la possibilité qu'une commune ou un quartier puisse se constituer en ville privée ou copropriété, afin de lancer des expériences intéressantes.

Oh mince d'un coup je me dis que si un mec du PS du style Glandon vient lire ce forum on leur a donné une très mauvaise idée.

Si un Homme donne une claque ou jète la fille du lit, vous venez pleurer que c'est troporribles. Faudrait savoir.

Si on ne bat pas les femmes ce sont elles qui nous battent. Au fond les femmes pratiquent le darwinisme social plus que les hommes.

Le PL ne vise pas Arlette Michu qui a sa carte à Lutte Ouvrière.

Le principal problème de fusionner les cotisations sociales et l'IR c'est d'enlever la nature assurantielle de ces cotisations, c'est un coup de bâton pour ceux qui espéraient ouvrir la sécu à la concurrence et y attirer du monde. Ca veut dire que le jour où la sécu est ouverte à la concurrence, l'IR restera au même niveau pour ceux qui désirent quitter la sécu. C'est exactement comme pour l'éducation nationale, les gens qui mettent leurs mômes dans le privé doivent payer les mêmes impôts que tout le monde mais en plus payer les frais de scolarité de l'établissement privé. Ce qui signifie que beaucoup de gens hésiteront à quitter la sécu pour de simples questions financières. Je sais qu'on n'y est pas encore mais c'est une question cruciale pour le futur, si la fusion a lieu ça limitera surtout la liberté de choix.

Rousses à gros seins, toi tu cherches l'approbation de Rincevent.

Sacré Lucilio, je savais bien qu'il y avait au fond de toi un peu d'Argentine: http://www.aca.org.ar/

Franchement c'est un programme complet, à la fois réaliste et pleinement libéral, mais aussi avec de nouvelles propositions qui font réfléchir, comme l'abaissement de la majorité à 16 ans. Et un programme qui fait réfléchir c'est un programme qui attire l'attention, et ça c'est une excellente publicité. Et en plus Patrick est convaincant.

T'en perds pas une quand même.

C'est exact, ça c'est meilleur, plus y'a de gras mieux c'est.

Miam!! Je vais m'en manger ce soir!!

Oui je vois ce que tu veux dire, la phrase est juste mal tournée.

Moi je ne sais pas ce que dit le droit civil à l'étranger, ni le français d'ailleurs, donc ça ne m'empêche de rien.

Franchement je ne vois pas ce qui vous bloque tant que ça avec cette proposition.

Et bien parce que c'est très bien un taux ultra-réduit, mais c'est moins bien quand on reproche aux autres d'en benéficier alors qu'on en profite soi-même.

Non Les centres équestres ne donnent pas de leçons de morale tous les jours aux riches pour qu'ils paient plus, n'appellent pas au racket fiscal ni à la poursuite des sédicieux qui frauderaient. Les journalistes si. C'est peut-être ceci qui explique l'approche à géométrie variable dont tu parles. Mais sur le fond tu as raison.

Je n'ai pas dit que tu déïfiais les institutions, j'ai dit "il ne faut pas déïfier les institutions". En revanche tu as dit que je fantasmais, j'aurais pu mal le prendre mais je ne suis pas comme cela. Dans tous les cas c'est une manière intéressante de débattre que celle de prendre la mouche au moindre doute. C'est dommage je trouvais le débat intéressant moi.

T'es sérieux là? Où ai-je dit que tu déïfiais les institutions?

Certe, mais l'abstention est tout de même quantifiée à chaque élection. Le reste, sans vouloir t'offenser c'est du blabla légaliste, il ne faut pas fantasmer et déïfier les institutions politiques. Les institutions politiques se font et se défont, ça a toujours été ainsi malgré des tonnes de paperasses juridiques pour leur donner une apparence de légitimité. La légitimité d'un régime et d'institutions politique a toujours été le fruit de la passivité du peuple et a toujours dépendu in fine du peuple (que l'on parle d'une monarchie absolue, d'un régime totalitaire ou d'une démocratie). Encore une fois tu confonds légalité et légitimité.

+1