Tremendo

En 2010 on avait que des brêles, ajourd'hui on a des joueurs confirmés et connus dans les meilleurs clubs européens. N'importe quel joueur de football rêve d'aller a la coupe du monde c'est un rêve de gosse. Pour moi le problème est a voir du cote du staff technique de l'equipe de France (probleme de choix tactiques, de choix de joueurs etc..). Mais on préfère encore trouver des têtes de turcs, parler de traitres a la patrie bla bla bla, ce pays n'a pas la culture foot.

Benzema etait sur le banc et ribery meilleur joueur d'Europe fut discret, je dis ça je dis rien.

Le Venezuela emprisonne des patrons. C'est bien le socialisme du XXIe siècle. http://www.lefigaro.fr/international/2013/11/15/01003-20131115ARTFIG00353-le-venezuela-emprisonne-des-patrons-bourgeois.php

Oui mais c'est allé mieux après, je parle entre 1815 et 1870.

Bien sûr, c'était mieux avant. Et c'était mieux en 2003 qu'en 2008, mieux en 96 qu'en 2002. Etant donné qu'à chaque alternance tout le gras précédent n'a pas été coupé et qu'on en rajoute ça ne peut qu'aller pire (i.e: c'était mieux avant, globalement). On peut remonter comme ça assez loin, là-dessus nous divergerons pour savoir quand la France a commencé à aller mal. Certains diront 45, d'autres le front populaire et Vichy (ce serait déjà plus juste), d'autres 1914, moi 1870. Bien sûr je n'aborde que les questions politiques et économiques sous cet angle, parce que pour le reste (inventions, progrès de la médecine etc...) c'est mieux maintenant.

Il y a un contre-exemple: jusqu'en 41 l'Amérique était officiellement neutre et ça n'a pas empêché les japonais de les attaquer. M'enfin la position officielle de neutralité était juste officielle, les USA aidaient activement les alliés en sous-main, et d'autre part la présence américaine dans le Pacifique qui n'était pas des moindres représentait un véritable frein à l'expansion japonaise. Ceci dit ces derniers étaient peut-être encore plus barges que les allemands à l'époque. Bref: neutralité officielle et effective, relative coopération d'un point de vue économique, potentiel militaire limité de l'adversaire à des fins d'expansion mais important à des fins d'auto-défense, ce sont des facteurs qui permettent de limiter les conflits (comprendre que ces conditions existent davantage sans armées étatiques et là où il y a des milices citoyennes ou des entreprises de sécurité). Après si les envahisseurs sont des barges, qu'il y ait une armée étatique ou pas, ça ne change rien à l'affaire.

Hitler n'a pas non plus envahi la Suède. Les deux pays sont neutres constitutionnellement, peut-être que ceci explique cela. Après la Suède a permis aux troupes allemandes d'acheminer les minerais du nord de la Norvège, et les banques suisses avaient le magot nazi, coopération il y a eu et donc la nécessité de les envahir n'existait pas.

Ce qui nécessite des taxes et des impôts. On en revient au même.

Je regarde une carte là et je me rends compte qu'avec l'Anschluss l'Allemagne avait pas mal de kilomètres de frontière commune avec l'Italie. C'était même franchement plus court de passer par-là. Es-tu sûr de ce que tu avances?

Très bonne remarque, mais qui n'est pas contradictoire avec ce que dit Yaums. On dira qu'avec le temps les gens sont plus exigeants avec leurs dirigeants, mais justement parce que la situation a encore empiré sous leur mandat.

Effectivement succès garanti.

Il faudrait une émission de télé à Chitah alternativement sur Canal+ ou TF1 où il serait seul contre tous. Audience garantie Blague à part, si on en avait plus comme lui parmi les libéraux, on défoncerait tous nos adversaires sur les plateaux télé.

Non figure-toi que je ne le connaissais pas, alors bien sûr ma première réaction a été l'étonnement ou la rigolade. Mais bon maintenant je comprends mieux.

Ben je crois que tout le monde avait compris, c'est étrange. Dit autrement: au bout de 18 mois, jamais un président n'avait chuté autant dans les sondages. Que tu n'es pas cohérent. On se moquait de la presse parce qu'elle s'en prenait à Sarko pour les mauvaises raisons (le retour du pétainisme, le président des riches) , alors qu'il y avait de quoi s'en prendre à lui pour les impôts, la dette et la honte internationale. On se moque de la presse aujourd'hui parce qu'elle soutient Hollande pour de mauvaises raisons (le wacisme, le fascisme rampant de ses adversaires), alors qu'il y a de quoi s'en prendre à lui pour les impôts, la dette et la honte internationale. Bref, que du cohérent là-dedans.

C'est original comme type de soirée...

Hollande bien plus impopulaire que Sarko et Chirac au même moment, c'est net. Et pourtant c'était difficile de faire pire.

Ah oui mais moi j'ai parlé de faire du business, le reste je ne sais pas grand chose.

Oui il est plus maigre que le vrai libéral.

Je ne sais pour la Chine, j'ai des gros doutes. Par contre on m'a fait l'éloge sur certains pays d'Asie centrale, les ex-républiques soviétiques devenues de simples oligarchies. Apparemment pour faire du business c'est très simple.

Non, c'est la variante du "N'imp'" Le mot n'importe quoi n'existe pas.

On se demande bien comment concrètement ils arrivent à contrôler ça ? Comme on dit les bonnes monnaies chassent les mauvaises, je ne donne pas beaucoup d'espérance de vie à celle-ci.

Les suisses n'ont même pas été envahis par les nazis, balaises quand même.

Dans mon entourage j'ai toujours entendu, même petits, des remarques un peu acerbes, un peu racistes mais sans grande prétention, mais maintenant des gens que je ne soupçonnais pas de cela en font aussi. J'ai aussi l'impression que l'on voit davantage ce discours dans les différents médias (tv, radio, papiers, internet etc...), il reste pleinement condamné ceci dit. Je pense que le fait d'avoir traqué cette parole pendant longtemps n'a pas aidé à l'étouffer, bien au contraire. Je pense aussi que l'arrivée croissante d'une mauvaise immigration dû au système social pervers n'a pas aidé. De manière générale, les problèmes économiques croissants que connait ce pays n'aident pas à apaiser les choses, certains cherchent un bouc-émissaire ailleurs, c'est aussi en cela que je pense que la crise de nos élites est la base de tout cela et rejaillit indirectement sur le thème du racisme.

C'est certain, et la consigne dans la presse est de minimiser cette méfiance des élites dont ils font partie, et au contraire de se focaliser davantage sur des sujets dont on se fiche(racisme, otages en Syrie, Leonarda etc...), ce qui les arrange bien on évite les sujets de fond. Bien entendu, en utilisant le terme "méfiance de l'étranger" j'essayais de ne pas employer le mot racisme qui ne me paraissait pas à propos.

D'une manière générale je pense qu'il y a en France une méfiance grandissante envers l'étranger, celui d'origine étrangère ou tout ce qui vient de l'étranger. Ca se traduit par des discours anti-immigration, protectionnistes, anti-mondialisation (la Chine, les américains, le plombier polonais), anti-français de l'étranger (l'exilé fiscal, le traitre à la patrie) etc... Ca s'est matérialisé à travers les dernières élections présidentielles où les extrêmes ont avancé et les candidats plus communs en ont rajouté, et ça se matérialise à travers le vote FN qui semble grossir. En revanche, cette méfiance grandissante a été en partie créée par les médias qui ne parlent que de ça et jamais des sujets de fond comme l'économie, mais aussi en partie par la générosité de l'Etat-providence. Cette méfiance a été exagérée et surexposée aussi. Et surtout cela arrive comme un cheveu sur la soupe, au moment où les français sont enfin exaspérés par les sujets de fond et qui comptent, les médias ressortent cette vieille antienne pour aider un gouvernement aux abois.