Tremendo

Pour un mouvement minoritaire une étiquette permet de rassembler, c'est déjà un bon premier pas. Pour un parti appelé à gouverner ce n'est pas forcément une bonne chose effectivement.

Ah si avec Guardiola ils n'arrivent même pas à gagner effectivement c'est foutu complètement. C'est le problème dans nos démocraties et plus particulièrement dans les pays statolâtres, même le sport est englué par le politique. Donc on met un micro mou sous le nez du premier politicien venu, qui ne connait rien au football et il balance une vieille analyse en fonction de sa grille de lecture et bien sûr sa clientèle électorale. Si on demandait à Mamère ou Duflot ils diraient que cette équipe est polluante. Bon enfin, on peut juste lui rappeler combien les joueurs de l'équipe du Brésil, d'Allemagne et d'Espagne sont payés.

Bien entendu, mais nous avons du mal à convaincre sur les bienfaits du libéralisme, au point que même dans les pays où ça marche il y a un vent contraire puissant.

Sans vouloir t'offenser, c'est un raisonnement d'esclaves, tu sais l'esclave qui reprochait à celui qui voulait se libérer de trop en faire et que ça allait lui retomber dessus.

Donc pour l'instant ce matin on a un type qui ouvre le feu à libération et un autre à la Défense. Quelle est la prochaine cible? Est-ce le même tireur d'ailleurs? La récup' sera-t-elle au rendez-vous lorsque les cibles sont de vulgaires travailleurs en costard?

Comme dit plusieurs fois, il faut un parti libéral présentable et capable de gouverner et un parti libertarien trollesque.

Une conclusion après cet article: les ukrainiens, eux, ont un sélectionneur top qui a préparé méticuleusement le match en exploitant toutes les failles des bleus, en faisant de joueurs moyens ou bons une équipe forte quand il fallait.

En tant que fan de sport oui je m'intéresse aux résultats des sélections, mais j'avoue que tous ces commentaires débiles et attitudes de beaufs patriotes autour des sélections nationales me dégoutent de plus en plus. Je m'y intéresse de moins en moins sauf quand il y a de l'enjeu comme cette semaine. J'ai d'ailleurs autant d'intérêt pour le France-Ukraine que pour le Suède-Portugal où ça devrait donner: Cristiano Ronaldo ou Ibrahimovic ne seront pas à la coupe du monde. Oh le stress! Lucilio tu exagères!

Ce serait quand même mauvais signe, une sorte de fatalité. Un pays qui a connu le socialisme le plus rance puis des succès économiques grace à des réformes réalisées dans un contexte très spécial et qui maintenant voudrait revenir à l'Etat-nounou, c'est comme si le libéralisme ne pouvait jamais s'imposer définitivement même quand tout prouve que c'est la solution.

Ce qui est clair, c'est que cette équipe manque d'un meneur, d'un type qui éclaire le jeu, mette de l'huile dans les rouages et fasse varier le jeu. Bon mais tout le monde n'a pas un Pirlo ou un Xavi dans son équipe, donc il faut jouer autrement comme le faisait le Bayern avec un milieu récupérateur excellent et des flèches sur les ailes. Cette équipe doit s'en remettre à un milieu de terrain solide -d'où la présence importante de Pogba et Matuidi dans le jeu- capable de relancer la balle en profondeur -d'où la nécessaire titularisation de Cabaye par exemple puisque Nasri ne semble pas à la hauteur à moins peut-être d'avoir Valbuena en forme- ou par les ailes avec des mecs capables d'accélérer, de combiner, déborder et centrer, mais Ribéry ne peut rien si il est tout seul à chaque fois (manque de soutien des milieux et de son arrière gauche) et le côté droit français me parait déficient (ni Remy, ni Menez, ni aucun autre ne sont à la hauteur). En tout cas si l'équipe de France ne se qualifie pas pour la coupe du monde 2014, Ribéry va avoir du mal à avoir son ballon d'or, et les supporters de l'équipe de France vont se taper 3 ans de matchs amicaux.

Je sens que dans les prochains jours, ce type qui entre dans les locaux de libération, ça va reparler des armes à feu. Et si le type est d'extrême droite alors là bingo les journaux ont ce qu'il faut pour plusieurs jours. Ou alors ce sera la faute à la crispation et à l'ambiance délétère actuelle provoquée par l'extrême droite uniquement.

Je suis d'accord avec toi sur l'analyse du match et sur les ukrainiens, mais pas quand tu dis qu'il n'y a pas de kadors dans cette équipe de France. Il est vrai qu'entre 2006 et 2010-2012 nous avons eu des brêles et des abrutis, mais je trouve qu'il y a enfin de bons joueurs à plusieurs postes. Bon, pour la majorité, ils sont restés des abrutis, mais justement en club cette attitude est jugulée, pas en équipe de France, c'est cela aussi qui m'interroge. Par exemple en défense Koscielny est titulaire à Arsenal, Abidal est expérimenté et a laissé un excellent souvenir à Barcelone, Evra est aimé à Manchester United, à Madrid ils adorent Varane, à droite Sagna est discret à Arsenal mais titulaire depuis des années. Au milieu, Pogba est vu déjà à son jeune âge comme un tolier à la Juve, Matuidi fait du bon boulot au PSG, Cabaye fait de bonnes prestations à Newcastle et en équipe de France, Nasri est titulaire à Manchester City, Ribéry sur le point d'être ballon d'or, Giroud met des buts à Arsenal et Benzema en met entre 20 et 30 par an au Real Madrid. Bref, il y a de bons joueurs maintenant mais il n'y a pas d'équipes. C'est pour cela que je mets en doute les capacités de Deschamps et de tout le staff technique, tous ces types qui grouillent à la FFF depuis des années.

Raisonnement absurde: En 39, l'armée étatique française est vue comme étant la meilleure au monde, et en 40 patatrac! elle capitule au bout d'1 mois de combat et change de camp. Bref, je ne vois pas pourquoi des soldats iraient combattre pour leur pays si les risques de se faire exploser son grands. Donc non des armées étatiques ça ne peut pas marcher pour défendre vos Etats. ... Et si un pays vous envahit c'est qu'il sait que les pertes sont inférieures aux gains, et que s'il ne le fait pas, cela lui causera plus de problèmes. Une cité libre cause moins de problèmes qu'un pays au potentiel militaire important.

J'avais trouvé la presse méprisante avec les ukrainiens lors du tirage au sort, comme d'habitude lorsque nous sortons de bons résultats l'équipe de France est traitée comme des champions du monde, et à la première défaite les joueurs ne seraient que des vauriens. L'Ukraine a une tradition de football, une équipe comme le Shakhtar Donetsk va régulièrement en ligue des champions et même loin. Sur le papier la France était favorite avec des joueurs plus connus, mais il faut encore arriver le jour J bien physiquement et surtout avoir une tactique et un jeu d'équipe, ce dont je doute régulièrement ces derniers mois, et surtout se rendre compte qu'il y a un adversaire en face qui ne va pas de te laisser gagner. Et dans ce genre de match tout particulièrement il faut être agressif dans la récupération du ballon, être rapide dans la construction du jeu, à certains moments jouer intelligemment en conservant la balle ou en jouant en contre-attaque, être bien positionné par rapport à ses partenaires etc etc... Ils sont capables sur un match de tout sortir et donc mardi de se qualifier, sur le long terme c'est plus compliqué.

Apparemment la gauche est en passe de revenir à la présidence avec Bachelet. J'ai comme l'impression que le Chili vie une sorte de mutation, comme si la population voulait revenir sur les réformes libérales et voulait plus d'Etat-providence. Est-ce une vraie tendance ou je me laisse berner par les médias européens?

En tout cas tous ces gens qui fument des cigarettes électroniques dans la rue, on dirait des joueurs de pipeau à chaque fois.

Oui. Le socialisme ne peut s'imposer du jour au lendemain (le libéralisme non plus d'ailleurs), tourner la page un grand coup ça énerve, le faire en étapes et les gens ne se rendent compte de rien, ou du moins ont le temps d'assimiler. Le seul tort d'Hollande et du PS: aller trop vite sur le chemin de la servitude.

En 2010 on avait que des brêles, ajourd'hui on a des joueurs confirmés et connus dans les meilleurs clubs européens. N'importe quel joueur de football rêve d'aller a la coupe du monde c'est un rêve de gosse. Pour moi le problème est a voir du cote du staff technique de l'equipe de France (probleme de choix tactiques, de choix de joueurs etc..). Mais on préfère encore trouver des têtes de turcs, parler de traitres a la patrie bla bla bla, ce pays n'a pas la culture foot.

Benzema etait sur le banc et ribery meilleur joueur d'Europe fut discret, je dis ça je dis rien.

Le Venezuela emprisonne des patrons. C'est bien le socialisme du XXIe siècle. http://www.lefigaro.fr/international/2013/11/15/01003-20131115ARTFIG00353-le-venezuela-emprisonne-des-patrons-bourgeois.php

Oui mais c'est allé mieux après, je parle entre 1815 et 1870.

Bien sûr, c'était mieux avant. Et c'était mieux en 2003 qu'en 2008, mieux en 96 qu'en 2002. Etant donné qu'à chaque alternance tout le gras précédent n'a pas été coupé et qu'on en rajoute ça ne peut qu'aller pire (i.e: c'était mieux avant, globalement). On peut remonter comme ça assez loin, là-dessus nous divergerons pour savoir quand la France a commencé à aller mal. Certains diront 45, d'autres le front populaire et Vichy (ce serait déjà plus juste), d'autres 1914, moi 1870. Bien sûr je n'aborde que les questions politiques et économiques sous cet angle, parce que pour le reste (inventions, progrès de la médecine etc...) c'est mieux maintenant.

Il y a un contre-exemple: jusqu'en 41 l'Amérique était officiellement neutre et ça n'a pas empêché les japonais de les attaquer. M'enfin la position officielle de neutralité était juste officielle, les USA aidaient activement les alliés en sous-main, et d'autre part la présence américaine dans le Pacifique qui n'était pas des moindres représentait un véritable frein à l'expansion japonaise. Ceci dit ces derniers étaient peut-être encore plus barges que les allemands à l'époque. Bref: neutralité officielle et effective, relative coopération d'un point de vue économique, potentiel militaire limité de l'adversaire à des fins d'expansion mais important à des fins d'auto-défense, ce sont des facteurs qui permettent de limiter les conflits (comprendre que ces conditions existent davantage sans armées étatiques et là où il y a des milices citoyennes ou des entreprises de sécurité). Après si les envahisseurs sont des barges, qu'il y ait une armée étatique ou pas, ça ne change rien à l'affaire.

Hitler n'a pas non plus envahi la Suède. Les deux pays sont neutres constitutionnellement, peut-être que ceci explique cela. Après la Suède a permis aux troupes allemandes d'acheminer les minerais du nord de la Norvège, et les banques suisses avaient le magot nazi, coopération il y a eu et donc la nécessité de les envahir n'existait pas.