Tremendo

Je suis d'accord. Néammoins ça m'a fait rire quand j'ai entendu les journalistes parler de hooliganisme ou d'éléments radicaux. Quand j'entends ces mots j'ai tendance à penser au gros facho skinhead en train de casser, pourtant les images hier soir laissaient penser clairement qu'il s'agissait d'autres catégories de personnes... Mais je suis peut-être parano. De même qu'il est plus facile de faire cracher les horribles automobilistes en costard qui ont eu la malhonnêteté extrême de dépasser la vitesse limite de 5 km/h. Revoir son interview où il balbutie des mots incompréhensibles avec une sueur sur le front, c'est très drôle.

Oui, mais les esclaves n'ont jamais possédé de terres, jamais. La chose qui s'en rapproche à la limite (mais de très loin hein), c'est qu'ils étaient locataires sur les terres de leurs exploitants.

En amont de cette manifestation, il y a effectivement un problème d'efficacité de la justice et un manque de prévision de la police on est d'accord, mais hier soir je regardais BFM TV et c'était un concours de facepalms quand même. La majorité des discours consistait à porter la faute à l'organisation et au manque de service de securité, et rien sur le fond: il y a trop de racailles en France, on est bien plus en sécurité ailleurs que dans ce pays. Comment expliquer que dans les autres pays les célébrations se soient passées correctement? D'abord que peut y faire le PSG si certains habitants de la région parisienne n'ont rien dans le cerveau, se balancent sur des échafaudages, agressent des cars de touristes et pillent des boutiques? S'il faut prévoir la connerie dans tous ses détails on n'a pas fini...Malheureusement on en est arrivé là. Et puis en voyant les images je n'ai pas l'impression qu'il manquait de flics dans le coin, tous les cars de CRS et de la police dans le quartier ça faisait peur, alors peut-être que le modus operandi fut proche de l'amateurisme effectivement, mais la récupération politique de la droite consistant à dire qu'il n'y avait pas assez de flics est ridicule, pourquoi ne pas envoyer l'armée tant qu'on y est... Quant à l'angélisme de Delanoë quand il fut interviewé, complètement déconnecté celui-là. Nos hôpitaux publis se chargeront de soigner ce pauvre choux. Youpi!

Pas faux

En France par périodes il y a une equipe qui domine plus ou moins tout et apres pouf fini. Ailleurs les gros clubs sont au top depuis des decennies grosso modo.Le PSG de canal+ n'a gagné qu'1 championnat c'est vrai, mais était régulier, allait loin en coupe d'europe et l'a gagné d'ailleurs et puis toutes les coupes de France et de la ligue. Tiens j'entends que le défilé du PSG au trocadero a été annulé a cause de débordements. Ca tranche pas mal avec ce que je vois en direct à la teloche du défilé bon enfant du Barça. Y'a quand meme un truc qui cloche en France dès qu'il y a une manif' publique.

Ce Lyon qui succédait d'ailleurs au PSG version canal + qui succédait a l'OM de Bernard Tapie. On a l'impression qu'il est impossible en France d'avoir plusieurs gros investisseurs en même temps ni qu'il soit possible a un club de rester au top pendant de longues années.

Moi je me réjouis du titre de Paris, de toute façon en France le club de mon coeur c'est Nantes et ailleurs le Barça. Tout ceux qui estimaient que l'argent ne sert à rien dans le sport en sont pour leurs frais. Sans argent c'est tout de suite moins facile. Si t'es bien organisé en interne, avec un projet de jeu et recrute bien tu peux sortir de bonnes prestations et terminer honorablement, mais si en plus de tout ça t'as du pognon et bien t'as de meilleurs entraineurs et de meilleurs joueurs (ou au moins tu peux conserver les meilleurs joueurs de ton effectif, donc tu es plus stable). Ca fait un 1/4 de ligue des champions au final. De là à dire que le football français en sortira meilleur j'ai un doute, seuls un ou deux français surnagent dans cette équipe. Je rigole aussi de tous ces journalistes qui jalousaient secrètement les Abramovich et compagnie en leur cassant du sucre alors que lorsqu'il s'agit d'un club français tout va bien circulez y'a rien à voir. Enfin la pique concernant l'Equipe, c'est surtout parce que même quand il n'y avait rien à dire, le PSG faisait encore la couverture du quotidien. Ils ne cachent pas trop leur penchant pro-Paris. Je ne dis pas qu'ils détestent les autres équipes non plus hein. Mais bon, rien d'anormal, ils en ont le droit et devraient l'assumer.

La polémique c'est de décerner un honneur créé par Napoléon et qui sert pas à grand chose? ...Ah non alors c'est quoi?

La rédaction de l'Equipe a prévu une journée de repos pour fêter ce titre dont on entendra parler encore pendant des siècles.

Des gens charmants, à n'en pas douter.

Ce n'est pas seulement la loi mais l'application de la loi et l'auto-censure au quotidien dans les organismes de presse.

Au début j'ai cru qu'il s'agissait d'un sketch de Groland.

Et bien dans ce lien tu verras que ça n'a rien d'ancien, c'est une tendance relativement récente et qui devient de plus en plus lourde puisqu'à chaque fois la dérive pénale est de plus en plus flagrante: Bref c'est un phénomène de société: https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_m%C3%A9morielle#France

Etrange. Ils n'ont pas du tout le même style.

[troll on] Il parait que des milices somaliennes se seraient présentées à l'embauche [troll off]

La proposition de Taubira rejoint bien la tendance actuelle qui consiste à voter toutes ces lois mémorielles et dénoncer la liberté d'expression. Ce n'est donc pas un fait divers mais bien un fait de société.

Les libertariens sont comme les marxistes sauf quand c'est l'UKIP pour FJ.

Sur quelle base juridique Taubira désire-t-elle refaire une distribution foncière? Je ne comprends pas. Certains terrains aux Antilles et en Guyane devraient appartenir aux descendants d'esclave, mais quel rapport avec la choucroute? Une chose est que l'esclavage en soit méritait compensations (chose impossible aujourd'hui), une autre reprendre la théorie marxiste qui affirme que le fruit du travail appartient aux travailleurs et non à l'exploitant ou au capitaliste. Bref, sa proposition est complètement sectaire, inapplicable et dangereuse, elle se base sur du vent et la redistribution exigerait bien évidemment de léser les descendants des premiers colons (encore faudra-t-il les retrouver).

Oui, elle a tourné dans le mauvais sens depuis pas mal de temps mais rien n'est inéluctable. Quand on sait que l'exaltation de la nation et le colonialisme sont apparus a gauche, et que maintenant celle-ci les rejète radicalement, et bien oui on se dit qu'il y a une roue qui peut changer de sens.

Je souscris entièrement

Leurs élections ont surtout été des réactions à une situation particulière (l'Angleterre surtout). Thatcher et Reagan ne se sont pas fait élire en défendant les riches contre les pauvres justement. Oui, à l'heure actuelle, mais les gens de droite d'aujourd'hui sont moins hostiles aux impôts, à la sécurité sociale et au protectionnisme que les gens de droite d'il y a 40 ans. De même que les gens de gauche y étaient hostiles encore au 19ème voire début du 20 ème siècle. La roue tourne.

Lors d'une discussion sur l'indépendance de la Catalogne, je défendai au passage le droit de sécession pacifique en général même pour les plus petites entités administratives. On m'a rétorqué que j'étais un anarchiste et ça a coupé la conversation. Devant un anarchiste c'est bien, mais devant plusieurs personnes normales et courantes ça ne passe pas du tout malheureusement. Ben la oui je flippe un peu.

1) Les libéraux sont extrêmement minoritaires dans un océan d'étatisme. Nous n'avons donc pas le choix du terrain d'affrontement, autant se préparer à jouer à l'extérieur et pas à domicile. 2) Pour convaincre un socialo ou au moins lui mettre le doute, si tu ne sors pas des arguments qui le touchent, c'est même pas la peine. Or il n'y a que les arguments sociaux, compassionnels et sentimentaux qui le convaincront. On n'attire pas une mouche avec du vinaigre. 3) Si les libéraux arrivent à vaincre les socialistes sur leur propre terrain, alors c'est que ces derniers sont foutus. 4) Les idées nouvelles arrivent d'abord a l'extrême gauche (les révolutionnaires) puis s'institutionnalisent par les progressistes à gauche qui font leurs ces idées nouvelles de manière pragmatique. Puis les conservateurs à droite l'adoptent au bout de X années en réclamant de ne pas y toucher parce que c'est pas mal finalement. Bref, sur le terrain politique, si nous voulons introduire nos idées il faut trouver le moyen de convaincre une frange de population jeune, pas encore bien insérée et de gauche.

Sur les coûts du travail, il faut un peu plus de pédagogie, mais effectivement un angle d'attaque c'est celui-là: "Les coûts du travail sont tels qu'artisans et commerçants sont obligés de faire des heures sup et embaucher au black, par conséquent les risques au travail augmentent et les employés sont dans l'illégalité et donc sans protection juridique", à cet argument le socialiste ne pourra qu'être d'accord (et le liberal aussi). Cette manière de fonctionner est imparable effectivement. Et d'ailleurs on pourrait faire la même chose avec l'impôt. A ce propos il est bien de leur rappeler que l'impôt et l'inflation (due aux émissions des banques centrales et la dette des Etats) sont les principales menaces pour le pouvoir d'achat.

Sur les questions économiques, si on ne montre que le libéralisme est bien plus social que le socialisme on n'y arrive pas. Sur les questions sociétales, il faut convaincre aussi les conservateurs sur certaines questions, à mon avis c'est plus difficile mais paradoxalement le débat est moins passionné qu'avec un socialiste. En revanche sur d'autres questions comme par exemple le port d'arme il faut d'abord faire appel à la culpabilisation et au sentimentalisme: "Comment?! Tu veux m'empêcher de me défendre, tu veux que personne ne puisse être en sécurité?! Si ta fille dans le metro ne pouvait pas se défendre tu ne te sentirais pas coupable ? etc...". Sinon passer au plan B à l'arme lourde avec une pointe de mauvaise foi : "les premiers à avoir interdit les armes sont les nazis, en France ce fut Vichy, c'est donc bien une mesure totalitaire", et là grand silence. Là on te rétorquera que tout ce qu'ils ont fait n'était pas nécessairement mauvais, mais le type se tire une balle dans le pied car il se retrouve à défendre les nazis et tu le lui fais savoir.