Tremendo

Pas mal du tout. Ce que je fais effectivement c'est abonder dans le sens du socialiste et au dernier moment j'explique pourquoi on en est arrivé là avec les arguments libéraux. En revanche, je fais comme un Ron Paul, je ne dis jamais que je suis libéral, jamais, ça effraie inutilement (malheureusement). En général, c'est par des arguments sociaux qu'on arrive à convaincre les socialistes, par exemple il y a le cas du SMIC qui favorise le chomage ou encore toute la législation qui pèse sur les entreprises et les empêche d'embaucher. Si on ne montre pas que le libéralisme est social on n'y arrive pas.

L'argument du "ah tu vois tu réagis comme les marxistes gna gna gna" ça va bien maintenant. C'est de la fausse modestie de la part de ceux qui en fait aiment bien se présenter comme au-dessus de la mêlée. Pour d'autres c'est un exercice d'auto-flagellation débile qui explique pourquoi les libéraux sont complexés et à la ramasse dans le débat intellectuel actuel. Bref, le fil était consacré à trouver des arguments pour en foutre plein la tronche à nos adversaires, et au final on tombe dans l'auto-flagellation. Certains en ont finalement peut-être rien à battre du combat libéral et joue les faux cyniques bon teint, pour les autres j'en ai juste marre de ce comportement de perdants!

Moi je dis que tous les coups sont permis avec les socialos. Blague a part, faire de la provoc avec des mots choc, mais attention, toujours en gardant son calme, avec ruse et en restant patient car il n'y a pas besoin de s'engueuler c'est contre-productif. J'aime bien l'envie d'iniciative de Pascal mais je crains ne pas comprendre ce qu'il veut s'il ne veut pas convaincre les socialistes. A un moment donné si ça ne donne pas des résultats, quel intérêt?

On s'en fiche de Gourcuff, mais la culture racaille existe bien dans le foot français. Le livre de Riolo enfonce quand même des portes ouvertes. Par contre il n'y a rien à faire contre cela, déjà promouvoir les meilleurs techniciens au lieu que ce soit toujours ceux du sérail (INF Clairefontaine par exemple) ou des abrutis qui n'y connaissent rien. Il n'y a pas de grand entraineur français du genre Ancelotti, Mourinho, Ferguson, Guardiola ou Heyncks. Et si on faisait monter les meilleurs joueurs au lieu de faire la promotion de la diversité ou à l'inverse mettre des quotas raciaux ce serait pas mal. Comme d'habitude en France on prendra le problème de travers.

Bonnes iniciatives tant qu'elles respectent le Droit. La police ne peut pas tout faire.

Quel troll! Et alter-comprenant en plus de cela.

Ben non, ça s'appelle de la cooperation. Tu transformes les mots. Et ce que veulent les fédéralistes c'est un commandement unifié.

Ca se règle par des traités internationaux. Mais un Etat n'est jamais obligé de respecter un traité sauf si on crée une structure supra-nationale contraignante (et encore), mais je doute qu'il y ait volonté en ce domaine.

Comme je l'ai dit, cela s'est parfaitement fait sans défense européenne, et et il est plus facile pour le peuple d'influer sur le rôle d'une armée nationale que d'une armée européenne. Sur une question de principe je me fiche de dépendre des yankees pour ma sécurité, comme des millions d'europeens d'ailleurs qui par conséquent paient moins d'impôts, après s'ils partent en guerre en permanence tout en nous y forçant c'est autre chose et c'est un vrai problème, mais là-dessus la France n'a pas de leçons à donner. La France n'a pas fait partie de l'OTAN entre 66 et 2007, mais réaffirmait son alliance avec les Etats-Unis et ses partenaires européens, et c'est cela qu'il faut. De toute façon, une défense européenne est une utopie, jamais les différents exécutifs accepteront de céder leurs prérogatives en la matière, et jamais cela s'est fait, il faut être réaliste. Le scenario le plus réaliste reste dans le cadre d'accords d'auto-défense automatiques en cas d'agression de l'un de nos partenaires européens et de coopération en matière d'intervention extérieure, où chaque Etat resterait libre d'intervenir ou non.

Pour l'amendement bien sûr, question de principes et d'égalité juridique. Mais je ne suis pas sûr que ça règle beaucoup de choses.

A quoi serviraient une armée et une politique étrangère européenne? Une armée obéït à un exécutif et les Etats refuseront de délaisser cette prérogative. Tout au plus une armée européenne se superposera aux armées nationales, or ajouter des dépenses en ce domaine n'est pas dans l'air du temps. La défense du continent s'est très bien faite depuis 60 ans grace à la coopération entre Etats, il n'y a pas besoin de revenir là-dessus. Quant à une diplomatie, là encore les intérêts et les divergences de vue sont importantes d'un pays à l'autre. Par exemple les négociations internationales en matiere de commerce exterieur sont tres lentes, quand chaque pays pourrait plus rapidement négocier soi-même avec les pays qui lui chantent.

Dans le fond cela ne me parait pas si mal, le problème étant que tout ceci se fait grace à de l'argent du contribuable. S'il s'agissait d'un parti à l'américaine vivant d'apports privés cela ne me gênerait nullement, hormis les possibilités de récup' politique.

Est-on sûr de cela? Sur quel motif? Je veux dire, je suis tres pessimiste.

Ouais mais ça c'est vrai.

Moi deux fois j'ai travaillé un jour férié, on me les a payé, avec une bouteille de champagne en plus.

Dans ta boite c'est libre?

La DD, c'est ton dada !

On attend les trolls habituels pour réagir à la question

Bug de ma part, je voulais dire que généralement les grosses équipes étaient avantagées généralement dans chaque championnat.

Heu faut quand même pas déconner, équipes qui sont avantagés par l'arbitrage en général, France y compris. 45 millions pour un type qui a gagné 2 titres mineurs dans sa carrière et a bientôt la trentaine c'est une arnaque.

En plus quand on y pense, c'est pas une mesure defavorable du tout aux travailleurs.

En parlant de jours fériés obligatoires, je suis pour leur libéralisation (i.e: les échanger contre des jours de vacances normaux).

Ou qui au contraire ont très bien compris: lente avancée vers l'objectif ultime du socialisme et système cherchant a favoriser l'oligarchie en place.

Et puis il faut que les soldats aient des vêtements et puissent manger donc il faut nationaliser l'industrie textile et toute la chaine agro-alimentaire.

Les longues discussions pseudo-philosophiques du film, notamment celles de Bill, sont aussi très peu réalistes.