Tremendo

Labération, lol

Et puis en 1900 on volait pour bouffer une orange, aujourd'hui on vole un iphone. Les besoins ne sont plus les mêmes, le basique est davantage assuré. Mais ça peut changer.

Oui mais à l'inverse il y a des choses de 1900 qui n'existent plus aujourd'hui et qui avaient de la valeur à l'époque pour le commun des mortels, par exemple un chandelier avec des bougies pour dire un truc au hasard. C'est simple, il y a plus de 70 millions d'étrangers qui transitent en France par an. En plus des 65 millions de résidents en France actuellement, prenons en compte ces voyageurs dans le calcul du ratio Crimes et délits/population. Là c'est sûr que calculé de cette manière ça a vachement baissé.

Tiens ça c'est pas faux.

Et pourquoi pas?

En somme on peut résumer la chose de la manière suivante: en 1 siècle le taux de criminalité pour les délits et crimes existant à l'époque n'a pas évolué significativement. Par contre, il y a eu inflation législative par ailleurs, augmentant significativement le nombre de peines prononcées et montrant un plus grand flicage de la vie des citoyens. Tout ceci va de pair avec un certain laxisme concernant les délits déjà existants et l'encombrement des tribunaux.

Ce serait donc bien de voir comme l'a fait Condorcet le taux de criminalité portant sur les délits et crimes qui existaient il y a 1 siècle seulement. Le 20 ème siècle ayant été parfaitement fertile en inventions de délit, ce serait très orginal d'isoler cette variante par ailleurs pour démontrer que l'Etat au fur et à mesure fut de plus en plus répressif dans les nouveaux délits créés et le fut beaucoup moins sur ceux qui existaient déjà.

C'est possible, je n'ai pas les chiffres. Comparer 1900 et 2011 c'est bien, mais il faut aussi voir ce qu'il s'est passé entre-temps. Le vocabulaire est épuré c'est certain, mais c'est la tendance actuelle d'épurer et d'aplanir à peu près tout. Ceci dit ça ne signifie pas qu'ils excusent.

Etait-ce si différent en 1900? C'est surtout l'incongruité des peines prononcées en général. Libérer un violeur comme ça est indécent, mais mettre en prison pour un simple vol l'est aussi. Là-dessus jé pensais pareil que toi auparavant, mais vu le nombre de brèves quotidiennes ou de reportages à la téloche concernant des histoires sordides, cela m'a fait reconfigurer. J'ai l'impression même qu'on en est abreuvé. Je n'ai pas le sentiment que les médias aient pris partie de manière générale mais je peux me tromper. En revanche, sur des affaires comme Cassez, Batisti, ou Bertrand Cantat pour citer un exemple, oui la presse a pris partie ouvertement. Dès que l'on s'attaque à un artiste, un intellectuel, un politicard affilié à son parti idélogique ou quelqu'un de la profession, les médias deviennent subitement trèèèèès laxistes.

Du gaz de chite peut-être? Vu qu'elle a l'air d'en fumer pas mal.

+1 C'est très chiant à voir mais super sympa à jouer.

Ni les européens ni les anglais d'ailleurs ne trouvent très intéressants le baseball et le football américain. Quant au cricket je ne sais pas, y'a-t-il beaucoup de gens qui s'y intéressent en Angleterre vraiment? Note qu'on n'a pas conspué le sport US, puisque la NBA et la championnat de hockey sont eux très intéressants à suivre en revanche. Mais ce ne sont pas des sports limités à la sphère américaine.

Voilà. En considérant les mêmes types de délit: En 1900: 160000 délits pour 38.000.000 d'habitants, soit un ratio de 4/1000 En 2011: 247000 délits (les mêmes types de délit), pour 65.000.000 habitants, soit 3,8/1000 En soi, pas de changement. Mais on a créé de nouveaux types de délits (code de la route etc...), par conséquent l'impression commune est qu'il y en a beaucoup plus.

Si les délits au quotidien sont plus nombreux aujourd'hui, les crimes violents le sont en revanche beaucoup moins.

Il parait que les américains adorent venir passer 4 heures au baseball, se sentir comme dans leur salon à discuter, à manger et boire. J'ai envie de dire que si le spectacle proposé est intéressant c'est encore mieux, sinon faire ça à la maison.

Non, pas en l'état actuel de la législation.

Question: y'en-a-t-il qui s'amusent devant la télé quand ils voient un match de football américain? Deuxième question: Entre ça et le baseball, les américains aiment-ils vraiment s'emmerder et faire passer le temps?

Qui a parlé de charger avec des CRS n'importe quel gréviste et les foutre en tolle? L'usage de la force souveraine s'exerce lorsqu'il faudrait faire payer les grévistes pour le non-respect du contrat de travail, j'entends dans une société libérale bien évidemment.

Oui, je me demande si existent des statistiques, genre ratio coups francs marqués/coups francs tirés. A mon avis, sur la décennie 2000 Juninho n'est pas loin d'être dans les tout meilleurs en Europe. Sinon y'en avait un dans les années 90 qui faisaient des reprises de tarés c'était Hamada Jambay à Marseille.

Non, une grève est un non-respect du contrat de travail. Le droit de grève est un privilège, ce n'est pas un droit, sauf si c'est sur une base contractuelle ou que l'employeur s'en fiche. Les fonctions régaliennes devraient être utilisées pour que sanction se fasse si l'entrepreneur se sent lésé (et il l'est en principe).

Ben moi je ne veux pas pénaliser cette activité et je suis pour. Je ne vois toujours pas les problèmes éthiques qui se posent, j'ai beau essayer de comprendre. Quant aux problèmes médicaux, je crois que la science est suffisemment avancée dans ce domaine.

A noter qu'il s'agissait du classement des championnats (classement des nations 2012) qui n'a rien à voir avec le classement des sélections nationales. Des détails ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_UEFA Le classement cumule les points de chaque saison sur les 5 dernières années et prend en compte les matchs des clubs de chaque championnat en ligue des champions et Europa league. Le calcul des coefficients avantage bien plus la participation en ligue des champions. Détail ici: http://fr.uefa.com/memberassociations/uefarankings/country/index.html Au bilan du classement des nations 2012, c'est-à-dire les résultats entre 2007 et 2012, les deux championnats sont au coude à coude (un peu plus de 84000 points les deux). L'Angleterre ayant cumulé particulièrement sur les saisons 2007-2008 et 2008-2009 et l'Espagne en 2011-2012. Le classement est déjà en cours d'actualisation. Sur la saison 2012-2013 -provisoire bien sûr- l'Espagne est en tête, au point que dans le classement des nations 2013 qui correspondrait à la comptabilisation des résultats sur la période 2008-2013, l'Espagne prendrait la tête et dépasserait l'Angleterre (84000 contre 77000 points). Le classement existe depuis 1960. Successivement: 1960-1966: Espagne 1967-1975: Angleterre 1976-1984: Allemagne 1985: Angleterre 1986-1989: Italie 1990: Allemagne 1991-1999: Italie 2000-2007: Espagne 2008-2012: Angleterre

Oui. Dans un cas la décision d'abandon a lieu avant (GPA), dans l'autre après (abandon simple et normal), so what?

Voilà. Tant qu'à faire le droit de propriété privé est de nature collectiviste puisque réglementé par l'Etat.

Classement actuel UEFA. C'est très serré devant quand même. On remarquera l'ascension des clubs allemands, portugais et russes, les chutes des clubs italiens et français. 1º Angleter 84.410 2º Espagne 84.186 3º Allemagne 75.186 4º Italie 59.981 5º Portugal 55.346 6º France 54.178 7º Russie 47.832 8º Pays-Bas 45.515 9º Ukraine 45.133 10º Grèce 37.100 11º Turquie 34.050 12º Belgique 32.400 13º Danemark 27.525 14º Suisse 26.800 15º Autriche 26.325 16º Chypre 25.499