Tremendo

Et ouais le SIDA business ça ne marche plus, les gens ont eu overdose. Et les messages culpabilisateurs d'Act up ça suffit un peu.

Je crois qu'il y a surtout de ça. Bon mais sincèrement Ibrahimovic est loin d'avoir été le meilleur joueur sur le terrain hier soir, c'est une habitude avec lui il rate un peu les grands matchs de ligue des champions (même si Valence n'est pas dans une bonne passe cette année), ou passe simplement un peu inaperçu. Lavezzi, Pastore, Verratti et Lucas Moura ont été véritablement les artisans de la victoire, par leur pressing au milieu de terrain, par leurs attaques rapides en profitant bien de la largeur du terrain et de la lenteur des valencians.

Idem, j'ai bien aimé.

Pas d'inflation pour le moment? En Amérique latine ou en Asie, ça chauffe. En Europe et aux Etats-Unis on l'a surtout supporté au niveau des matières premières. Certe, au regard des billets imprimés l'inflation est basse, mais on se tape une stagflation quand même, pour le moment les banques retiennent l'argent imprimé et cherchent surtout à se désendetter. Quand tout ça sera terminé, ça va chauffer. Donc les effets catastrophiques seront à long terme.

C'est sûr qu'en jouant avec trois pieds tu vas forcément plus vite

Le droit de vote en France c'est le suffrage censitaire en 1789 pour désigner les membres des Etats généraux que Louis XVI convoque. Jusque-là pas de morts, juste la prise d'une pauvre prison parisienne. Puis en 1791 c'est le suffrage censitaire indirect et en 1792 le suffrage universel masculin, jusque-là pas beaucoup de morts côté révolutionnaire, et le roi ne s'oppose pas trop trop. Puis le droit de vote est suspendu sous la terreur avant d'être rétabli en 1795 par le directoire sous la forme du suffrage censitaire et indirect. Alors certe, des gens sont morts sous la terreur mais c'était pas franchement pour rétablir le droit de vote, c'était des aristocrates par exemple ou des opposants à la révolution. En 1799, le suffrage universel masculin est établi par le consulat, mais les élections consistent à voter pour des listes de candidats composés de fonctionnaires et de consuls nommés ensuite par le gouvernement ou le sénat. Jusque-là des soldats sont morts pour défendre la France des attaques étrangères, mais c'était surtout pour ça. En tout cas rien de très emballant ce suffrage universel, tellement peu emballant que les français seront tellement contents par la suite d'avoir un autocrate à la tête d'un empire. Puis en 1815, la restauration renoue avec le suffrage censitaire, on peut pas dire que les français s'étaient beaucoup révoltés durant l'époque napoléonnienne pour avoir le droit de vote. En 1848 est établi le suffrage universel masculin, là encore pas beaucoup de morts pour avoir la seconde république. En 1944, le droit de vote est accordé aux femmes qui [mode ironie on]comme tout le monde le sait, se sont révoltées contre l'oppresseur nazi dans le but d'avoir le droit de vote[mode ironie off] En 1962, suffrage universel direct pour élir le président, après un véritable bain de sang révolutionnaire comme c'est bien connu....

Corrigé

Bon on va se mettre d'accord, on va confronter une bande d'arabes à une bande de corses et on va voir qui gagne!

Qu'on s'entende, je ne suis pas pour cette loi, mais si l'on considère que les paiements se font de plus en plus par carte bancaire ou par transfert, les gens s'en foutront malheureusement. Et moi perso je paie un paquet de choses par carte bancaire maintenant, désormais les commerces acceptent les petites sommes, pas besoin d'avoir un portefeuille sur soi avec une liasse de billets, en soirée c'est pratique, pas besoin de penser à retirer etc... D'ailleurs, même en payant par liquide il y a traçabilité au moment où l'on retire. Donc vivre libre en payant par liquide? pas vraiment.

Sur un centre venu de la gauche juste après le premier but parisien, Sakho le déséquilibre dans la surface et se fait mal au passage, le jeu fut arrêté un petit moment. Bon de toute façon ce n'est pas ça l'important, Paris méritait de gagner.

C'est vrai c'est lourd ces contorsions de gens qui ne voient pas la faute de Sakho sur Soldado dans la surface en 1ere mi- temps, mais qu'y faire? Bon je te chambre c'est de bonne guerre. Serieusement, il y a des matchs où l'arbitre n'est vraiment pas bon, là ce fut pas top, mais des deux cotés.

Quelles pleureuses ces parisiens! Arrogants et pleureuses.

De ce que j'ai l'habitude de voir ces derniers temps, Valence est passé completement a côté de son match: mauvaises passes, pas de rapidité, hésitants dans tout. Grand match de Lavezzi et de Verratti côté parisien, bonne defense et bonne organisation au milieu. Ceci dit le but de Rami pour Valence et l'expulsion bête d'Ibrahimovic entretiennent un petit peu le suspens.

Les nationalistes corses c'est très gentillet comparé à ce que furent l'IRA (3526 morts) et l'ETA (879 morts).

Certe, mais à la longue la pression psychologique de vivre dans un endroit où il peut t'arriver d'être agressé à tout moment est plus lassante que de vivre sur une île où un type crève une fois tous les 36 pour une bombe et où une maison est plastiquée une fois par an. Je n'excuse rien hein, j'explique pourquoi on y donne moins d'importance en général.

+1 Ne pas confondre l'insécurité au quotidien, la peur d'être volé, agressé etc, avec les actes ponctuels de terrorisme. Les deux sont condamnables mais il me semble que les actes ponctuels de terrorisme n'affectent pas vraiment la sécurité au quotidien en Corse et n'ont pas la même envergure.

Y'a pas mort d'hommes non plus.

Oui mais des cons riches.

Au niveau de la violence et des faits divers oui avant les années 2000 c'était caché. Mais je crois que les médias continuent à cacher le facteur ethnique. En revanche concernant l'islam oui très clairement les télévisions se sont emparées du sujet.

J'apprécie guère la position interventionniste de Lugan sur le dossier malien exprimée dans d'autres chroniques, mais les solutions qu'il apporte me semble très bonnes.

Non mais là-dessus on coïncidera pleinement et je comprends parfaitement ce que disent Johnnieboy et Chitah. J'estime juste que Benoit XVI s'est trop engagé politiquement et aurait dû en rester au message moral de l'Eglise, c'eût été à mon avis beaucoup plus fin. Après il fait ce qu'il veut, il manquerait plus que l'Eglise puisse ne pas avoir un avis et l'exprimer, mais ce n'est normalement pas son rôle d'avoir un jugement politique. Par exemple, à l'occasion d'une de ses visites au temple de la Sagrada Familia à Barcelone, pour te dire c'était à 200 mètres de chez moi, les écrans géants dans tout le quartier tu ne pouvais pas rater la messe ça résonnait partout. A l'occasion d'un message sur la famille très intéressant, en réïtérant quel était son rôle etc etc...il a fait clairement plusieurs allusions à l'encontre des projets sécessionistes en général, ceux qui existent en Espagne en particulier, en les dénonçant. Là-dessus chacun son opinion, bref on s'en fout. L'Eglise s'était-elle officiellement déjà prononcée sur la sécession? Qu'est-ce que ça foutait là? Quel rapport avec le message de l'Eglise? En gros il comparait la famille à un Etat ou à l'humanité en général qui devait s'unir. Déjà la comparaison est bof, mais c'eût été plus fin de dire qu'une éventuelle séparation politique ne devait pas désunir l'humanité, qu'après tout c'est le respect de la personne qui compte. Ca m'aurait paru bien plus en accord avec la doctrine. Bon bref, je commence à me fatiguer. J'estime, en tant que catholique peu pratiquant que B16 ne me représentait pas bien.

C'est bien pour ça que je reste attaché au catholicisme sans le pratiquer énormément je dois le reconnaitre. C'est loin d'être mineur cette question a occupé pas mal de ses discours officiels.