Tremendo

Ben c'est quelqu'un de très bien alors

En l'occurence le chomage des jeunes est élevé et en France les gens partent plus tôt à la retraite qu'ailleurs, or jeunes et vieux sont les moins productifs. Par conséquents la productivité augmente mécaniquement.

Ou peut-être qu'inversement les italiennes en ont marre d'ètre draguées elles en deviennent donc difficiles à aborder, alors qu'une allemande ne se fera pas draguer souvent par un allemand par conséquent elle est en manque.

C'est là que je ne comprends plus.

C'était une boutade, une femme ne peut avoir de paire de couilles voyons!

Mais dans les exemples que j'ai cité de petits Etats existants actuellement, s'ils ne le font pas c'est qu'ils n'y voient pas l'intérêt, ou plutôt qu'il n'y a pas de besoin. Donc quel est le problème?

Non, que pour les femmes l'Etat est tout le temps légitime. J'ai bon ?

C'est-à-dire que les clichés, en général décrivent une certaine réalité de loin. Donc c'est à la fois plutôt vrai, parfois un peu inexact ou imprécis. Des fois c'est bien d'aller au-delà, d'autres fois c'est juste un peu de bon sens. Bon ça arrive que les clichés soient carrément erronés aussi. On pourrait dire aussi que les russes sont des alcoolos, les anglais des pédés, les américains sont gros, les brésiliens des travestis, ou encore que les portugais ont des poils.

A une époque où les souverains avaient des rêves d'empire, les cité-Etats ne faisaient pas le poids. Aujourd'hui plus aucun souverain ne va envahir le petit d'à côté, du moins en Europe, en Amérique, dans le Pacifique voire même certaines parties d'Asie. Donc le problème d'avoir une armée mobilisée ne se poserait plus. Ceci dit les cité-Etat n'ont pas complètement disparu, et on voit que dans la réalité, Monaco, le Liechtenstein, Andorre, Saint-Marin ou le Vatican n'ont pas d'armée et s'en portent aussi bien puisque plus personne ne prétend les envahir. D'ailleurs il est rigolo de remarquer que ces petits Etats ont des accords de protection avec leur grands voisins, ceux justement qui étaient les plus susceptibles de les envahir autrefois. Prétendre que le marché peut tout régler est un peu osé, néammoins comme je le dis au-dessus, s'il n'y a pas de menaces directes pour une petite entité pourquoi veux-tu que les gens se cotisent pour entretenir une armée? Les monégasques ont-il intérêt à financer des agences gouvernementales type NSA ou CIA pour infiltrer les cellules terroristes? Les andorrans ont-ils intérêt à financer une armée pour se prémunir d'une attaque malienne?

Personnellement je ne sais pas si Dieu existe, je n'ai aucune certitude, ce qui fait de moi un agnostique peut-être. Ceci étant je pense que la science ne peut tout expliquer, certaines choses échappent à notre entendement. Peut-être qu'un jour nous comprendrons tout mais j'en doute, peut-être existe-t-il une force mystique au-dessus de nous qui aurait créé l'univers et les lois de la physique, c'est là que je vois l'existence de Dieu comme possible. Autre chose: j'aime bien le message moral de la religion catholique -que je connais bien mieux que le autres religions aussi-, j'y adhère, mais de là à aller à l'église, à prier, à réciter des psaumes, à avoir une vie de dévot, je peux pas. Je trouve que tout le folklore autour gache un peu le message central de l'Eglise qui est "aimons-nous les uns les autres" etc etc... Maintenant, respect a tous les croyants, mais please, soyez ouverts à la critique constructive et envoyez chier la critique bête et méchante.

C'est surtout très politique. Le Vatican ne représente pas que la religion catholique, c'est aussi une institution (c'est un Etat d'ailleurs), et comme toute institution il y a des jeux d'influence et de pouvoir. Pour te dire sincèrement comme je le pense, je trouve que le Vatican ne fait pas que du bien à la religion catholique.

+1 L'Ile Maurice a vécu d'abord par la canne à sucre grace aux investissements de capitalistes anglais au 19ème siècle, et le tourisme grace aux investissements de groupes français et indiens majoritairement. Mais depuis plusieurs années il s'est aussi développé un pôle technologique intéressant et quelques services financiers. L'immobilier a aussi permis de faire du pognon en relation avec le tourisme (constructions d'hôtels de 4 et 5 étoiles, de villas de stars etc...), mais c'est de l'argent facile, à court terme ça ne ramènera plus grand chose, on parle d'une île qui a donc des limites, qui dépend pas mal de la conjoncture économique dans les pays du nord, qui cherche à étendre son marché vers la Chine et la Russie mais sans y être beaucoup connu. La croissance depuis 40 ans s'échelonne entre 2 et 5% par an. Sinon la fiscalité à Maurice c'est 15% (lS, l'impôt sur le revenu et TVA), et pas beaucoup de taxes en plus, quant aux droits de douane historiquement assez prohibitifs ils ne cessent de baisser. A part ça il y a une bonne gestion de la monnaie par la banque centrale et un environnement très favorable aux entrepreneurs. Ca me rappelle un reportage où j'avais vu un combat entre un requin et un crocodile dans l'embouchure de l'Amazonie. Le truc qui laisse des étincelles quoi!

Et pour accéder à youporn quel navigateur est le mieux? Je demande ça dans ce fil parce c'est rien que pour ma santé.

Ce n'est pas mon Etat idéal, mais dans l'immédiat c'est le modèle le plus plausible et pour lequel un libéral pragmatique doit se battre. Mon modèle à moi c'est la concurrence entre Etats-nations, cité-Etats, quartiers-Etat etc... et la sécession, le bonus extra étant la copropriété. Dans une cité-Etat les gens ne se cotiseraient pas pour payer une armée. Ils se cotiseraient volontairement pour avoir un service de sécurité au quotidien et à la limite un service juridique pour régler les conflits, mais cotiser volontairement pour avoir en plus une structure pour se défendre uniquement des agressions extérieures n'aurait pas de sens. Ils compteraient sur cette agence de sécurité en cas d'agressions extérieures et peut-être aussi sur eux-mêmes, mais dans la vie de tous les jours ils n'entretiendraient aucune armée et ne se prépareraient pas vraiment à une éventuelle guerre.

T'es sérieux? Prends ce fil et celui sur les caillassages il est omniprésent. Il consiste à se moquer des médias bien-pensants qui se refusent à dire arabes pour parler d'une bande d'arabes ou noirs pour parler d'une bande de noirs, ou dire le nom de la personne quand elle n'est pas souchienne et préféreront mettre des noms franchouilles, ou parleront de "jeunes".

Oui mais on n'a jamais vu ça, l'Etat ne supporte pas la concurrence quand il commence à faire quelque chose.

C'est une insulte à Jackie Chan ce que tu viens de dire. Car Jacki ne plie pas, il fait briser les autres. Sérieusement les asiatiques vous trouvez qu'ils ont des têtes de perdants et qu'ils donnent l'impression d'être des souffre-douleur? En 40 vous n'auriez pas dit la même chose.

Poney ne parlait pas de l'Eglise, il parlait d'une croyante parmi des millions. Une croyante ne représente pas une institution millénaire, et d'ailleurs je trouve le message du Christ bien plus intéressant à discuter que certains délires de croyants qui donnent une mauvaise image malheureusement, tu conviendras d'ailleurs avec moi que les délires de Ben Laden ne représentent pas l'islam.

Moi non plus je ne vois aucune grossièreté, marrant ça de voir toutes ces chochottes parler de manque de respect alors qu'il manie l'ironie voilà tout.

Moi je crois fermement en le souffre douleur comme phénomène de société. Je ne sais pas vous, mais à l'école il y en avait toujours un ou deux qu'on emmerdait parce que ça devenait drôle. Maintenant de là à le caillasser ou le voler, ben non, là il faut vraiment ne pas s'être fait inculquer quelques valeurs. Donc ça va au-delà de la simple tête de victime.

Malheureusement même si l'Etat te laisse le choix, il te fera toujours payer une contribution pour, et toi tu paieras en plus ton propre fournisseur privé. Par exemple, en ce qui concerne l'éducation, tu as le choix de mettre ton enfant dans le privé, mais tu devras toujours payer la partie de l'impôt correspondant à l'éducation nationale. Une minarchie qui se limiterait à l'armée et une diplomatie isolationniste me plairait bien, évidemment on en est loin mais ce n'est pas une utopie. Concernant la police, mieux laisser les citoyens s'organiser ou faire appel à des agences de sécurité pour surveiller un quartier, un immeuble ou faire des enquêtes. Pour la justice, mieux faire confiance à des juges professionnels pour lire le droit plutôt qu'au législateur.

Parce que les soldats aujourd'hui ne sont pas professionnels? Ils ont été forcés?

La crédibilité de Schneidermann s'arrête là.

Je suis allé voir Die hard 5. Bon, il y a une ou deux scènes d'action assez décapantes, mais le scenario est baclé et l'histoire un peu inintéressante. On sent Bruce Willis moins présent, même dans le 4 il était encore assez actif. On est loin des trois premiers Die Hard, malgré tout on s'ennuie pas trop. Dans l'ordre de mes préférences: 3,1,2,4,5.

C'est lent