Tremendo

J'en pense que le basket c'est vraiment un sport de voyous qui font leurs chochottes, et suivi par des beaufs.

Ou pour défendre les britanniques qui vivaient aux Malouines et qui ne voulaient pas passer sous le joug de la dictature argentine de l'époque. Ca se défend.

Ce qui devrait mettre la puce à l'oreille: les plus grands défenseurs de la propriété intellectuelle (les artistes, les gauchos) sont aussi les adversaires les plus féroces de la propriété en général.

+1

J'avais bien compris et effectivement c'était assez juste. De manière générale à la noblesse a succédé une élite d'Etat qui vit en cercle fermée, provenant d'écoles type ENA ou science-po et qui grouille entre les ministères, les grandes entreprises publiques, les médias et l'administration.

Non

Je veux dire, à la mort du roi on en élit un nouveau à vie.

Pourrait-on avoir un roi élu ?

C'est l'unique rôle qui reste au monarque. Mais d'un point de vue libéral ça nous fait une belle jambe et ça laisse le champ libre aux politicards.

+1 Le texte ne présente pas tellement une critique de la démocratie mais plutôt une critique de la dérive qu'a pris la démocratie, comme si il était possible de prendre un nouveau cap même au sein du système actuel. Ca me fait penser à ceux qui estiment que le vrai communisme n'a jamais été appliqué. Pour ma part, la démocratie engendrera toujours de la démagogie, c'est inévitable.

Gros dossier! A buzzer.

Les espagnols disent "prostíbulos". Prostibules traduit littéralement. Ou puticlub ,c'est plus familier.

C'est vrai que, de ce que j'ai vu dans des reportages, les exemples de bordels qui existent actuellement dans certains pays d'Europe m'ont agréablement surpris. Les filles y sont très bien considérées, mises à l'aise, protégées, équipées, bien mieux traitées qu'un salarié normal, avec beaucoup de classe et de respect, et surtout l'hygiène parfaitement respectées. Et ça paye pas mal.

Idem en Argentine, c'est dire à quel point la dérive dans ce pays est très inquiétante, c'est quand même un poids autrement plus important que Cuba. Evidemment si on doit comparer tout le temps à Staline ou Hitler qui sont les deux plus grands criminels du siècle dernier tout le monde passe pour un saint. Franco et Tito non plus ne jouaient pas dans la même division que les deux précédemment cités, ça n'empêche que c'était des pourritures aussi. Effectivement la vérité c'est que les gens ne valorisent pas autant la liberté d'expression que leur niveau de vie, j'entends d'un point de vue économique. Pour dire les chose plus clairement, les gens se ficheront pas mal d'un régime qui prive ces habitants de certaines libertés publiques tant que celui-ci fournit tout gratuitement ou leur donne du travail, voire encore mieux, du pognon sans se bouger les fesses. Or le chavisme c'était un régime qui expropriait et prenait les richesses d'une partie de la population pour la donner au reste (cette partie de la population ayant la sensation de s'enrichir, malgré l'inflation galopante et les pénuries) et surtout aux proches du régime. Par conséquent, beaucoup sont satisfaits comme cela et trouveront des excuses pour la dérive autoritaire.

Les rois aussi faisaient n'importe quoi. Ca arrivait souvent que les caisses du royaume soient vides à force d'aller guerroyer. Ceci étant je comprends ce que dit Johnnieboy, à l'heure actuelle un monarque ne sert à rien. Aujourd'hui les parlements ont davantage de pouvoirs, et dans la plupart des monarchies existantes le roi ne joue plus son rôle de contre-pouvoir. Même s'il est garant de la constitution dans les textes, ce rôle il ne l'exerce plus dans les faits. N'étant pas élu et le mode de désignation des dirigeants le plus légitime à l'heure actuelle étant le suffrage universel, s'il l'exerçait il serait impopulaire voire renvoyé à ses études. Par conséquent, ce qu'on pourrait attendre d'un président élu, c'est-à-dire jouer un rôle de contre-pouvoir face au parlement et vice-versa, un monarque ne peut plus le faire. Par conséquent il ne sert plus à rien, sauf si le peuple est prêt à accepter qu'il serve à quelque chose vraiment.

Et puis bon les vieux staliniens n'avaient rien de libertaires. Les communistes de la première heure ne cherchaient absolument pas à s'assimiler aux soixante-huitards apôtres de l'émancipation, de la libre-immigration et de la défense des minorités. Le vieux credo communiste se situait sur le terrain de la lutte des classes ouvrières face aux bourgeois. Les ouvriers n'en avaient strictement rien à faire des problèmes de conscience des fils à papa hippies.

Pour moi les journaux papier ne disparaitront pas même si leurs parts de marché se réduiront encore pas mal. L'accès instantané et gratuit aux supports internet est un avantage incontestable pour le consommateur. Mais leurs parts de marché diminueront encore bien davantage si les journaux ne font aucun effort pour apporter de la valeur, faire des articles de qualité, ce qui n'est pas le cas actuellement, alors que c'est ce que font les contenus numériques et pour pas cher du tout en plus. En revanche, je ne crois pas que les revues papier spécialisées verront leurs ventes baisser à long terme.

Ok, j'aurais dû préciser chef d'Etat ou de gouvernement au lieu de politicien.

Gandhi n'a jamais été premier ministre donc n'a pu être dictateur, il est mort un an après l'indépendance de l'Inde. C'était d'abord une figure morale avant d'être un politicien.

D'ailleurs c'est à ça qu'on reconnait une dictature. Un pays qui pleure excessivement la mort d'un politocard devant les caméras, c'est le signe qu'il est dirigé par une dictature.

Les deux premiers sont sociologues, le deuxième on lui propose un poste de professeur de français à l'université bolivarienne puis une grande école d'administration formant des cadres politiques.Le quatrième travaille au ministère des femmes. Bref, que des gens qui vivent de l'Etat bolivarien et après tu m'étonnes qu'ils défendent Chavez.

Pas mal

Le socialisme, même un peu, ça ne marche jamais.