Tremendo

Hu hu! Je m'incline.

Amha! Une petite provoc pour te faire surréagir sans doute. C'est juste que je vous voyais tous vous réjouir, je cherchais à compenser, apporter un peu de contradiction. Mais au fond je n'ai aucune opinion de cette affaire dont je me fiche royalement et dont les informations manquent.

Honnêtement je ne crois pas possible de privatiser à l'heure actuelle des bancs de poisson. Ceci dit dans l'avenir qui sait? On a bien réussi à faire du saumon d'élevage. Bon en même temps j'y connais rien moi, mais au premier abord il me semble plus probable de privatiser un bout de mer. Ceci dit, de la même manière que les gens ne s'amusent pas à tuer tous les oiseaux qui entrent dans leur jardin, pourquoi tuer tous les poissons qui entrent dans tes eaux? Quel intérêt pour un propriétaire de tuer tous les poissons qui passent par-là? Il y en aura certe car tout le monde n'est pas rationnel, mais ce sera une minorité. En rappelant que l'entretien des voies est encore public.

Respire deux secondes. Je n'ai tiré aucune conclusion, j'ai simplement émis une hypothèse parmi d'autres, car franchement avec cet entrefilet on n'apprend pas grand chose sur le déroulement des faits.

Et puis bon tout le monde n'est pas anarcap. Et puis le fameux "nanarcap" c'est comme l'"ultra-libéral", j'attends toujours d'en voir un. Et puis si on généralise les libéraux/libertariens à lib.org, évidemment. Si Melodius avait pour mission secrète de venir torpiller les libéraux il a réussi En tout cas ça démontre une chose: les libéraux sont loin d'être d'accord sur tout, et surtout sont loin de l'image de mouton de panurge qu'on leur donne. Contrairement à d'autres forums où tout le monde semble d'accord, ce qui explique le peu de fréquentation d'ailleurs.

Et les compagnies aériennes privées, mon dieu, on mourra tous en vol.

Oui et d'ailleurs socialistes et conservateurs étaient très contents à l'époque quand le quidam avait accès à la propriété. On rappellera que cela fut rendue possible grace à l'expansion monétaire, la baisse des taux d'intérêt et les quelques subventions localement. Et aujourd'hui ils imputent la faute aux libéraux, c'est fort de roquefort ce genre de méthodes. Savoir pourquoi ils votent pour le coco tout le monde a déjà bien compris pourquoi, pour ceux que ça intéresse, le cas Chavez est très éclairant à ce propos. De manière générale la réponse viendra des politiciens libéraux et des intellectuels, pas du forumeur lambda. Encore qu'il n'est pas interdit de s'interroger. Si ça se savait on serait bien plus avancé. Malheureusement, à part la diffusion patiente des idées et le trolling dans les médias il n'y a pas 36.000 moyens. Ce n'est pas de la faute de l'Etat, c'est de la faute à l'absence de propriété privée. Il est tout à fait possible de privatiser les bords de côte , disons dans les limites des eaux territoriales. Au-delà, ça parait compliqué, je vois peu de gens s'approprier des eaux au milieu de l'Atlantique, mais après tout pourquoi ne pas essayer. Il est tout à fait possible de privatiser les mers proches des côtes comme on privatise les forêts ou les lacs, je ne vois pas ce que cela a de saugrenu, ça ne se faisait pas avant par manque de technologie tout simplement. Tout de même, les quotas de pêche c'est pas comme si ça n'existait pas depuis des années, et ils ont prouvé leur inutilité complète. A part les rues de quartier, les nationales et autoroutes effectivement je le vois compliqué.

Malheureusement l'article n'indique pas grand chose quant à la réaction précise des flics du raid ni de celle des voleurs pris en flagrant délit, mais on n'appelle pas la police pour rien, surtout quand tu venais de tenter un casse. S'il s'agit juste de les mettre à terre et de les immobiliser aucun problème, mais s'il s'agissait de les passer à tabac, ben non une société libérale et civilisée ne peut tolérer cela, et c'est une autre forme d'insécurité très en vogue dans certains pays que je ne veux pas voir ici.

Ah bon? Je croyais que tout était de la faute à l'euro. Faut savoir!

Hum...c'est vrai que c'est très rassurant des flics qui surréagissent comme ça dans la rue ....

Il était important de le rappeler, les libéraux n'ont pas inventé cette théorie le jour où la crise a commencé et certains auteurs libéraux étaient les seuls à avoir prévu cette dépression. En revanche, dire que l'Homme est un loup pour l'Homme, le renard libre dans le poulailler, les traders sont des méchants, c'est d'une banalité abrutissante de nos jours, un réflexe de mouton. Un réflexe intellectuel est d'aller au-delà.

Une bonne féministe est une féministe morte.

Tout ce système est quand même sacrément bancal.

Tu nous préviens quand il faut rigoler? On peut blamer l'aveuglement de pas mal de libéraux envers Reagan c'est certain. Friedman, lui, a été critiqué dans pas mal d'articles pour ses théories monétaristes tout en étant loué pour le reste de ses travaux. En revanche personne n'a jamais défendu la gestion catastrophique d'Alan Greenspan qui n'a rien de libérale et qui n'a rien fait pour la théorie par ailleurs. Que ces types se soient dit libéraux, que peut-on y faire? chacun se définit comme il veut. On ne va pas blamer le libéralisme parce que des gens qui se revendiquent libéraux font l'inverse une fois au pouvoir. Encore une fois tu tapes à côté, personne n'a nié que des stupidités se sont faites. Ici-même on dénonce régulièrement la connivence entre banques et Etats, et l'impunité dont les premières bénéficient. J'ai l'impression d'être le seul à lire les fils, et puis dans la galaxie libérale il n'y a pas que liberaux.org non plus, ni que des francophones, quand on lit ailleurs on voit aussi voire davantage cette critique. A part ça, les conservateurs, toujours aussi donneurs de leçons et parfaits à ce que je vois.

Dans la libéralosphère anglo-saxonne et hispanique, il y a beaucoup plus d'articles complets sur le thème, et beaucoup plus nuancés qu'en France. Pour certains on est bien face à un bail-in, où les dépôts sont mis à contribution en dernier lieu en échange d'actions (puisque capitaux propres, obligations et créances hormis prêts BCE sont en insuffisance). Pour d'autres, le plan est quelque peu mal fichu, il aurait été préférable de déclarer faillite directement en protégeant les dépôts. J'avoue être surpris devant tant d'avis contradictoires, même au sein des libéraux.

L'OCDE propose de supprimer les départements français http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/03/19/20002-20130319ARTFIG00322-l-ocde-propose-de-supprimer-les-departements-francais.php

Malheureusement les chiffres varient d'une source à l'autre et je n'ai pas de précision quant à l'ordre de liquidation. Certains parlent de 1.4 mds en capitaux propres + 2 milliards en obligations + 14.3 milliards correspondant à des prêts conjoints de la BCE et de la banque centrale chypriote. Si l'ordre de liquidation est le suivant: actionnaires, porteurs d'obligations, les créanciers (dont la BCE), puis les épargnants, alors ce devrait être suffisant sans devoir toucher aux dépôts des épargnants.

Le libéral est un être humain, quelle grande nouvelle! Et puis bon, cette tendance à vouloir démontrer qu'on est tout le temps au-dessus de la mêlée pour avoir une certaine dose de respectabilité, ça va de temps en temps. Le fil sur le réchauffement climatique démontre que cela fait longtemps que l'on est passé au-delà du stade du grand complot. Des études sont citées, des scientifiques sont nommés, la presse d'autres pays s'interroge...Si on prenait la peine d'aller les lire au lieu de crier au complot, ne serait-ce que par respect pour ceux qui postent les liens. D'autre part, une bonne partie ici-même pense que le réchauffement climatique existe mais a des doutes sur son origine anthropique. Bref, scepticisme il y a on peut dire, so what? C'est la critique que l'on voit en permanence encore aujourd'hui sur ce forum, mais c'est comme l'ultra-libéralisme, tout le monde le critique mais on ne l'a jamais vu. Ces brevets de pragmatisme distribués gratuitement me les gonflent. Là-dessus on coïncide. Question de goûts, le libéralisme n'offre pas sur ce point de prêt-à-penser. Comme quoi le "politiquement correct" et la "monomanie" ne sont pas forcément là où le croit. Personne n'a jamais dit que les agents privés étaient censés ammener le paradis sur terre. Le libéral ou libertarien ne promet pas monts et merveilles comme d'autres idéologies. Les libéraux ont des idées sur la crise économique qui ont fait leur preuve dans bien des pays. On se demande bien ce que les conservateurs ont à proposer. Là encore le libéralisme n'offre pas un prêt-à-penser, juste l'application du droit de propriété et du pollueur-payeur, il va falloir t'y faire mais le libéralisme n'offre pas des réponses toute faites à tout, il laisse la société civile s'organiser et n'offre qu'un cadre politique et juridique. D'autre part, personne n'aime vivre à côté d'une décharge ou dans un univers radio-actif, le libéralisme ou le socialisme n'ont rien à faire là-dedans. Tu aimes tout rammener aux idéologies et si tu crois que le politique résoudra tous nos problèmes, c'est ton choix mais c'est une erreur et c'est ce qui explique bien des dérives morales actuellement. Quand est-ce que l'anaracapie a existé en tant que tel? Quand est-ce qu'un Etat s'est exclusivement limité aux fonctions régaliennes en respectant le Droit? Jamais. J'attends des exemples. Donc le vrai libertarianisme n'a jamais existé, question suivante. En revanche des pays appliquant un certain libéralisme classique, ou en tout cas qui s'en rapprochait, il y en a eu. Il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas avoir lu les fils où l'on parlait de l'Amérique des pères fondateurs, l'Angleterre ou la France du début du 19ème siècle, ou plus près de nous les réformes entreprises au Canada, en Suède, en Suisse, des confettis comme Hong Kong etc... Bon vent! Va lutter contre le néo-libéralisme avec François.

En fait il y a 21 milliards qui appartiennent à actionnaires et divers créanciers (dont la BCE). Aucun de ces actionnaires n'a été rincé mais ce ne serait pas suffisant, le reste n'est que prêt de la BCE d'après ce que j'ai compris, et celle-ci est préférentielle. Par conséquent je me demande toujours quelle solution était ouverte à part faire rincer les dépôts comme le prévoit le droit des faillites. Je me pose simplement la question. Dans tous les cas, ce qui est à critiquer c'est que le gouvernement n'avait pas à se substituer à l'application du Droit et la procédure de redressement judiciaire.

Quand j'y pense, je me dis que c'est peut-être préférable que les déposants paient avant la BCE, après tout le reste des contribuables européens n'a pas à payer non plus pour les conneries des banquiers chypriotes.

Peut-être parce que c'est moins facile et moins rapide. A ce propos l'article énonce qu'il y avait au bilan des deux grandes banques chypriotes des fonds propres d'une valeur de 21 milliards d'euros que l'on pouvait lever pour combler les 16 milliards. Problème: j'ai cru comprendre qu'une très grande partie de tout cela était des financements de la BCE et que celle-ci passait après les déposants pour trinquer, ce qui ne me parait pas normal au premier abord. Par conséquent on se tourne en dernier lieu vers les épargnants comme l'indique la loi. Là encore, certe on convertit en action les 6.5% prélevés, mais en touchant de manière indistincte grands comme petits épargnants, et de n'importe quelle banque que ce soit.

Ou le modèle japonais...

Oui, mais laisser les taux d'intérêt et les taux de change dans les mains des banquiers nationaux ce n'est pas plus de la "liberté" que lorsqu'elle est entre les mains de la BCE. Et en plus tu auras de la planche à billet, que tu le veuilles ou non.

Encore cette thèse ridicule et fausse de Baverez, de la part d'un partisan de l'Epson Stylus à gogo c'est somme toute logique de sortir des bêtises de ce niveau. Moi je demande juste à démanteler le code du travail, à réformer nos retraites et notre modèle associal et les ouvrir à la concurrence. Si tu estimes que c'est autoritaire, que veux-tu que je te dise? Si tu transformes le sens des mots et qu'en plus tu trouves ma proposition choquante alors tu t'es trompé de forum peut-être que conservateurs.org t'irait mieux. Genre tu nous inventes la théorie du siècle, même féminin.com la ressort celle-là. La solution pragmatique pour éviter un gros bordel c'est le bail-in volontaire (restructuration ordonnée) dont parle Vincent Bénard et qui consiste à tranformer les créances (les dépôts en dernière instance) en action. Solution qui ne nécessite aucun euro de dépense. La solution consistant à sortir de l'euro et imprimer à marche forcée pour combler le trou des banques chypriotes (60% du PIB tout de même) consiste ni plus ni moins qu'à dégrader de plus de 10 % le pouvoir d'achat des épargnants chypriotes, voire davantage. Bref, la solution de la troika c'est du caca puisque faite de manière autoritaire et répercutant injustement tous les déposants de manière indistincte, mais celle que tu nous proposes c'est du vent, encore plus grotesque et catastrophique d'un point de vue économique.

Troll de haute compétition. Et non, je n'ai jamais parlé de renflouer les banques, ni sur ce fil ni ailleurs, et non je n'ai jamais parlé de plans autoritaires. La dévaluation interne, à coups de réformes du modèle associal et de baisses d'impôt il n'y a que ça de vrai. Augmenter les prélèvements obligatoires pour sauver les banques c'est du même acabit que la dévaluation externe dont tu fais le chantre sur ce forum, à la fin c'est toujours le citoyen épargnant qui se fait voler: dans l'un à coup de taxes, dans l'autre par l'inflation.