Tremendo

Je saisis la différence mais pour le type de la rue il n'y en a pas. En France des droitiers on en a un paquet, des conservateurs très peu.

Enfin un nouveau scandale scandaleux! Ca manquait de polémiques dans le petit landernau.

http://m.guardian.co.uk/world/2013/mar/24/french-taught-to-be-gloomy Les français seraient plus déprimés, en cause une certaine mentalité mais aussi le système éducatif.

NDF se déclare comme étant un portail libéral-conservateur. Encore une mauvaise pub pour les libéraux.

Bien dit. Enfin pour moi il y a un monde entre ce que tu dis très justement et l'affirmation du journaleux d'Enquêtes et débats sur la reconnaissance exclusive de l'individu par les libéraux. Et celle au-dessus de la pile écrase toutes les autres.

Schäuble : les autres pays "jaloux" http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/03/25/97002-20130325FILWWW00703-schuble-les-autres-pays-jaloux.php

On verra. Ca sent la subvention.

Oui mais moi je fais le pari que les agences de sécurité privées et autres copropriété-Etats n'existeront quasiment pas et que des petits Etats dans un premier temps se reformeraient. On va dire que j'oscille entre anarcapie et minarchie. Finalement on retombe sur la théorie libérale, savoir contenir l'Etat (en taille comme en compétences).

C'est très probablement ça.

Il m'a semblé que le mot "race" avait fait débat chez les libéraux, même si, disons que c'est un peu leur dernier souci. Néammoins, le libéral ne reconnait pas que l'individu mais bel et bien l'existence des cultures et des ethnies, contrairement aux républicains. Un peu débile de devoir rappeler ça mais bon, il s'agit d'un pigiste d'Enquête et débats en même temps.

Admettons que politiquement son message passe mal, mais en même temps c'est un message de vérité, il n'y a que la vérité qui blesse. Ceci dit je suis persuadé qu'il n'y aura pas de bail in à chaque fois...malheureusement, et que tout le bazar là-haut va réagir en coulisse.

Il me semble que Vincent Bénard parlait du cas serbe en 2001. Je ne crois pas non plus qu'ils appliqueront le bail in à chaque fois. Néammoins les réactions scandalisées à ses déclarations que j'ai pu entendre dans les médias européens socialistes de droite comme de gauche sont des plus comiques. La technocratie européenne et la presse mainstream main dans la main se félicitaient lorsque les pertes étaient socialisées, sinon on nous promettait la fin de l'Europe. Là les pertes sont privatisées, ce qui est juste, même si le plan à l'origine était profondément injuste, qu'il accouche un peu tard, après des atermoiements et que les échanges sont strictement encadrés. On annonce que cela devrait être comme ça dans le meilleur des mondes (pertes privatisées j'entends), et bien tout le monde est choqué et crie au scandale. Alors les marchés prennent peur? bah ouais mais ça fait des années qu'ils auraient dû commencer à prendre peur, les rustines des différents plans de sauvetage depuis 2008 n'ont fait que retarder l'échéance, il est bien que tout le monde commence à prendre conscience que tout le système financier actuel est en faillite. .

Si seulement un fil portait mon nom, ce serait la consécration. Tout compte fait il y en a un: https://www.liberaux.org/index.php/topic/45731-joyeux-anniversaire-tremendo/

Oui, c'est sans doute le moins mauvais. Le plan bancaire pour Chypre pourrait faire école, l'UE penche désormais pour le bail-in. http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/reuters-00509520-le-plan-bancaire-pour-chypre-pourrait-faire-ecole-dijsselbloem-552318.php

+1 Faire les réformes les plus compliquées socialement tout de suite (marché du travail, Etat-providence), faire celles qui amèneront le plus facilement de la croissance tout de suite (horaires d'ouverture des magasins et bureaux, procédures administratives qui pèsent sur les entreprises, libéralisations, privatisations). Et quand après tout ça la popularité est au plus bas, faire les réformes qui amènent le plus de popularité et qui permettent de faire des économies substantielles (régimes spéciaux, réduire le train de vie des politiciens, réforme de l'administration territoriale, fiscalité etc...)

On va aller loin avec des vigiles pareils.

J'avoue que le calcul me laisse pantois. Du moins, l'article ne l'explique pas très bien.

http://www.lefigaro.fr/emploi/2013/03/25/09005-20130325ARTFIG00321-avec-l-exil-fiscal-la-france-perd-des-emplois.php Selon la fondation Concorde, le départ de plusieurs milliers d'entrepreneurs aurait fait perdre un million d'emplois directs en vingt ans.

http://www.ifrap.org/Liberalisation-des-autocars-fin-du-monopole-SNCF,11962.html

On pourrait laisser la possibilité à ceux qui travaillent déjà -et ont déjà commencé à cotiser- de quitter le système par répartitions pour aller vers le privé. Après c'est un choix politique, il faut voir les conséquences sociales et le degré d'acceptation de la population. Soit on passe tout le monde au privé tout de suite, soit on laisse la liberté aux actuels cotisants seulement, mais la transition durera très longtemps et un futur gouvernement peut vouloir revenir dessus et annuler la réforme entamé. Dans tous les cas il faudra payer une taxe supplémentaire pour payer les retraites de ceux qui ont déjà arrêter de travailler et qui ne peuvent donc pas changer de système.

Accord définitif à Chypre: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/03/25/20002-20130325ARTFIG00328-accord-a-l-arrache-sur-le-sauvetage-de-chypre.php

Simplement pour leur laisser le temps d'adapter leurs financements et leurs dépenses. Pour certaines autant de temps ne serait pas nécessaire, mais si on envoie un message clair et précis que d'ici 5 ans par exemple c'est fini et que pendant ce temps-là l'apport de l'Etat baissera graduellement chaque année, tout le monde sait où il en est et a le temps de se reconfigurer et ne pourra pas aller pleurer. Pour les retraites et la sécu, la transition serait très longue j'en conviens, mais malheureusement je ne vois pas d'autres alternatives pour que cela se fasse en douceur.

Un plan de sortie pragmatique et pleinement libéral de l'Etat-providence ce serait ça: Concernant les aides aux associations et aux entreprises, on peut se donner 5 à 10 ans pour les supprimer graduellement. Pour les diverses aides sociales, on peut déjà transférer tout le package de toutes les strates administratives et les transférer aux municipalités (avec l'impôt correspondant) qui en feraient ce qu'elles voudraient. Pour l'assurance sociale (maladie et chomage) on pourrait d'abord donner la possibilité à ceux qui le veulent de sortir de la sécurité sociale, puis solder le reste quelques années plus tard. Pour les retraites, obliger tout nouveau cotisant à aller vers un fond privé ou ne rien faire d'ailleurs s'il n'a pas envie, et lever un impôt pour financer le versement des retraites jusqu'à la mort du dernier cotisant au vieux système par répartition. +1 C'est pour ça que je ne suis pas anarcap, même si j'accepte l'idée de sécession individuelle. Je pense qu'il y a des besoins pour lesquels l'être humain n'a pas vu meilleure alternative que l'Etat (ou ses ramifications comme la région ou la commune). Mais si certains ont vu de bien meilleures alternatives, laissons-les choisir.

http://www.mobilicites.com/fr_eurolines-ouvre-une-liaison-paris-marseille-en-autocar_0_2407.html