Tremendo

On pourrait généraliser à l'ensemble de l'espèce humaine. Presque tout le monde veut des services gratuits mais ne pas trop payer d'impôts. Zemmour sors du corps de Nathalie Arthaud!

Cahuzac est un anarcap, il est pour la concurrence institutionnelle.

En tout cas dans le cas de Cahuzac, il démontre bien qu'il est d'accord avec les libéraux quant à la nature confiscatoire de l'impôt en France. Tiens Flanby est outragé. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/03/97001-20130403FILWWW00397-cahuzac-hollande-denonce-un-outrage-a-la-republique.php Je crois que je vais aller dormir

Bonne question. Ce qui est certain c'est qu'on n'y connaissait pas le ticket de métro.

Moi je me fiche que l'on fraude en mettant son pognon à l'étranger. Mais s'agissant de politiciens, ceux qui nous taxent pour vivre à nos dépends mais échappent à leur propre système confiscatoire, tout en donnant des leçons de vertu à des Gérard Depardieu, et bien c'est rageant.

Apparemment selon des journaux suisses, depuis le 12 mars, les autorités françaises étaient informées que Cahuzac y avait eu un compte (avant de le transférer à Singapour). On peut donc penser que Moscovici, mais aussi Ayraut et Flanby étaient au courant au moins depuis le 12 mars.

Je me posais la question d'ailleurs si cela était possible de la part du privé de construire son propre réseau de métro ou de train de banlieue sans intervention publique. Y'a-t-il des artciles à ce propos?

Bon bref, selon l'article il y a recrudescence de cette justice expéditive depuis la révolution, la police et la justice seraient débordées (elles n'osent pas faire leur travail et laissent faire la rue?). C'est très peu réjouissant.

La pièce de théâtre continue. Tout le vocabulaire y passe. Il faut bien mettre le PS en dehors de toute polémique, alors on exagère. http://www.lefigaro.fr/politique/2013/04/02/01002-20130402ARTFIG00374-sonnes-les-socialistes-se-sentent-trahis-par-jerome-cahuzac.php

Comment peut-on croire qu'on plait avec autant de tatouages et un piercing? Ca me dépasse.

Pas de pédonazis? Zut alors!

A n'en pas douter, cet été s'il ne se passe rien ils en parleront. Ce serait marrant de voir les journaleux interviewer les survivants dans un décor pluvieux et refroidissant.

Moi c'est surtout leurs parents, surtout quand ils restent les bras croisés.

Pov type.

Ce fil ressemble à une discussion entre ménagères de moins de 50 ans. Ca manque de sexe et de lolcats.

Il a l'air très bon ce livre. Sauf sur 2 points: l'extrême gauche n'a jamais été favorable à l'avortement et la libre-immigration, elle ne l'est que depuis récemment en France, depuis qu'elle s'est boboïsée. Soit les médias bouderont ce livre, soit à n'en pas douter ce sera le retour aux heures les plus sombres.

Qui te dit que sans Etat le mariage homo n'existerait pas?

Pour les libéraux classiques le droit de propriété a besoin de l'Etat comme monopole de la violence et de la justice pour etre respecté, c'est donc un faux-droit si je suis ta définition.

Dans les deux cas il y a une interdiction, interdiction de faire concurence a la SNCF et interdiction de s'unir a n'importe quel adulte consentant.

Fixer plusieurs decennies pour prendre du recul c'est un peu arbitraire mais admettons, j'aurais dit 20 a 40 ans tout au plus.Des couples homos avec des enfants ça ne date pas des années 2010, on a donc déjà pas mal d'années de recul pour analyser la chose. Les enfants d'homos? Je ne crois pas avoir entendu des choses plus monstrueuses chez eux que chez des enfants d'heteros, je parle en général. Mais je veux bien qu'on me demontre l'inverse concrètement. Attention je n'ai pas dit que c'etait le top non plus, mais de mon point de vue il est préférable d'avoir des parents homos qui s'aiment et qui sont stables plutôt que des familles monoparentales.

Ce que tu dis. Ca ne repose sur rien.

Si le rôle de l'Etat est de reconnaitre des situations de fait comme il l'a fait en son remps avec le mariage civil, alors il doit reconnaitre que des couples homo ont déjà des enfants à charge et ont besoin d'un cadre juridique autrement plus solide que ce qu'il y a actuellement. On reproche suffisemment aux homos de vivre dans une certaine marginalité et dans l'extravagance pour ne pas se saisir d'une occasion en or qui consisterait à les "civiliser" (l'expression est peut-être confuse). Que je sache, le mariage comme institution s'est désagrégé bien avant les revendications de mariage homo. La principale responsabilité repose sur les hétéros. On devrait donc être reconnaissant que les homos veuillent réhabiliter le mariage. Et de toute façon pour le nombre d'homos qui se marieront en comparaison avec les heteros, on est loin de la fin du monde.