Tremendo

Ce ne serait pas mpossible que la planche à billet ait eu un effet inflationniste aussi, pour la crise de 2008 toutefois j'ai un doute, en revanche en 2010/2011 c'est certain, les révolutions arabes partent de là.

C'est pour ça que je pense que la notion de nation ne peut recouvrir uniquement une langue en commun, mais généralement des traits culturels , une histoire et des valeurs en commun avec une volonté de vivre ensemble. Nous sommes forcés de constater que suisses alémaniques et romands ont une volonté de vivre ensemble et une histoire vieille de 8 siècles, que les valeurs qui les animent sont sensiblement les mêmes. En revanche au niveau de la langue il n'y a rien en commun, mais c'est pour ça que je pense que le critère de la langue commune est typiquement français mais pas une donnée universelle. On peut donc parler de nation suisse a priori. En revanche, en Belgique, au-delà des séparations linguïstiques, flamands et wallons n'ont jamais exprimé un amour fou réciproque, on dira que ça a empiré avec le temps d'ailleurs. Parler de nation belge me parait donc osé, on pourrait parler d'Etat plurinational à la limite.

Laissons-les toutes entrer, on fera le tri après. Et pendus.

C'est peut-être suicidaire, mais si les chiffres avant cette période étaient peu ou prou les mêmes, alors ça n'indique en rien pourquoi la course à l'armement (et a fortiori Reagan) a achevé l'URSS.

Les touristes devraient avoir le droit de voter?

Mais moi j'attends des preuves comme quoi la course à l'armement a achevé l'URSS, franchement c'est loin d'être sûr, je n'ai pas vu de rapports de cause à effet.

Je comprends pas, durant la campagne il avait déclaré être contre la règle d'or dans la consitution, ça revient au même là. Plus bas j'ai vu ça aussi: Mais à part ça, tout le reste est un festival d'étatisme. Franchement, ce pays est vraiment foutu.

J'aurais pu citer le cas de l'Inde par exemple où il y a 2 langues officielles (hindi et anglais), 22 langues reconnues, 13 autres langues communes, plus le français à Pondichéry. On peut me rétorquer que dans ces cas-là parler de nation indienne est assez osé, en tout cas je pense que le seul critère de la langue est un peu court. A mon avis, une nation ce sont d'abord des valeurs, une histoire et des traits culturels en commun (ce peut être la langue ou autres choses), mais surtout l'envie de vivre ensemble.

Pas seulement artiste, ex ministre de la culture aussi par exemple.

Oui mais par exemple, je prends vraiment l'exemple extrême, à l'Ile Maurice le créole est la langue majoritairement parlée entre communautés, mais tout le monde comprend aussi bien ou pratique aussi le français, l'anglais voire d'autres langues indiennes. Après tout dépend si on est à l'école, dans les administrations, au parlement, au travail ou dans la rue. Malgré tout cela on parle bien de nation mauricienne (nation sur le tard il faut bien le dire), n'est-ce pas contradictoire? A contrario, les écossais parlent tous anglais mais sont une nation distincte de l'Angleterre.

Précisément parce qu'il y eût Gorbatchev. L'URSS était très mal en point mais tenait, quand Gobratchev arrive et décide de dégeler un peu tout ça, les carences ont été mis à jour en vitesse accélérée, la suite on la connait. Il y aurait eu un Brejnev, on repartait encore pour quelques années, mais plus pour très longtemps cela dit.

Fallait la trouver celle-là. Ceci dit on peut penser que Staline avait lui-même chopé cette définition sur wiki ….oh wait. Me concernant, je pense qu'une nation ce sont avant tout des valeurs culturelles en commun et une volonté de vivre ensemble, j'ai un peu plus de mal avec le fait qu'une nation serait une langue en commun. Et même si c'en était ainsi, ça ne justifie pas la coercition imposée par l'Etat aux nouveaux arrivants pour apprendre cette langue. D'autre part, à une nation ne correspond pas nécessairement un Etat, les exemples britanniques, belges, suisses ou espagnols sont là pour en témoigner.

Mouais, c'est pourtant en Flandre que des partis font sans cesse des revendications identitaires, linguistiques et culturelles doublées d'un discours anti-immigration. Et c'est bien en Belgique qu'il y a des communautés linguistiques qui se chevauchent avec des provinces et des régions. Les belges n'échappent pas leur identité, pas plus que les autres, c'est juste que la nation belge n'existe pas parce que chacun est fier de son clocher, ça n'a rien de différent.

J'ai 2 passeports, français et mauricien, mais je vis en Espagne -le passeport français donne des droits dans toute l'Union européenne, ce qui n'est pas négligeable- donc je suis dans un cas similaire à toi. Mon positionnement est un positionnement logique, en tout cas c'est comme ça que je le vois. Si on parlait du droit de vote des étrangers aux Etats-Unis ou au Zimbabwe j'aurais eu la même position. Je ne sais pas si je serais prêt à renoncer à ma nationalité française, d'abord pour le côté pratique c'est un changement important, j'ai tout de même pas mal d'amis, mes parents et mes beaux-parents en France où j'y ai vécu jusqu'à 22 ans et où je continue de m'y rendre régulièrement. Pour la nationalité mauricienne, c'est à voir, toute ma famille ou presque est là-bas mais je ne m'y rends qu'une fois tous les 5 ans et je n'y ai jamais habité.

Qu'attend-il pour demander la nationalité française s'il tient à voter en France tant que ça? Je cherche à te démontrer que le vote n'est pas fermé aux étrangers contrairement à ce que l'on pense, on leur demande juste d'acquérir la nationalité après avoir démontré vouloir en faire partie. Etre nationaliste c'est donner moins de droits négatifs aux étrangers et faire des lois préférentielles pour les nationaux. Le droit de vote est un droit positif, rien de plus, et celui-ci est ouvert aux étrangers sous condition qu'ils veuillent devenir français, je ne vois donc pas de nationalisme dedans.

Ca n'a rien à voir. Comme je l'ai dit dans d'autres messages, le type dans le désert est au bord de crever et il n'a aucune autre alternative à part le marchand, la prochaine source d'eau est à des centaines de kilomètres, si le marchand ne lui donne pas d'eau il crève, et le marchand le sait, c'est donc criminel. En revanche, ton mec qui meurt de froid et a faim a des alternatives encore pour s'en sortir, pas beaucoup d'alternatives mais quand même. En revanche, s'il vole de la bouffe à un restaurant, un juge sera nettement plus clément qu'avec un voleur qui est en pleine forme. Oui

C'est toi qui as lié seulement et uniquement "intérêt particulier pour ce qui se passe en France" avec "droit de vote", pas moi. Je cherche juste à te dire que malgré le fait que tu clames que tu te fiches de ce qui se passe en France, ta présence répétée sur ce forum dans des discussions concernant la France en dit davantage.

Dixit le type qui vient parler régulièrement de ce qui se passe en France sur ce forum. Quant au type de petit commerce dont tu parles, tu fais peut-être référence à l'épicier arabe du coin, rien ne lui interdit de devenir français et donc de voter, après avoir passé quelques années, compris le mode de fonctionnement de nos institutions, respecté nos lois, s'être attaché à l'avenir du pays etc…Ce concept de citoyenneté est vieux comme le monde, pas les lubies socialistes du vote pour les étrangers.

je vois que les thèses mélenchonnistes font des émules jusqu'ici.

bad cases make bad laws Tu sais bien que ce n'est pas le cas partout dans le monde, seules les grandes villes ont des bureaux de vote, en particulier dans les pays proches de la France. Ton expérience personnelle est loin de réprésenter la norme. Personne n'est parfait.

Ca ne veut rien dire quand tu dis qu'ils paient leurs taxes et vivent depuis des années dans le pays (en parlant des immigrés) puisque la procédure d'acquisition de la nationalité existe et que les gens n'ont pas besoin d'attendre 30 ans pour devenir français et donc voter s'ils le demandent. Quant aux nationaux qui vivent à l'étranger, ils ont tout de même vécu plus d'années en France que des nouveaux immigrés, et sont quand même au courant de ce qui se passe en métropole, par internet etc…Et le fait d'avoir de la famille et des amis en métropole fait que leurs préoccupations restent les mêmes. Enfin, beaucoup d'entre eux paient des impôts à la France pour la simple raison qu'ils y possèdent un patrimoine. D'autre part, ces nationaux qui vivent à l'étranger ne peuvent déjà pas exercer leur droit de vote de manière aussi satisfaisante que les français de métropole, pour la simple raison que des bureaux de vote à l'étranger lors des élections il n'y en a pas autant, loin de là, l'abstention est d'ailleurs 4 fois plus élevés chez les français de l'étranger, en somme de vrais libertariens soit dit en passant, on ne peut pas en dire autant des franchouilles restés au pays dans leur province.

Sur liberaux.org on passe notre temps à appeler à l'abstention, on passe notre temps à dire que le droit de vote n'est pas un droit naturel et que la démocratie n'est pas un but en soi mais un moyen parmi d'autres d'atteindre la liberté, et subitement on se bat pour que des catégories de population aient un faux droit. Si tu veux je leur vends mon droit de vote aux étrangers puisque je ne m'en sers pas.

Tu n'as qu'à acquérir la nationalité, c'est ce qu'ont fait des millions de personnes qui ont émigré vers la France, ils en sont pas morts. Pourquoi réinventer le fil a couper le beurre? Si cela peut permettre à des étrangers de vouloir s'intégrer et rester longtemps c'est une chose positive.

+1

On comprend mieux pourquoi Hollande fait dans la démagogie en promettant le droit de vote aux étrangers hors UE aux élections locales, il sait que le vote des immigrés et des français d'origine immigrée est acquis au PS et à la gauche en général. Soit dit en passant, si cela se limite aux élections locales, cela ne changera rien, puisque ces populations immigrées sont déjà installées dans des mairies socialistes et communistes. Mais peu importe, ce que vise la gauche ce ne sont pas les immigrés mais par ricochet les populations françaises d'origine immigrée pour les élections nationales présentes et futures. Et contrairement à ce que pensent certains, ce n'est pas parce que Sarko aurait été un nazi islamophobe que les musulmans ne votent pas pour lui -d'ailleurs Hollande a déclaré lui-même au débat qu'il ne voulait pas de viandes halals dans les cantines- mais bien parce que les socialistes veulent amplifier les aides à ces populations et aux associations nombreuses qui les représentent dans les quartiers et qui sont d'ailleurs noyautées par les mairies socialistes et communistes. Le droit de vote a toujours été réservé aux nationaux, cette proposition de Hollande donnant le droit de vote aux étrangers est donc pur constructivisme et a des fins électoralistes évidentes.