Tremendo

Ce n'est pas un hasard. On ne parle que de sport ici.

The avengers c'est vraiment un condensé de tous ces films débiles des années 2000 complètement abracadabrants. Stop avec ça, passez à autres choses bordel! Je veux pas faire mon vieux con mais au moins avant, les films de science-fiction ou d'action savaient tenir en haleine et être un minimum cohérents.

Ce n'est pas de l'austérité.

C'est vrai que des fois dans le RER on s'y croirait.

Polémique à deux balles et confiture http://www.lefigaro….es-reserves.php Ca fait du bien tout de même de rappeler comment étaient les héros de la gauche. Mais si c'est le Jules Ferry des lois scolaires qui doit être honoré, pourquoi ne peut-on pas honorer le Pétain de la sécu?

Dites, y'en a ils ont dû avoir des sales notes en français, en géométrie et en géographie dans leur jeunesse. Il ne faut pas confondre: Paris est au sud de Bruxelles, mais Paris est dans la partie nord de la France, je rappelle juste quoi.

Deschamps est une buse, il doit partir.

Ce sont les économistes keynésiens et marxistes qui présentent les années 80 comme le tournant de la rigueur, l'ère des privatisations, et l'avènement de la mondialisation. Un rapide coup d'oeil permet de voir que le tournant de la rigueur n'a existé qu'en Nouvelle-Zélande, en Angleterre ou au Canada. Les privatisations ont amené les fonctionnaires des anciennes entreprises publiques à y rester, les conseils d'administration remplis de petits amis du pouvoir, et puis on a mis en place plein de régulations pour piloter ça de plus loin, donc on a embauché d'autres fonctionnaires. En revanche la mondialisation oui est bien là. Par contre l'Etat et les collectivités locales ont investi dans d'autres champs d'intervention (culture, hygiénisme, écologie, social, l'Europe, l'interventionnisme humanitaire, les flux migratoires etc…). Par conséquent, l'ère libérale des années 80 n'a pas existé , ce qui n'empêche pas de se poser la question de ce qu'il se passerait s'il y avait défaut. Pour ma part je pense que des pays plus sérieux sont capables de réagir et de se mettre de nouvelles limites (les allemands depuis Weimar ne veulent plus entendre parler d'inflation), mais les français sont capables de recommencer à s'endetter.

Tu coupes la France en deux avec la limite au milieu, c'est pas compliqué.

Ils sont limités mais tu peux tenir plusieurs mois comme ça sans problème, donc oui les largesses de la protection sociale sont un problème et en abuser à terme aussi, même si c'est légal. Il est évidemment préférable de mettre fin au système étatisé actuel en ouvrant l'assurance-chomage à la concurrence, mais en attendant je trouve pas mal de limiter ces situations où un type rejète toutes les offres qui passent, même celles qui correspondent à son diplome ou ses expériences, ou encore ces gens qui ne cherchent pas de travail très sérieusement tout en touchant le chomage. Ces phénomènes j'en ai vu pas mal, c'est une réalité mais ça semble tabou et mal vu de le dénoncer, c'est quand même se foutre de la gueule du monde. C'est un abus et à terme ce sont ceux qui travaillent qui trinquent par l'intermédiaire des cotisations sociales et patronales, et l'économie en général qui perd en productivité et en compétitivité.

Heu…le SPD grand vainqueur est opposé aux mesures d'austérité il me semble. Peut-être que les électeurs de droite se sont démobilisés aussi devant les largesses de Merkel à propos de la Grèce effectivement. Die Linke, l'équivalent de Mélenchon n'a fait que 5%, petit message à FreeJazz qui croit que l'extrême gauche est un phénomène européen alors que je le crois pour le moment circonscrit à la France et la Grèce.

Une région en totale décomposition en sorte, et la gauche (FN, PS, PC) n'a bien sûr rien à voir avec ça. C'est assez marrant d'ailleurs de voir encore la singularité française, généralement dans chaque pays c'est le nord plus riche qui peste contre le sud pauvre, en France le nord est pauvre et le sud avec la Côte d'Azur est riche Bon j'exagère un peu puisque Paris c'est la partie nord de la France, et dans le sud il y a …Marseille.

On voit des gens s'opposer mais on ne voit pas d'austérité.

J'ai bien peur que le défaut soit une sorte de reset et on recommence de zéro puisque désormais on a de la marge.

+1 A mon avis, avant d'envisager le défaut, envisageons d'abord l'austérité, la déréglementation des marchés et les réformes structurelles. Le problème est que nos élites ne veulent pas de l'austérité, donc si cela continue comme ça encore quelques années, on aura plus que le défaut comme solution valable.

Certe, tous les chomeurs ne sont pas des glandeurs bien sûr, mais j'en connais un paquet. J'en connais aussi qui attendent le bon poste, la bonne opportunité qui pourrait arriver aux calendes grecques et en attendant touchent le chomage. J'en connais qui ne se mettent pas à chercher du boulot immédiatement quand ils sont virés. Après tout chacun fait ce qu'il veut, mais d'abord il faut savoir ce que l'on veut, et ensuite comprendre que malheureusement dans un contexte de protection sociale étatisée cette attitude nous ammène à la faillite, si cela n'était pas le cas chacun assumerait ses choix en toute liberté. Nous sommes devenus bien plus exigeants que les anciennes générations sur notre travail, il en résulte un plus fort taux de chomage liés au fait qu'on ne se satisfait plus d'un petit boulot pour survivre en attendant la bonne opportunité. Bien des secteurs ont besoin de main d'oeuvre et doivent donc se tourner vers l'immigration.

Merkel perd élections sur élections, comme quoi l'Allemagne c'est pas si génial que ça. Ce dont j'ai peur, c'est que Merkel décide de freiner la pression pour l'austérité et les mesures de réformes structurelles, dans le but d'anticiper les prochaines élections et d'arriver en meilleure position que prévue.

D'un côté on a ce que les médias veulent bien nous dire, des gens qui s'opposeraient soi-disant à l'austérité que personne ne voit vraiment, et de l'autre des gens bien réels qui croulent sous les impôts qui eux sont bien visibles, des entrepreneurs dans la merde qui croulent sous les réglementations, mais cela personne ne veut trop en parler. A ce propos la présidentielle fut un jeu de grand mensonge où on a évité de parler des vrais problèmes de la classe moyenne et des entrepreneurs.

Sauf que depuis la loi la fréquentation à baissé à moins que le bar ait une terrasse. Avant le problème était extrêmement mineur et les gens s'en tamponnaient le coquillard. Mais puisqu'on en a fait un problème national alors c'est devenu un problème. Tu pourrais arrêter d'inventer des droits continuellement aussi.

N'importe quoi, ça fait plusieurs décennies que l'on sait que c'est nocif pour les fumeurs. Ca me fait penser au type qui a attaqué Philip Morris pour ne pas lui avoir spécifié que c'était dangereux de fumer plusieurs paquets. Mais comme on ne peut interdire les vices, on a inventé le tabagisme passif, et les politiciens se sont laissés berner par les associations hygiénistes et les partisans de contrôler notre hygiène dans le but de faire baisser les coûts de la sécurité sociale. Desormais on criminalise les fumeurs pour empoisonner les non-fumeurs dans les restaurants tout en oubliant de maniere hypocrite que si cela était vrai alors il faudrait aussi criminaliser le fait de fumer chez soi devant ses enfants ou n'importe qui fumant dans un espace clos. Si la fumée est un problème majeur de santé publique pour autrui alors il faut aller au bout de ses idées et interdire de fumer, du moins en la présence d'autres gens. S'ils ne l'ont pas fait c'est bien qu'il y a du clientélisme la-dessous. @Freejazz Effectivement ce n'est pas un phénomène que français et les États-unis sont très avancés. L'Espagne de Zapatero aussi, en pleine crise a cru qu'il était nécessaire et urgent d'interdire de fumer dans les parcs ou dans les gares. Effectivement les progressistes et hygiénistes ont pour meilleurs alliés les talibans.

Le sentiment qu'ont les non-fumeurs (et j'en suis un) d'etre persécutés par les fumeurs est totalement irrationnel. Depuis que la question a été posée dans les médias, que les politiciens se sont saisis de la question donnant pignon sur rue aux associations de persécution, subitement la fumée est devenu un problème national présent sur toutes les lèvres, alors qu'il y a 20 ans la question supposait de l'indifférence, sans nier que certaines fois on pouvait se sentir indisposé par la fumée. Quand la loi a interdit de fumer dans les bars laissant la possibilité de fumer dehors sur les terrasses, tout le monde -après avoir eu le cerveau lavé et relavé- a dit que c'était parfait. Et maintenant le fait qu'on commence à poser la question de savoir s'il ne faudrait pas l'interdire aussi sur les terrasses a fait que les gens se soient dits: "oh ben tiens c'est vrai, pourquoi pas finalement l'interdire aussi en terrasse ça nous dérange aussi". Le problème est donc inexistant ou sans importance jusqu'à ce qu'il soit posé et que le débat doit soumis aux forces de vigilance d'essence totalitaire comme il y en a trop. C'est donc une préoccupation irrationnelle, tellement irrationnelle que je me suis amusé l'autre jour à faire un test avec des personnes qui m'assuraient que la fumée en terrasse ou n'importe où les gênait et qu'elles la sentaient. On s'est assis en terrasse une heure à boire, 3 personnes à moins de 10 mètres étaient en train de fumer dans leur dos, aucune réflexion…elles n'ont rien senti jusqu'à ce que je leur dise au moment de partir que des gens fumaient derrière depuis tout ce temps. Ma théorie est que je pense que fondamentalement les gens n'apprécient pas l'odeur de cigarette et donc si on leur pose la question elles auront tendance à dire que ça les dérange, et pour le quidam il faut forcément une loi, pas possible de demander par soi-même à la personne d'aller plus loin, il est trop assisté. En revanche, en général, pris dans la vie de tous les jours, ils ne sentent pas ni ne pretent aucune attention a la plupart de toutes les clopes qui se trouvent dans les environs. Par conséquent il a fallu trouver la fausse excuse du tabagisme passif pour générer une peur surdimensionnée dans la population la poussant à approuver ces lois. Ces lois sur le tabac démontrent bien qu'il existe chez tout le monde un petit tyran.

Normal, les gauchistes ne font qu'aboyer.

Oui à la concurrence entre petites entités, mais ce n'est pas Washington qui pousse la Californie ni le Wisconsin a être en banqueroute et donner des privilèges à ses syndicalistes et fonctionnaires.

Mon nom est Tremendo et je souscris complètement à ce que dit Librekom sur Rottweiler.