Sous-Commandant Marco

Merci de me l'avoir rappelé, j'allais oublier ce détail.

A part prendre l'avion et emporter des dollars, rien de spécial. A moins d'avoir des visas israéliens sur ton passeport (erreur à éviter), tu peux obtenir le visa à l'arrivée pour USD 25 par tête de pipe.

C'est effectivement, comme je le faisais remarquer à un autre intervenant bien connu de lib.org, un pays qui offre beaucoup aux voyageurs quand on le compare à sa taille.

De fait, en voyage je suis encore plus insupportable qu'en temps normal. Et moi-même ai horreur des contraintes introduites par une autre personne. Je pense que le pire d'une personne se révèle en voyage. Cependant, je remarque que mes plus grosses galères ont eu lieu dans des pays dits civilisés : Etats-Unis, France, Italie. Dans les pays prétendus dangereux comme le Mexique ou le Liban, je n'ai jamais eu aucun problème grave. A croire qu'à force de chercher la sécurité, on aboutit exactement à l'inverse.

Je ne trouve pas. Il a le format d'un magazine. Cela dit, je pense que ce genre d'engin ne percera vraiment que si on peut aussi s'en servir comme PC.

Tu veux conduire la papamobile, c'est ça ?

Je suis à Mexico depuis hier midi. Je devais arriver lundi soir mais mon vol Paris - Houston a subi 7 heures de retard suite à un problème de sécurité à l'aéroport de Newark, d'où venait mon avion. Du coup, j'ai raté ma correspondance à Houston et ai dû attendre le premier vol du lendemain pour Mexico. Pour la petite histoire, le problème de sécurité à Newark a été causé par un con d'Américain qui a réussi à passer de la zone non-sécurisée à la zone sécurisée en prenant une sortie à rebours, au nez et à la barbe de la TSA. Les autorités ont alors décidé de stopper tous les départs et de revérifier toutes les personnes se trouvant en zone sécurisée, soit 10 000 personnes à évacuer et à faire repasser par les contrôles. 5 heures d'interruption complète du trafic… A Houston, j'ai mis 45 mn pour passer les contrôles de sécurité… Ca va vraiment devenir impossible de voyager aux Etats-Unis. En revanche, j'ai passé tous les contrôles d'arrivée à Mexico en 15mn. A Mexico, je suis enfermé de 10h du matin à 20h30, à travailler pour remettre d'équerre un projet mal-parti. Et comme un malheur n'arrive jamais seul, un hôtel italien a trouvé intelligent de prélever indûment 3 600 Euros sur ma carte de crédit. De quoi mener la dolce vita pendant un certain temps… Une enquête est en cours, j'attends le résultat avec impatience. Comme c'est arrivé 8 jours après que j'ai quitté l'hôtel, j'imagine que c'est l'indélicatesse d'un employé qui me vaut cela.

Il n'en reste pas moins que les réserves saoudiennes sont grossièrement surévaluées. On est très loin des 220 milliards de barils annoncés, peut-être la moitié. De plus, même si les Saoudiens sont très secrets sur ce qu'ils font, il semble qu'ils ont utilisé très vite des techniques très agressives telles que l'injection d'eau sous pression, auxquelles on a normalement recours qu'une fois passé le pic de production. Si c'est vrai, lorsque la production déclinera, ce sera très rapide, 20% par an ou plus. S'ajoute à cela le fait que 60% de leur production a lieu avec un seul gisement.

Extradiction : discours excessif pour obtenir la libération d'un prisonnier.

Tu as raison mais pour moi, ça reste incroyable vu que la Logan est fabriquée par une filiale de Renault en Roumanie, deux bonnes raisons de douter de sa fiabilité. Il avait pris à ma mère la fantaisie d'acheter un 4x4 Aro dans les années 80. On va dire que, pour la fiabilité en particulier, ce fut une expérience intéressante à défaut d'être enrichissante. Pour donner un exemple, la boîte à fusibles avait été inondée lors d'une forte pluie, provoquant la panne générale du véhicule. Je vais être médisant mais, pour avoir visité le pays, il ne m'a pas semblé que la passion pour la qualité faisait partie de la culture roumaine, fort symathique au demeurant.

Une étude de "Que Choisir ?", citée à l'instant par France des Infos, cite Daihatsu comme la marque la plus fiable en France, devant Lexus. Incroyablement, Dacia est troisième. Le meilleur constructeur français est Citroën, à la 21ème place seulement. Renault est 28ème sur 34 ! http://www.franceinfo.fr/economie-entrepri…rche=fiabilité

De mémoire 10m ça doit être bon, la limite étant aux alentours de 15m.

Encore une fois, rejeter le responsabilité de la guerre uniquement sur les états du Sud est fallacieux. C'est le chef de l'Union et des armées qui est en premier lieu responsable de cette tuerie et les états abolitionnistes ont aussi leur part de responsabilité en ayant encouragé par leur hypocrisie (le terme n'est pas de moi mais de Lincoln lui-même) les états du Sud à maintenir l'esclavage. Si l'esclavage n'était pas conforme aux idéaux des pères fondateurs, pourquoi accepter de s'allier à des états qui le pratiquent ? Pourquoi voter et accepter d'appliquer des lois comme le "Fugitive Slave Act" ? Encore une fois, la réalité est que l'abolition de l'esclavage n'était pas l'objectif primordial de Lincoln, qui voulait surtout développer l'état fédéral et subventionner le développement industriel. C'est évident que les forces armées du Nord ont toujours fait preuve d'une grande volonté de compromis et de maintien de la paix. Des milliers de civils sudistes peuvent l'attester. On peut faire main basse sur une richesse sans s'en emparer physiquement, via la taxation fédérale par exemple. Difficile de nier que la présidence Lincoln a marqué le début de la montée en puissance de l'état fédéral.

Tu noircis le tableau. L'esclavage était légal, rappelons-le, au point que les états du Nord s'étaient eux-mêmes engagés à arrêter les esclaves en fuite et à les rendre à leur "propriétaire". Donc, l'idée que seuls les états du Sud étaient à blâmer pour l'esclavage ne tient pas la route. La réalité est aussi, mais cela vous voudrez l'occulter, que les états du Nord lorgnaient avec envie les richesses agricoles du Sud.

C'est un peu plus compliqué que cela : les états du Nord avaient dans l'ensemble une vision plus fédéraliste et plus interventionniste que les états du Sud, plus jeffersoniens et donc plus en faveur de l'indépendance des états et du libre-échange. Absolûment pas. Je refuse simplement de me réjouir que l'esclavage ait été aboli à ce prix. Arrêtez de tomber dans ce manichéisme idiot entre partisans de l'esclavage et de son abolition car il y avait une voix plus pacifique vers l'abolition de l'esclavage, la même qu'ont suivi tous les états civilisés. Et d'ailleurs, la Confédération sudiste aurait été très isolée et l'abolition de l'esclavage n'y aurait été qu'une question d'années. Je ne vois pas le rapport avec l'abolition de l'esclavage, la guerre de sécession ou la Constitution des Etats-Unis. Il ne t'est pas venu à l'esprit que je ne m'adressais pas qu'à toi ?

Je ne fais que rappeler que les états du Sud voulaient conserver l'esclavage légal. On ne peut donc pas se servir de ce pseudo-argument pour les attaquer et présenter Lincoln comme le "plus grand président ds Etats-Unis". Car, et cela même les plujs acharnés partisans de Lincoln le reconnaissent, la guerre n'a pas été déclenchée pour abolir l'esclavage mais pour ramener les états du Sud dans l'Union. Il faudrait donc se réjouir de la mort de centaines de milliers d'innocents ? Ce serait criminel. Où ai-je écrit cela ? Vous avez décidément de gros problèmes de lecture, dans le camp du Nord… Le manque d'arguments valables vous rend vraiment nuls. En fin de compte, on retrouve chez vous l'appauvrissement du discours propre à la politique actuelle: "si vous n'êtes pas avec vous, alors vous êtes contre nous.", "si nous n'êtes pas pour la guerre, alors vous êtes anti-patriotique", "si vous considérez que la sécession des états du Sud était légale, alors vous êtes pour l'esclavage", etc. Triste.

On parle de n'importe quel état, c'est-à-dire de tous. La phrase de Lincoln est effectivement absurde. Ce sont des états indépendants qui se sont unis et non pas l'Union qui a constitué des états non-indépendants. Par définition, le droit de sécession ne fait pas l'unanimité puisqu'il s'agit de quitter une union dans laquelle les autres états désirent rester. Pourquoi faudrait-il que ce droit fasse l'unanimité ? Les différents textes constitutionnels laissent aux états toutes les prérogatives qui ne leur sont pas explicitement retirées et les déclarations de sécession ont suivi rigoureusement les lois constitutionnelles des états sécessionistes. Au départ, le droit de sécession a été invoqué comme le droit de se retirer d'un contrat que les autres parties ne respectent pas, notamment par l'opposition des états du Nord au "Fugitive Slave Act", qu'ils n'appliquèrent que mollement, voire pas du tout pour certains. C'est possible mais je dirais que ça n'a aucun rapport avec le problème qui nous occupe, à savoir la légalité constitutionnelle des Etats-Unis. Car l'esclavage était légal à l'époque et le criminel qui a foulé aux pieds la légalité, c'est Lincoln, ne l'oubliez pas. Vous valez mieux que ces basses attaques. Est-ce que je vous accuse d'être partisan du meurtre sous prétexte que vous soutenez Lincoln, moi ? Ce serait pourtant facile… Les 630 000 morts de la Guerre Civile, de la poudre aux yeux ? Chercheriez-vous à nous faire croire que l'abolition de l'esclavage dans le Sud nécessitait cette guerre ? Vous n'êtes pas sérieux. De fait, les états du Sud ont commencé leur sécession avant l'arrivée de Lincoln au pouvoir mais après son élection. Mais vous passez sous silence un fait intéressant : Buchanan, le président toujours en exercice, estimait, fort jusement à mon avis, que la Constitution lui interdisait de faire usage de la force pour maintenir un état dans l'Union. En réalité, Lincoln était très isolé dans sa volonté de ramener les états sécessionistes dans le giron de l'Union par la force. Ce n'est que par de savantes manipulations politiciennes et par l'abus de son pouvoir qu'il déclencha cette guerre.

Hu hu ! J'appréciais juste la différence d'appréciation à quelques mois d'écart. Je suis en train de regarder Bowling for Columbine pour la seconde fois moi aussi et j'apprécie un peu plus ce film, qui pose des questions très intéressantes sur la violence de la société américaine, tout en y apportant, parfois, des réponses complètement inappropriées. La confrontation avec Charlton Heston est toujours aussi réjouissante et reste un des grands moments du comique involontaire américain. D'ailleurs, Moore est membre de la NRA et fait remarquer que la vente d'armes est libre aussi au Canada, alors que ce pays est beaucoup moins violent et beaucoup plus sûr que les USA. EDIT: et le débat de LCP me permet de découvrir Rachel Marsden.

Joyeux Anniversaire à NMAT !

Ha ? Hé ?

L'inventeur du chocolat du même nom.

Mais il est à la merci d'une panne de courant.

Il te faut combien de ports ? Si c'est plus de 3, qui semble être devenu le nombre standard de ports USB sur les portables, tu auras du mal. A ta place, je regarderais les machines à base de processeurs ULV, qui combinent la vitesse des processeurs Core 2 avec l'autonomie et l'encombrement des netbooks.

J'ai remarqué qu'il y a sur ce fil une grande oubliée des bluettes ! Isabelle Aubret - Le ciel, la terre et l'eau (chanson qui accompagne ce film génial qu'est "Alexandre le bienheureux" ) Isabelle Aubret - La source Et puis, de l'époque bénie où la France remportait encore l'Eurovision : Isabelle Aubret - Un premier amour Joyeux Noël à tous !

Et il n'y a pas d'outil du genre "créateur de vernis", pour faire automatiquement des quatrièmes de couverture ?