Ultros

Non il n'y a pas de corrélation absolue mais un risque. Plus le risque est élevé (et c'est hélas le cas sur le sujet qui nous occuppe) plus s'accentue ma tendance a voir les caricaturistes comme des "débiles" qui jouent avec la vie des gens avec des provocations creuses plutot que comme des héros de la liberté d'expression, pourfendeurs du despotisme barbare et défenseurs des lumières de l'humanité. Les types qui critiquent l'Islam moderne avec intelligence et à propos, jusqu'ici, chose étonnante, ne sont pas ceux qui ont servi de prétexte à des exactions. Celui qui brule un Coran ou qui se torche le cul avec sur internet, je le soutient quand il se cache derrière la liberté d'expression pour ne pas aller en taule, mais pas quand il s'en sert pour empêcher quiconque de dire que c'est un imbécile et que ses mains sont crades.

Moralement oui. Quand tu sais d'avance que tes actes vont avoir pour conséquence des morts et que tu agis quand même, tu as leur sang sur les mains, même si tu n'es pas le bras armé et même si c'est pour de bonnes raisons. Admettons que parfois les raisons sont tellement bonnes que tu vas sciemment leur sacrifier des vies inconnues, comme par exemple sauver beaucoup plus de vies. Je ne dis pas que le risque doit être une excuse pour ne rien faire, mais est-ce qu'une caricature débile est une très bonne raison? Si j'étais le caricaturiste, je ne sais pas si ça m'empêcherai de continuer à faire mon métier, mais ce qui est sur c'est que ca m'empêcherai de dormir la nuit. Et je vais le dire encore au cas ou ce ne soit toujours pas clair: responsabilité morale, pas légale.

Si C sait qu'il y a des risques pour que A s'en prenne à B avant d'énerver A et qu'il le fait quand même, il est responsable du risque encouru. Je n'irai pas jusqu'à affirmer qu'il mérite une peine légale, mais il mérite mon mépris sans aucun doute. Et si C est un prédicateur islamiste plutot qu'un réalisateur douteux? Les deux "énervent" A et ne font rien d'autre. Si C n'est jamais responsable, alors pourquoi faire taire des gens comme [troll]Al-Qaradawi?[/troll]

Sans doute parce que la dénonciation du viol est tellement évidente que on ne peut faire vivre le thread que sur des questions négligeables.

L'un de mes gags préférés.

La menace et le chantage n'ont pas grand chose à voir avec le libéralisme, tout comme le racket, le vol, l'escroquerie, et en général tout ce qui implique une absence de consentement. Même publier les images/vidéos est répréhensible dans ton exemple vu que de toute évidence ce n'était pas leur destinations d'origine. Et ofc certains contrats sont tacites, communéments partagés, ce qui explique qu'il "suffit" d'un juge, d'une enquète, pour pallier l'absence d'un contrat clair. D'accord c'est pas toujours évident de déterminer si il y a ou non consentement, mais une fois ceci fait, y a vraiment pas de quoi tortiller du cul. P.S: J'ai essayé de poster une image débile mais ça a échoué du coup je me suis senti obligé de répondre normalement en expiation de ma faute.

Ce qui lui arrive (ou plutot A-rive, c'est à dire le surgissement sur le bord originel de son expérience de l'événement) est de toute "évidence" une réaction d'appel à la violence de "son" moi enfantin (ou en fanta) dont le pulse émotionnel indique un irritement (ou au contraire, pour clarifier, l'irritement provoque l'indication). Ce en toute neutralité, et sans trop entrer dans des détails susceptibles de dévier le débat (ou, pour rappel on "dé-bat" donc on ne frappe pas), il est, dans le "plus pur" sens aristotélicien, très colère à la suite de l'observation fatale d'un language qui s'inscrit dans un espace mono-sensitif particulièrement suboptimal dans le cercle communicant forumique, donc imbitable (de un bi-table, y a au moins deux plate-forme sur lesquelles manger du fromage, c'est vous dire l'envergure du problème).

Qui a parlé du mien? Je te trouve bien attentif.

Ah zut. Le monde est petit, les threads sont trop longs et les organes dans un entre deux troublant. Qu'est ce que vous voulez…

Dis donc. Monter sa boite ≠ Montrer sa bite. Désolé, pas pu m'en empêcher…

C'était encore vrai y a une dixaine d'années mais c'est de moins en moins le cas, quelques vieux ont encore ce traitement mais les nouveaux arrivants sont payés au lance pierre. Certains, qui se croient encore dans les années 80 ou n'importe qui bossant dans le spectacle était payé une fortune, gesticulent pour maintenir leurs privilèges, sauf qu'ils perdent du terrain chaque année. Mais c'est sur, certains intermittents sont des fonctionnaires bien payés typiques, surtout chez les technos. Il y a encore des talents artistiques chez les fromages qui puent btw. Bien sur pas de quoi faire les malins face au states, mais quand même. On a juste de mal à les repèrer, enterrés qu'ils sont sous une masse de daubes qui ne survivent que par des subventions.

Yep. Acte 1, fin de la scène 4.

Ce serait aussi intèressant d'essayer de mener une discussion sans invoquer les nazis, les cocos et les challengers au titre de nouveaux méchant les salafistes dès que quelqu'un d'énervé commence à dire des conneries. Le jour ou on vous interdira réellement de poster, vous sentirez une différence. Moi la première comparaison débile qui me vient à l'esprit, c'est ni Hitler ni Staline ni Ben Laden, mais le gamin dans la cour d'école qui en insulte un autre parceque ce dernier à dit du mal de sa soeur. Ah bah oui tout de suite ça fait moins peur que l'union soviétique. On se croierai dans une cuisine Quick. C'est pas lesblaireaux.org ici. On se détend, on inspire, on se prend une tisane, on chante avec la nature, bordel de merde.

Ca faisait des pages que j'attendais que quelqu'un fasse cette remarque. Je n'ai pas osé la faire, tout fasciné que j'étais par la lumière du troll, et aussi parce que cette considération découle chez moi d'une expérience empirique. Je n'ai pas beaucoup étudié la psychologie, mais je suis convaincu que, face à la même éducation, deux enfants même très proches réagissent très diféremment. L'un en sortira épanoui, et l'autre bourré de complexes. Un individu deviendra un psychopathe nazi-chiite sous l'égide d'un couple homosexuel et un autre guérira le cancer, alors qu'il aurait viré cannibale sous l'influence d'une maman pourtant gentille…trop peut etre. Du coup, établir des règles concernant l'éducation reste très hasardeux. C'est mon coté nominaliste. Evidemment on est bien obligés d'établir des principes quand même. Y a des choses évidentes, éviter de vendre ses yeux aux chinoix ou lui donner à manger chaque jour, faire des bisous, lui interdire le scooter si il est arabe etc. On ne peut évidemment pas dire que tout est égal sous prétexte qu'on ne peut pas prévoir comment l'enfant va réagir, mais l'enfer est dans les détails.

Donc si j'ai bien saisi le débat, pour éviter la réincarnation de l'antéchrist (que nous savons maintenant moustachu, homosexuel, musulman, circoncis, triangulophobe, progressiste, issu d'un millieu Tribal Iconoclaste Polymatriarcal Incestueux, possiblement roux et certainement féru de musique basque) il faut interdire l'abolition du mariage même si il n'existe déjà plus, en libéralisant les garde-fous… ou bien en gardant les libéraux fous, ça j'ai pas complètement compris.

Mais des fausses Bentley, y en a peu.

Oh et puis merde.

C'est étrange. Je dois bien connaitre une quinzaine de femmes voilées IRL et une quarantaine sur le net, sans parler de ma femme qui se voile depuis une dixaine d'années, et je n'en connais que 2 qui ont l'intention que tu décris. Soit on ne fréquente pas du tout les mêmes populations, soit on a tous les deux de très gros biais.

Si des gens sont dérangés par le voile comme manifestation présumée de l'Islam dur à la limite c'est leur problème, tout comme des gens sont dérangés par l'odeur des SDF comme une manifestation de leur misère. Même si parfois on se trompe de cible, un type sent fort sans être dégeulasse, une fille se voile mais reste par ailleurs souple et d'une compagnie agréable. Autant cacher les SDF dans des centres ou des asiles ne règle en rien le problème de la pauvreté (et même l'aggrave) autant cloitrer les femmes chez elles (ou les forcer à se découvrir en public) ne règle en rien le problème éventuel posé par l'islam dur (et même l'aggrave). Même chose avec les prostituées, enfin je crois qu'on s'est compris. La seule chose que ca règle, c'est que les yeux et les narines des honnètes gens sont épargnés. Ca peut être une raison valable, attention. Moi même dans ma petite anacarpie perso, j'aurai bien envie de bannir les pouffes en string (neuneu2k entends mon appel). Ca me dérange surtout parce que c'est à l'échelle nationale. Je n'ai rien contre la discrimination à petite échelle, si les gens de ma cité ne veulent pas de moi, je n'ai aucune raison de rester aupres d'eux de toute façon, et je vais pas les forcer à m'accepter par la force, mais la discrimination (négative/positive, même combat) étatique me donne la chair de poule. Le fait que les arguments avancés sont en général à coté de la plaque est désagréable mais le fond du problème c'est surtout l'échelle.

Je trouve qu'il y a quelque chose de pourri et de faux dans cette volonté de neutralité, que ce soit de la part des agents de l'état ou des citoyens quels qu'ils soient. Je ne dirai pas que ca cache quelque chose, ou que c'est nécessairement un prétexte pour brimer une minorité, ce forum m'aura appris à me méfier de tout complotisme, mais ce n'est pas pour autant efficace, à mon avis, s'il s'agit d'éviter le tribalisme, le communautarisme ou je ne sais quel durcissement obsidional. En interdisant les signes "ostensibles" d'appartenance à une religion, non seulement on ne supprime nullement la ou les différences induites par ces religions, mais on aggrave le clivage que ces différences provoquent en les durcissant. Ce n'est pas en légiférant à tour de bras et en menaçant les gens qu'on les apaise et qu'on leur apprend à mieux s'entendre. Je le vois tout autours de moi, plus on légifère sur l'islam, plus on interdit sur l'islam, plus on s'indigne en faveur de l'islam par réaction, plus les musulmans deviennent rancuniers et pleurnichard, et plus les non-musulmans deviennent méfiants et hostiles. On a bien assez parlé des pour et des contres de ces interdictions, de leur validité morale, de la responsabilité des uns et des autres, je n'ai pas spécialement envie de rentrer dans ce merdier, mais en ce qui concerne les résultats à plus ou moins long terme je dois dire que je suis pessimiste. Je reste convaincu que c'est une erreur. C'est un peu la même erreur, quand j'y pense, commise par SOS racisme et consort qui pensent pouvoir éviter les conflits en imposant l'idée qu'il n'y a pas de différence raciale. On ne peut pas supprimer les races, alors brimons tout ceux qui en parlent. Qu'avons nous comme résultats? Comme sous n'importe quelle épée de Damocles fasciste, une partie de la population devient policière du mot "race" et chasse tous ceux qui y croient, et tous les autres, ceux qui y croient ou ceux qui s'en foutent, se durcissent face à ce flicage quotidien, et deviennent de plus en plus rancuniers vis à vis des populations "protègées". Effet inverse de celui recherché. On impose la paix et a terme on récolte la guerre. Cet échec, typique de l'égalitarisme-guimauve gauchiste qui aggrave tout ce qu'il combat, est d'autant plus inévitable qu'on cherche à imposer quelque chose d'impossible. Comment empêcher les gens d'être prosélytes? Comment forcer les gens à être neutres? Inutile de rappeller sur un forum libéral que si on veut vraiment se donner les moyens de le faire, on refait l'union soviétique et on se plante dans les grandes largeurs. Si en revanche on le fait avec la douceur feutrée caractéristique de nos temps, on alimente le moulin des vrais fanatiques, trop heureux d'être brimés de manière presque indolore, avec un maximum de publicité, sans être neutralisés. Eux n'ont plus qu'a ramasser des recrues avec un discours victimaire. Résultat, la "libanisation" s'aggrave. Je suis devenu à cet égard de plus en plus pessimiste avec les années, sans doute à force de lire FJ et Boubou . Mais pour ma part je ne crois pas du tout aux vertus de ces interdits. L'autre jour j'avoue avoir été choqué par un type qui se trimballait avec un T-shirt СССР bien rouge avec la faucille, le marteau et toute la panoplie. Premier réflexe, j'ai eu envie de me trouver un T-shirt avec une croix gammée et de voir combien de temps je tiens à coté de lui sans qu'on m'arrête. Mais finalement ce qui est choquant ce n'est pas qu'il puisse se balader comme ça, mais le fait que moi je ne puisse pas me balader avec la croix gammée (même si j'aurai sans doute envie de m'immoler au bout de quelque secondes). Le nazi reste nazi, le coco reste coco, les fanatiques sont toujours là et je préfère les confronter au grand jour et les ridiculiser par mes propres moyens que d'utiliser un appareil légal pour les éloigner de ma vue. Moins je les verrai et plus ils me feront peur, moins ils pourront se montrer et plus ils se conforteront dans une légitimité de réprouvés. L'obscurité ca rend con mais ca donne aussi de la force, oui moi aussi j'ai vu Batman. 'fin bref. TLDR. Je retourne braquer ma banque en costume de mickey. La prochaine fois je posterai des lolcats promis.

Oui vu comme ça effectivement, mais y a au moins l'avantage de la subsidiarité. Si une ville t'emmerde tu peux te barrer pas trop loin.

C'est toujours mieux que l'état.

Nous attendons la réponse avec la plus pure avidité: