Vincemobile

C'est franchement bien. Et les fonctions réseaux sociaux sont intéressantes. En les utilisant bien, on peut multiplier les liens entrants vers le forum.

C'est moi où le forum a complètement changé de tête ? Je suis tout perturbé Mais ça me semble plutôt joli. A voir à l'usage.

Excellente idée ! On peut aussi envisager un calcul basé sur des classiques de la cuisine française : cassoulet, petit salé, steak frites… Au bout de quelques années on aurait un indice "plats du terroir" bien plus parlant qu'un bête indice d'inflation.

Et personne pour ergoter sur la demande d'aide financière faite par le Portugal ? Franchement, Liborg part en sucette. http://www.lesechos.fr/journal20110406/lec…-financiere.htm Comme Christine Lagourde d'ailleurs qui demande aux Européens et aux Portugais de se retrousser les manches. Pour quoi faire ? Pour vider la fosse à purin pleine de dettes ? "Nous avons demandé au Portugal des réformes structurelles dont on n'a pas vu beaucoup la couleur". --> Hem, comment te dire, ma grande, elles sont où tes reformes structurelles fraonçaises ? Hein dis ? "C'est un plateau à deux balances" --> car une balance peut avoir plus ou moins deux plateaux, putain tuez là http://www.boursorama.com/international/de…b363026eb82088a

Les articles sont ouvertement partisans, on ne pas se faire une idée réelle de la dangerosité du procédé. Donc, l'exploitation du gaz de schiste est-elle réellement dangereuse ? Sur le problème de la rentabilité, H16 a bien résumé la question

En règle générale, vendre en masse un actif pour tout réinvestir sur un autre, le tout en catastrophe, est rarement une bonne idée. On peut par contre revoir son allocation d'actif en arbitrant en partie ses fonds euros au profit d'autres supports (obligations d'entreprise, commodities variées…).

+1 Diversifier c'est la base en termes de gestion de risques et de limitation de la volatilité. Un type qui parie tout sur un seul type d'actif prend un risque inconsidéré et s'expose à de graves désillusions. J'ai eu cette tendance à une époque et après m'être fait très peur, j'ai redécouvert les joies de la diversification. Et je m'en porte bien mieux.

Bah, le pire n'est pas certain. Au pire, il y aura une perte en capital mais on n'est jamais à l'abri d'une perte quand on place son argent même sur fond euros (à moins d'enterrer de l'or dans le jardin. Et encore, il faut ensuite se rappeler où on a enterré son trésor). Pour protéger ses économies il faut diversifier avec : - Un peu de liquidités en livret - Un peu d'AV en euros - Des obligations corporate si on peut - Des actions, si possible avec joli dividende (saviez-vous que le rendement de France Telecom c'est plus de 7%, Total plus de 5%, soit bien plus que votre Livret A, même en intégrant l'impôt) - Des trackers ou des fonds sur Commos - De l'or en direct, si vous aimez la relique barbare Moralité, en diversifiant vos placements, vous limitez vos risques de pertes et en plus vous devriez réduire la volatilité (certaines classes d'actif ayant des corrélations inverses). Vous gagnez plus, votre performance est plus linéaire, vous dormez mieux et vous avez même une chance de mieux comprendre les marchés (rien de tel que d'investir pour comprendre comment ça marche).

J'avoue ne pas avoir pas tout compris à son raisonnement. Mais je dois fatiguer.

Intéressant, le marché reste demandeur (émission sur-souscrite 3 fois à première vue). D'un autre côté, le coupon est très tentant pour une échéance 6 mois.

Pas tout à fait d'accord. On ne cherche pas à faire de plus-value quand on achète sa résidence principale mais on essaie de ne pas perdre d'argent quand on est un minimum rationnel. Les prix atteignent de tels niveaux que je trouve imprudent d'acheter aux conditions actuelles. Sachant que la résidence principale est le principal élément d'un patrimoine, autant ne pas se rater.

Voilà des femmes qui en ont

Et aux États-Unis, le principal argument au plus fort de la bulle était justement de dire que les prix n'avaient plus baissé depuis 1948. Bon pas de bol, la bulle a explosé et fait voler en éclat cette croyance (car il s'agit bien de cela). Les prix de l'immobilier peuvent baisser, on a assez d'exemples récents. Les prix se redresseront un jour mais en attendant, on peut se prendre une moins-value de 30 à 50% dans les dents. Ce qui est toujours désagréable. Et certains vont devoir attendre très, très longtemps avant de revoir leur prix d'achat. S'endetter 25 ans, payer charge d'intérêts inclus 150 pour un bien acheté 100 qui ne vaut plus que 70 quelques années plus, c'est tout de même dommage. On a juste perdu de l'argent dans l'histoire et fait un mauvais placement.

Yep. Et à l'actif, il y a les crédit qui sont distribués à la banque par ses clients. Donc, plus elle a de dépôts et plus elle peut distribuer de crédit. Et quand les dépôts n'augmentent plus assez, la banque peut titriser ses crédits, les révendre à des tiers et ainsi distribuer de nouveau du crédit.

mouais. Je penche surtout pour les jeunes diplômés et tous les prestataires de services qui profitaient de la bulle spéculative (personnes travaillant dans le secteur des loisirs ou dans le commerce, agents immobiliers…)

Reprenons le cas AIG. Si cette entreprise avait fait faillite (c'était bon sans l'intervention du Trésor US), une banque comme SG perdait 12 milliards dans l'histoire. A l'époque, en 2008, la banque avait 40 milliards de Fonds Propres et je doute que la banque s'en serait remise. Elle aurait certainement fait défaut, ne nous leurrons pas. D'autant qu'après une telle perte, ils n'auraient pas eu le temps de trouver des investisseurs pour les renflouer, surtout vu le climat. Pour trainer mes guêtres dans des BFI depuis quelques années, je peux te garantir que les mecs n'en menaient pas large à l'époque. Un défaut de SG, c'était 2,5 fois plus gros que Lehman en termes de taille de bilan, avec une banque leader sur les dérivés actions qui aurait entraîné d'énormes pertes pour ses contreparties. Étant donné qu'on n'avait aucun mécanisme de défaut ordonné (on n'en a toujours pas), je reste persuadé que ce serait parti en sucette avec une série de défauts non maîtrisés. D'autant qu'à la différence d'une restructuration classique (type sidérurgie que tu cites), la chute d'un établissement pouvait entraîner la chute d'autres banques pourtant bien gérées. On a un aspect systémique qui n'existait pas pour d'autres industries. C'est toute la spécificité de l'industrie bancaire et son danger. La taille des banques pose un problème de fond et fait planer une menace réelle sur l'économie. Le too big to fail existe bien, la question est de savoir comment s'en sortir

Les types d'Intellectual Ventures ne m'avaient pas l'air plus convaincus que ça du RC. Leur position était plutôt sceptique (les modèles existants sont trop basiques à l'heure actuel pour pouvoir anticiper un réchauffement climatique). Pour le reste merci pour la réponse. Donc, ce genre de proposition c'est du bullshit si je vous suis. D'ailleurs, je suis tombé sur un article de Contrepoints qui en parlait. http://www.contrepoints.org/2010/09/14/768…er-freakonomics

Je demandais juste un éclairage sur le bien-fondé de cette solution, c'est tout.

Je viens de lire l'excellent Freakonomics, qui pour moi est un vrai bon livre libéral. Je pense que certains connaissent mais j'adore leur approche micro-économique tendant à démontrer que les agents économiques réagissent aux "stimulations". Il y a dans ce livre un excellent passage sur le réchauffement climatique où les auteurs rappellent que les thèses catastrophistes sont fondées sur des modélisations très imparfaites. Il décrivent également les solutions proposées par Intellectual Ventures, une société d'inventeurs spécialisée dans la recherche. L'une d'elle consiste à envoyer du dioxyde de souffre dans la stratosphère pour limiter un éventuel réchauffement climatique. Je ne suis scientifique, est-ce que certains pensent que l'idée mériteraient d'être creusée. Ou est-ce de la science-fiction ?

J'ai le même OPCVM dans une assurance-vie. La performance est correcte mais je pense que les frais sont trop élevés. Alternative : investisseur dans des trackers sur commodities

Le billet est comme toujours excellent. C'est quand même autrement plus intéressant et mieux tourné que les éditos de Mougeotte. Sinon, je m'étais fendu d'un gros pavé à ta demande. Est-ce que tu as des remarques à faire (les critiques sont autorisées) ?

OK pour le début de la démonstration. Par contre, 20 ou 30 milliards de moins-values, ce sont 20 ou 30 milliards de pertes si on vend sa position. Si on garde sa pose en attendant des jours meilleurs, en effet on a une moins value et pas de pertes.

Amusant, j'y suis en ce moment…

Les acheteurs n'étaient pas preneurs pour 80% de décote, il fallait offrir un prix beaucoup, beaucoup plus bas. Sinon, 1200 milliards de crédits subprimes, ça fait une somme et ce n'est pas si simple que ça à encaisser. A 20 ou 30 milliards de pertes, la plupart des gros établissements sont déjà au bord du coma…

On est d'accord. Tu travailles chez LCH Clearnet ou bien ? Je t'ai senti un peu susceptible là