Johnnieboy

Un homme seul armé d'un marteau. Un policier blessé. Pas vraiment comparable, à moins qu'il ne s'appelle Thor. Oui mais ils étaient divisés en fonction de leur religion, non ?

Mais qui voulait virer les Anglais ? Qui était allié avec ces derniers ?

Oui, il y a eu et il existe des dictatures dans lesquelles le pouvoir est accaparé par une junte difficilement représentable par un seul individu.

Les Qatariens ont tout intérêt à conserver leurs vitrines en ce moment donc je n'y crois pas. S'ils se referment sur eux, ils se feront bouffer.

Wow. Vous en parliez où ? Je me demande si c'est simplement une question de gros sous et de ressources naturelles ou s'il y a plus derrière.

Franchement, ne pas parler arabe classique est disqualifiant. Il est impossible d'avoir un avis véritablement savant sur la question sans cela. Au mieux peut-on se fier à tel ou tel intellectuel mais les deux domaines qui font prononcer le plus de bêtises à ma connaissance sont l'économie et l'islam.

De manière générale, l'islam est en crise et les musulmans, dans les pays musulmans et ailleurs, vivent dans une sorte d'état de remise en question profonde de leur identité, de ce qui les entoure. Cela aboutit à ce qu'une infime fraction de cette population décide radicalement de vouloir détruire et de se détruire. Il faudrait creuser la question mais ça me fait un peu penser à ce qui est arrivé aux Japonais entre la réouverture du pays à la fin de l'ère Edo et maintenant. Un tel changement requiert des ajustements qui se font parfois dans la douleur. Les musulmans ont besoin de s'ajuster à notre monde contemporain. Un monde dans lequel ils pensent disposer de la vraie foi (comme la plupart des croyants) et, pourtant, un monde dans lequel ils se retrouvent à la ramasse dans tous les domaines (scientifique, culturel, etc) Critiquer la foi des musulmans ne servira par ailleurs à rien. Le changement viendra des musulmans eux-mêmes mais il n'arrivera pas tant que leurs instances religieuses seront aux mains de dictatures liberticides qui les instrumentalisent pour assoir la domination de leur peuple. Et évitons de juger trop durement un monde que nous ne connaissons pas. Personne ici ne peut se tenir au courant des publications intellectuelles et théologiques du monde arabo-musulman. Il y a probablemet déjà des forces qui tentent d'œuvrer dans le bon sens.

En réalité, quand on a tes croyances ou les miennes, lorsqu'il s'agit de politique, le moins mauvais est un bien.

Le mec est quand même meilleur buteur devant Lewandowski qui joue entouré d'une équipe supérieure à celle de Dortmund. Et il peut jouer ailier. C'est un bon achat.

Ça dépend. C'est quoi la Kultur ?

50% de la population parisienne, peut-être. 50% de la population parisienne, peut-être.

Tu marches sur la tête. En gros, ta position est tellement absurde qu'elle empêcherait toute opération militaire sur le territoire d'un État souverain quand bien même cette opération serait vitale pour la survie de millions de personnes. On fait quoi si l'État islamique achemine des missiles nucléaires pour les braquer sur nous ? S'il décide d'entamer un génocide ?

Ça n'empêche absolument pas la branlette. Arrêtez vos délires déconnectés de la réalité.

Éclaire-moi, stp. Je savais pas que c'était des pays.

Oh, moi je sais. Mais merci d'avoir fait le taffe pour les autres

Un extraverti, on appelle ça "quelqu'un de normal" en dehors de lib.org. Et un vrai extraverti du monde réel (çàd pas forcément une personne capable de discuter avec un inconnu), on appelle ça un fou, un hippie ou un mystique sur lib.org.

Tramp, le juriste juspositiviste. Tout aura été lu et écrit sur ce forum, décidément.

On notera d'ailleurs que ta définition est tellement nulle qu'elle empêche, d'un point de vue logique, l'existence même des États. Décidément, il faut réinstaurer les cours de logique à l'école, quitte à supprimer tout le reste. Car s'il faut être reconnu par un ou des autres États pour être considéré comme un État, comment est-ce que le premier État a pu émerger ?

Tu retiens donc la seule définition qui t'arrange (quand bien même elle ne serait pas la plus connue et reconnue). Je suis tellement étonné.

Facile : des scientifiques ont mis leur doigt dans leur bouche, puis ils l'ont levé et, en fonction du vent, ils ont décidé que la circoncision permettait de réduire les chances de chopper le Sida. Ou alors, ils ont utilisé des protocoles expérimentaux réfutables mais ça m'étonnerait.

Ah, j'ai bien envie de lire sous ta plume pourquoi l'État islamique ne serait pas un État.

Tu commentais le message de Lancelot qui parlait de la circoncision qui diminuerait les chances de contracter le VIH.

Euh, c'est préconisé par l'OMS et c'est vérifié par l'expérience. Avant de qualifier autrui de débile, il faut être sûr de son coup et se documenter un minimum.

Je reprends ce passage parce qu'une chose évidente n'a pas été dite : BULLSHIT. C'est simplement une façon efficace de se défendre devant une cour. Invoquer la religion, la liberté de culte permet de faire du bruit et de potentiellement faire reculer une décision de justice. C'est de la rhétorique d'avocat qui peut passer aux É-U

Si je te dis que mon libéralisme implique de tuer mes invités, puis de les manger s'ils ne signent pas de contrat stipulant que je n'ai pas le droit de les tuer chez moi, tu vas croire que c'est ça le libéralisme ? Non, tu vas rire, me balancer un meme et un lolcat et je deviendrais un sujet de blagues pendant des années sur lib.org. Pourquoi ? Parce que libéralisme, ce sont des textes et des auteurs. Pareil avec l'islam, en fait. Concernant l'excision, Ça a commencé pour d'obscures raisons (asservissement de la femme ? Volonté de protéger les femmes du viol ? Envie de se différencier de la plèbe ?) et cela a perduré parce que les gens sont cons. Heureusement, ils commencent à être moins cons ou le savoir commence à mieux se répandre.