Johnnieboy

Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles.

La loi n'empêche pas de se couper les ongles ou les cheveux mais elle interdit de couper des têtes. Je me renseigne depuis assez longtemps sur l'excision et la circoncision pour savoir que ces deux pratiques ne sont comparables que par des individus de mauvaise foi (souvent ayant une aversion pour la religion ou l'islam ou le judaïsme) ou peu éclairés.

Incomparable. Il y a un moment où une différence de degré devient une différence de nature. C'est le cas entre un prépuce et un clitoris.

Mince, je viens d'aller vérifier. Soit il a édité, soit j'ai lu trop vite. Je penche pour la seconde option, quand même.

Trump a tué combien d'ennemis avec sa giga-bombe ? 70 et quelques ? Un terroriste a tué et blessé un nombre de personnes à peu près comparable avec une bombe artisanale... Après, contrairement à certains ici, je ne prends pas mes interlocuteurs pour des cons et je sais que cette bombe avait pour but de détruire des tunnels. Mais le fait est qu'on n'a parlé que de la taille de la bombe (et la taille de cette bombe ne peut que faire penser que l'ennemi est si redoutable qu'il faut utiliser les plus gros moyens à disposition) et quasiment pas de l'objectif qu'elle visait. La comm' de Trump que tu décris a donc était mise à mal par ses propres choix.

Et Ron Paul qui est en roue libre depuis un moment et annonce sur son facebook que ce terroriste et sa famille aurait fui le chaos causé par l'intervention en Libye...

Hilarant.

Le problème, c'est comme d'habitude en politique, le manque d'adéquation entre les mots et les actions. C'est bien de les appeler "losers". Eviter de leur larguer des bombes énormissimes, ça serait mieux. Quand on utilise la plus grosse bombe disponible contre eux, on les fait, de facto, passer pour des adversaires imposants. Bref, comme d'hab', Trump dit et fait tout et son contraire.

C'est pas une surprise. J'aimerais bien le rencontrer le politicien assez courageux pour y mettre fin le lendemain d'un attentat particulièrement violent dans un pays voisin. Je ne pense pas prendre de risque en disant que ce politicien n'existe probablement pas.

Être attaquant à l'Atlético, ça fait pas bander. Même une équipe entraînée par Mourinho laisse plus de libertés à son avant-centre.

On verra. Pour l'instant, je suis moins pessimiste que toi. Et je ne suis pas le plus optimiste de tous, pourtant.

Check your White privilege !

Certes. Mais n'oublie pas le reste de mon message. Et n'oublie pas que l'on parle de tout sur lib.org et qu'il y a, mine de rien, quelques étrangers sur le forum (un Brésilien, une Algérienne à une époque, par exemple). La francophonie, c'est vaste.

Le fil est en taverne, non ? Ça en dit déjà assez long sur nos biais !

Pour un soc-dém, la Suède est en effet le pinacle du capitalisme. Un pays qui crée beaucoup de richesses et réduit énormément les inégalités via la redistribution.

Je vois pas le FN l'emporter aux législatives avant longtemps. La présidentielle, avec un leader charismatique et intelligent, je veux bien. Mais trouver plus d'un spécimen de cette espèce au FN me semble relever de la gageure.

On peut très bien envisager un féminisme qui tenterait de rendre les gens moins cons sans passer par des lois. Je crois même que l'on pourrait qualifier ces féministes de féministes compatibles avec le libéralisme !

Dans un commissariat en tant que victime d'un viol, c'est pas toujours cool d'être une nana. Certaines en ont entendu des vertes et des pas mûres.

Euh, au contraire, cette espèce se fait parfois trop rare !

Homme de paille. N'ayant pas de temps à perdre face à de la mauvaise foi, tu ne m'en voudras pas de ne plus te répondre. Oh, un raisonnement binaire ! Comme c'est étrange sur lib.org. Je pense que tu n'es pas sans savoir qu'il y a un monde en dehors de l'Occident. Un monde dans lequel les femmes n'ont pas les mêmes droits que les hommes. Les femmes de ces régions seront ravies d'apprendre qu'elles ne peuvent pas être libérales. Je pense que tu n'es pas sans savoir qu'il y a aussi un monde entre celui où les femmes et les hommes ont les mêmes droits et celui où les femmes sont asservis par les hommes. Je pense que tu n'es pas sans savoir qu'il y a un monde en dehors des textes de lois, des codes civil et pénal. Un monde dans lequel sont appliqués ces codes et ces lois, par exemple. Un monde dans lequel les femmes ont légalement les mêmes droits mais dans lequel elles sont traitées de putes ou de salopes quand un homme est glorifié pour les mêmes actes. Un monde dans lequel elles sont parfois réduites à leur genre et à leur vagin et dans lequel ces caractéristiques sont un handicap a prioro aux yeux de certains. Un monde dans lequel les femmes ont les mêmes droits mais dans lequel elles se font harceler et insulter dans la rue. Bref, tu n'es pas sans savoir tout cela alors pourquoi écris-tu ce que tu écris ?

J'ai trop d'estime pour toi pour te répondre sérieusement.

C'est sûr. On n'est d'ailleurs jamais arrivés en finale de cette compétition. Contrairement à l'OL.

En fait : si. Par déduction logique, le système électoral est fait pour favoriser les partis capables de fédérer et de faire des alliances. Et donc, ce système exclut les extrémistes ou les pousse à mettre de l'eau dans leur vin. Ce qu'ont fait les cocos. Et encore, la France Insoumise sera sous-représentée et tout le monde trouve ça très bien, non ?

Si tu n'y vois pas de discrimination, tu ne peux pas utiliser ce terme de la manière dont tu l'as fait. Ou alors, il va falloir que tu m'expliques comment on pourrait concrètement "discriminer les flux" comme tu l'as écrit. Il y a divers courants féministes. Certains sont tout à fait compatibles avec nos idées.

Je n'ai pas l'impression que l'on se comprenne. Alors parlons de choses concrètes : on n'a qu'un seul fil qui parle de féminisme et il s'intitule "Le féminisme, who cares?". Tu crois pas qu'elle est là la discrimination et pas dans l'envie de s'ouvrir à plus de monde ?