Johnnieboy

Je ne tiens pas à polémiquer sur un point de détail de mon discours. Enlevez le Canal de Suez si ça vous chante. N'empêche qu'il a été construit à l'initiative d'un Etat et que je persiste à penser que la situation inverse serait considérée comme absurde (d'ailleurs, même le Canal du Panama appartient finalement… au Panama). Il n'empêche que notre armée a surtout servi, au XXè siècle et avant, à combattre des guerres inutiles et injustes, coûteuses en argent et en hommes. A moins que vous n'arriviez à me prouver les bienfaits du colonialisme et des guerres napoléoniennes (ce qui serait très, très fort en ces lieux), vous n'arriverez pas à me démontrer le contraire. Et je ne vois pas pourquoi tu me parles des armées arabes. En fait, si, je sais, petit raciste écouillé mais ça n'a rien à voir. Comme je ne comprends pas le commentaire de free_jazz à propos de l'armée suisse.

Ça fait longtemps qu'ils sortis de cette mission. Les dix dernières interventions militaires françaises ont dû avoir lieu à plusieurs milliers de km de notre territoire.

Construit par un Etat, rien d'extraordinaire qu'il appartienne donc à un Etat. Et la France essayait de remettre la main dessus et certainement pas pour libéraliser le bazar. D'ailleurs, un Etat qui laisserait un point aussi stratégique à une entreprise privée, lol. Lui demander d'accomplir sa tâche une ou deux fois par siècle ne me semble pas être une demande irréalisable. Surtout lorsqu'il s'agit de l'armée d'un Etat qui se trouve dans le top 5 militairement et économiquement. Elle a moins commis d'exactions sur des populations qui ne lui avaient rien demandé. L'armée suisse à tout mon respect alors qu'elle ne sert quasiment jamais. Bref, tes arguments me semblent bien pauvres. Pour finir, je dirais que deux biais entrent en jeu au cours de cette conversation. Un biais de droite : l'armée, c'est cool, c'est la patrie, c'est la discipline ; et un biais un peu plus nerds/geeks: l'armée, c'est des gros navions et des gros gun, c'est kewl. Et par sympathie, je n'évoquerai pas le biais de l'homosexualité refoulée, attisée par l'idée de mecs baraqués en uniforme passant leur temps ensemble dans la promiscuité. Mais que demain une armée envahisse la France, une armée bien respectable, pleine de bons gaillards, bien balancés, plein de joie de vivre et bien, je vous dis qu'il y aura open chattes sur vos femmes, vos filles, vos mères et que l'on vous dépouillera de votre bouffe, de vos biens précieux et que si vous l'ouvrez trop, vous finirez avec une balle dans le crâne. Les armées sont le bras armé de l'Etat et les Etats, comme on est censé le savoir sur un forum libéral, font souvent n'imp'. Tout respectables que furent les généraux allemands, chrétiens et nobles, durant la Seconde guerre mondiale, ils plongèrent tous (sauf Rommel, et encore) à pieds joints dans le délire d'Hitler. Tout honorable que fut l'armée japonaise, le sac de Nankin fut certainement l'un des pires épisodes du XXè siècle (50.000 morts civiles, des femmes violées par centaine de milliers en quelques jours). Alors arrêtez de me faire chier parce que je ne nourris pas un respect particulier pour les militaires. J'ai dit. Sauf pour le professeur Choron, bien sûr : "Enculeur de sergent, ça vaut bien tous les métiers du monde !"

J'ai aussi beaucoup lu sur l'armée. Si on ne peut juger que ce que l'on est ou ce dont on a fait partie, les discussions n'iront pas très loin.

Aucun concept nanarcap là-dedans. Juste de l'isolationnisme bien compris. Mais bon, j'aimerais savoir pourquoi les militaires mériteraient un respect particulier. Eclaire ma lanterne. Je suis un individu primaire aux raisonnements basiques. Le but d'une armée est de défendre un territoire national. Si elle échoue lamentablement, c'est bien qu'elle a été incompétente. C'est pas plus compliqué que ça. Et qu'on ne me rétorque pas quelque chose à propos de la soi-disant invincibilité de la Wermacht. On a en parlé encore il n'y a pas si longtemps et on sait à présent que la victoire était tout à fait possible. Et dans ce cas précis, je précise que cette défaite est avant tout celle de l'état-major. Les troupes françaises se sont vaillamment battus lorsqu'elles en ont eu l'occasion.

Plus facile d'être respectueux envers l'armée canadienne qu'envers la nôtre qui compte un nombre de casseroles quand même assez conséquent, de l'état-major aux troufions, de son incapacité à défendre la France contre l'Allemagne en 1940 à la guerre d'Indochine (500.000 morts pour que dalle) en passant par la torture en Algérie ou la tentative inique de s'emparer du canal de Suez. Je n'ai rien contre les militaires en tant qu'individus, mais je persiste : il faut être un peu concon pour s'engager dans l'armée française puisque celle-ci sert autant à foutre le boxon qu'à rétablir l'ordre. Une armée est censée veiller à la défense du territoire, point barre. Comme en Suisse.

Déjà, pour enchaîner sa volonté à celle, hautement volatile et inconséquente, des gouvernants, faut être sacrément con ou pas instruit du tout. Ensuite, j'ai un pote qui a servi en Afghanistan (il est à ranger dans la deuxième catégorie : un jeunot qui savait pas trop quoi faire de sa vie), et bien, il se barre dès qu'il peut de l'armée et il y refout plus jamais les pieds. Alors, autant je suis triste pour tous les jeunes qui s'engagent dans l'armée et qui clamsent loin de chez eux parce qu'untel ou untel dirigeants pensaient qu'il était bien et bon d'aller envahir tel ou tel pays ; autant je me dis que personne ne les a forcés à s'engager pour aller foutre des pays à feu et à sang.

J'ai "arrêté" en juin. Depuis, j'ai dû en fumer une dizaine. Si j'arrive à tenir comme ça, ça me va.

Les voir comme des héros est tout aussi con que de les voir comme des raclures. Les mecs sont des robots à qui on dit de faire ça ou ça. A partir de là, difficile de porter un jugement moral sur leur comportement.

Hahaha. T'es vraiment impayable, comme type.

Ce qui m'insupporte dans les mariages, c'est les curés. De vrais bisounours conciliants.

Les hommes sont plus excités par ce qu'ils voient parce qu'ils voient. Comprendra qui pourra

Non, juste les hommes de goût.

Quand il s'agit de bières, je ne suis pas français mais lillois. Lille ===> capitale des Flandres ===> Flandres = meilleures bières du monde. Okthxbye, comme on dit chez les geeks. Oui, je suis déjà passé devant, ça m'avait l'air pas mal ! Merci.

Aller en Angleterre pour de la bière ? Et pourquoi pas aller aux Pays-Bas pour la gastronomie ?

Où acheter de la bonne bière à Paris ?

Avoir régulièrement des relations sans protection, c'est quand même une pratique que l'on retrouve surtout dans un couple stable.

Disons que j'ai autant d'affinités avec les maths que Stendhal.

Sexe non protégé = relation stable = bonheur de la femme.

Moi, je m'en tape de ce sujet mais je viens de remarquer que tu avais en signature Stendhal. Sais-tu qu'Henri Beyle ne comprenait pas pourquoi l'addition de deux nombres négatifs donnait un nombre positif ? A partir de là, que peut-il dire de pertinent sur le Droit naturel ?

C'est pas parce que tu répètes une connerie et que tu tords à nouveau le sens des mots que ce que tu dis va finir par devenir vrai. A la limite, on pourrait parler de gnose. Et ça ne peut concerner le Droit naturel qui considère que la place de l'Homme est sur Terre, dans ce monde, à interagir avec d'autres hommes et qu'il existe un ordre naturel qui lui permet de se réaliser. Rien à voir avec le socialisme qui veut "changer l'Homme" pour lui permettre de se réaliser.

Tu oublies les étatistes de droite.

Look who's talking !

T'as pas d'argument plus pourri que ça ? Si la vérité émergeait toujours pour tous, tout de suite, ça se saurait.

Ils étaient plus drôles avant.