Johnnieboy

C'est vrai, je n'y avais pas pensé. Mais comment justifier rationnellement ce choix de nos jours, lorsque l'on connait les effets nocifs du tabac et les gains presque nuls à fumer ? Je précise que je suis fumeur.

Pour le coup, l'analogie entre l'Etat et la mafia me semble pertinente. L'Etat ne "lâche pas les siens" quoi qu'ils aient fait.

Dans Thank You For Smoking, le personnage principal situe la première publication des méfaits du tabac dans un article du Reader's Digest au milieu des années 50, je ne sais pas ce que vaut cette source. Mon père, qui a grandi en Egypte dans les années 50 me raconte que ses professeurs au collège conseillaient à leurs élèves de fumer pour mieux se concentrer ou pour que leur cerveau se développe mieux. Les pubs disaient quant à elles que le tabac rendait plus intelligent, plus fort et plus viril. Dans ce contexte, je pense que l'on peut dire que les méfaits du tabac ont été largement ignorés jusqu'à la génération étant née dans les années 60. Pas comparable du tout. Sinon, j'aimerais avoir l'avis des randiens (voire randroïdes) de ce forum : vous êtes fumeurs ?

Visage - Fade To Grey :

http://www.govtrack.us/congress/vote.xpd?vote=h2011-36 Ca me fait bien marrer.

Il lui a aussi sauvé son honneur et sa fierté. Ca compense largement.

J'ai regardé, c'est très bon. L'actrice principale est excellente. Le boss libertarien, le fils d'immigrés indiens complexé et pervers, le gros dont tout le monde se moque sont tous de bons personnages de série aussi. Et j'ai aussi répondu à ton quizz, marchange.

On ferme le fil sur le multiculturalisme alors tu ne peux pas t'en empêcher, hein ! Pourquoi autant de pessimisme ? Ca devient lassant de voir certains jouer aux vieux cyniques désabusés. Bon, rogermila a quand même une excuse : il est vieux.

Tu fais bien de le rappeler, je ne sais pas comment j'ai pu écrire une bourde pareille. Et la punition joue un rôle réparateur auprès de la victime. Savoir que son agresseur n'a pas été condamné comme il aurait dû l'être laisse un sentiment d'injustice. (Même si parfois les victimes exigent trop, comme la vie contre un viol.) Ce qui est néfaste quand justement, le but est de rendre la justice.En ce sens, la peine ne me semble pas exagérée. Quelques années de prison comme en France, voilà ce qui serait un scandale pour une telle mutilation.

En voilà une bonne nouvelle ! Le Figaro titre "Moubarak, le pharaon déchu." J'ai sacrément envie de débarquer à leur rédaction avec un lance-flammes lorsque je lis pareilles débilités.

Là n'est pas la question. La justice pénale n'a pas pour unique but de rendre la décision la plus profitable à la société. Elle doit aussi réparer le crime et indemniser la victime. Si la victime préfère le châtiment à la réparation c'est son droit, selon moi. Tiens, d'ailleurs, qu'est-ce qui serait juste d'après toi, dans ce cas particulier ?

Je pense qu'il est important que quelqu'un laisse une trace d'un jugement esthétique valable à ce propos : vous avez des goûts de chiottes !

Tu ne sais, apparemment, pas lier logiquement deux propositions : si les bières ne sont pas chères, les filles sont ivres à peu de frais donc forcément moins chères à coucher !

Tu m'expliques ce qu'il y a de drôle ?

La bière y est peu chère, les filles jolies. Fonce.

Bôf. Si je devais écouter mes tripes, je serais social-démocrate. Mais j'ai choisi ma doctrine politique avec la raison. Je dis ça en toute humilité, je peux très bien changer d'avis d'ici dix, vingt ou trente ans. Même si je ne suis pas un partisan de la loi du Talion, la peine ne me semble pas injuste. Bien qu'une rente à payer à la victime à vie me semblerait moins violent et moins dommageable pour la société (bouh ! je suis un méchant socialiste !).

J'ai une histoire encore plus rageante bien qu'elle n'ait rien à voir avec des douaniers. Lors de la coupe du monde 1998, ma tante était chargé d'accueillir les équipes qui résidaient à l'hôtel Sofitel de Lille. Il y avait, entres autres, l'équipe du Paraguay et Chilavert, leur fantastque gardien, avait tellement apprécié la gentillesse de ma tante (n'ayez pas l'esprit mal tourné) qu'il lui avait laissé, la veille du match, une dizaine de places pour le quart de finale contre la France. Ma tante ne travaillait pas ce jour-là et sa collègue n'a pas trouvé utile de la prévenir. J'ai donc raté un match d'anthologie à cause de la bêtise, ou la jalousie, de cette maudite collègue. Ma tante doit encore avoir les places quelque part chez elle.

Finalement, tout s'est réglé. Je cherchais un job à temps partiel et une des boutiques où j'avais déposé un C.V m'a appelé pour un dépannage de dernière minute. Je me suis fait payer au black la journée, je peux manger comme un roi jusqu'à lundi.

Impossible de mettre la main sur ma carte bancaire. Ma banque est fermée, je n'ai plus de chèque dans mon chéquier, mon frigidaire est littéralement vide et j'ai 2,90 euros pour survivre jusqu'à lundi. Des idées ?

Ton orthographe est à l'image de ta cervelle : défaillante. Sinon, on attend quoi pour le yabon nonosse ?

S'il y a bien une chose que je peux affirmer sans avoir peur de me tromper, c'est que ces pauvres journalistes ont été tabassés par des sbires de Moubarak.

lol

L'un des meilleurs, oui. Mais pas le meilleur comme tu l'as écrit plus haut. Sinon, encore la même rengaine à propos de Messi. S'il n'a pas marqué en coupe du monde (il a pourtant bien joué), c'est parce que Maradona est un débile qui le faisait jouer trop bas. Et aussi parce que personne ne distillait les ballons jusqu'en attaque. Et Messi a autant de chance de jouer au Barça qu'a le Barça de l'avoir. Et Arsenal a beau avoir une défense bôf, il a leur en a mis quatre quand même, ce qu'aucun n'attaquant n'a pu faire. Et il finit toujours dans les meilleurs buteurs en Champions league. Concernant Ronaldo, il a aussi été invisible avec le Portugal. Il a juste mis un but contre la Corée du Nord ! Et contre le Barça, il n'a rien fait. A part peut-être un coup franc vaguement dangereux.

Là, tu vas un brin trop loin. Ronaldo ou Messi sont largement au-dessus. Je dirais même que Villa est un poil meilleur que Torres mais ça n'engage que moi.

Je ne dis pas que tu es débile mais tes arguments le sont. D'une, tu commences par parler de mentalité clanique et de rapports basés sur la force. On attend toujours les exemples. De deux, tu t'ériges bientôt en spécialiste du monde arabe parce que tes parents auraient vécu au Maroc et en Algérie mais à part ça, tu ne cites aucune sources et n'argumente pas avec des exemples à l'appui. Ensuite, tu mets le Maroc, l'Algérie, la Tunisie et l'Egypte dans le même panier alors que ces pays sont fort différents, malgré leur religion commune. Le Maroc est une monarchie dont le souverain serait un descendant du Prophète, l'Algérie comporte un tiers de berbères plus opprimés que les autres et plus prompts à se révolter, la Tunisie est un pays de dix millions d'habitants tandis que la population égyptienne est de quatre-vingt millions et ne parle pas la même langue que les trois autres pays. Les pays du Maghreb sont culturellement proches de la France et francophones, l'Egypte est une ancienne colonie anglaise et plutôt anglophone. La religion n'a pas la même place dans ces trois pays, l'Egypte comporte une organisation très puissante, les Frères musulmans, qui n'a pas vraiment d'équivalent au Maghreb, etc. La liste des différences entre ces pays est énorme et chacun mérite une analyse indépendante. On ne peut pas calquer la même grille de lecture sur ces pays. Pour finir, tu nous parles de révoltes incessantes et de coup d'Etat "tous les trentes ans" dans ces pays alors que c'est faux. L'Egypte a connu au XXème siècle un coup d'Etat et un assassinat de président qui n'a pas mené à un changement radical de régime. La Tunisie, depuis son indépendance a connu un pseudo coup d'Etat qui n'a pas changé la nature du régime non plus. Je ne parle même pas du Maroc et de sa monarchie plusieurs fois centenaires. Et il n'y a eu en Egypte ou en Tunisie aucune révolte notable ces dix voire vingt dernières années, l'événement auquel nous assistons est inédit. Et surtout, tu oses nous sortir, sur lib.org, un argument ultime qui se résume, et je cite, à : "Bref ce n'est pas un hasard qu'une idée soit répandue à ce propos, et si c'était tout simplement vrai?" Et tu oses ensuite prétendre avoir un argumentaire solide sur la question ?