Rolanddezar

Evidement. Et le goût de l'interdit y ait pour énormement.

Le débat sur la drogue me fait toujours penser au film traffic (à l'époque où je l'ai vu j'etais pour l'interdiction comme tout le monde) et un passage qui m'avait marqué : "le nouveau président demande a ses conseillers ce qu'on pourrait faire de nouveau pour lutter contre les trafficants de drogue, la réponse : gros silence" .. et les chiffres que génère le traffic de drogue, hallucinant.

Tout à fait. Personnellement je m'en tape, si je veux me droguer je peux. Par contre, que les traffics de drogue viennent se pointer devant, voir dedans, les futurs établissements scolaires de mon fils, ca ca me gêne. Et pour l'instant, toutes les interdictions, règlementations, obligations, propagande, spots publicitaires, etc et les millions dépensés à lutter contre le traffic de drogue ont toujours échoués.

Ca ne serait pas une catastrophe écologique ça de produire, entretenir, renouveller, détruire, etc 3136km² de panneaux photovoltaique ?

Oui oui c'etait mieux avant Si comme tu dis à l'époque la jeunesse était bien éduquée, on en serait pas là aujourd'hui

C'est ca, quand le peuple sera bien formaté, on pourra le libérer. Ca me fait penser à quelque chose.

Déjà pourquoi souhaites tu piétiner ma propriété ? Je sais pas, je me lève pas le matin en me disant "tiens je vais violer ma voisine, ah nan zut c'est interdit je peux pas".

Avec cette logique, il faut interdire tout ce qui est potentiellement dangereux de toute façon. Ca me fait sincèrement mal au coeur que des gens puissent aspirer à ce type de société.

Eh oui, pas de responsabilité sans liberté. (interdictions toussa quoi)

Après ca dépend forcement de chaque habitation, mais un voisin a fait faire plusieurs devis pour mettre du double vitrage aux fenêtres + baies dans nos apparts, yen a pour 15000 euros. Je doute que même sur 40ans je fasse 15000euros d'économies de chauffage. De tte façon c'est du chauffage collectif donc 15000 euros juste pour un petit confort instantané quand on regarde la télé et pas sentir un petit courant d'air… je préfère m'enfouir sous une bonne couverture avec ma copine . SAUF QUE tu dois le savoir, à priori nos habitations sont les premiers polluants, et de les rendre étanches ca fait de véritables cages à poison. Même en pleine hiver, il faut ouvrir les fenêtres pour aérer .

qu'entends tu par là?

D'une affirmation on passe déjà à un "je suis pas sûr". Quand tu m'auras expliqué ce que tu entends par "avantageuses économiquement" j'essayerais p-e d'apporter une argumentation .

Mais biensûr..

Je te trouve bien courageux Minitax, ca doit bien être la 3ème fois que tu répètes ça sur ce fil. Je trouve que les gens qui ne prennent pas le temps de lire le fil ne mérite vraiment pas qu'on prenne du temps pour leur répondre, surtout pour répeter x fois les mêmes choses.

Et les plages du nord pas de calais sous un soleil méditéranéen.

Oui mais non

Ce que je comprends pas.. je ne suis pas physicien chimiste ni quoique ce soit, mais pour qu'un morceau de cette taille fonde, il faut que la température sur place se soit élevée de plusieurs dégrés pour qu'elle passe de l'état solide à l'état liquide non ? Ou alors elle était a -0,5 degré, et avec le réchauffement on a gagné 1 dégré du coup elle passe a 0,5 degré et ca devient liquide ? mais il me semblait aussi qu'un réchauffement de 1 dégré, c'etait meme pas dans les prévisions les plus catastrophiques du GIEC. Alors qu'on m'explique svp ^^

Today : La Cour suprême confirme le droit de chaque Américain de posséder une arme.

Pour moi, la police se contente de racketter au bord des routes, je me suis jamais dit "ah tiens c'est vrai qu'ils pourraient m'être utile a ma défense". Ou alors pauvre de moi, je ne me rends pas compte de tout le travail de sape qu'ils peuvent faire et que je ne vois pas

Sérieusement, je pense quand même que si ce genre d'individus savaient qu'ils pouvaient se faire flinguer par le premier venu, ils hésiteraient p-e avant de péter un plomb. Enfin je rêve peut-être.. ca doit dépendre des cas.

Nouvelle taxe en vue http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080521/tts…pe-ca02f96.html tant qu'à faire, en passant, les FAI aussi

Non malheureusement ce type de raisonnement n'est pas réservé aux gauchistes.

Ce qui est dingue c'est qu'à chaque fois, les anti-armes mettent rapidement de côté tout les crimes d'aujourd'hui, en croyant réel ce que l'interdiction aurait dû leur apporter. Qu'est ce qu'on répond aujourd'hui à ceux qui se font ligotter, violer, tuer, des fois uniquement pour des petits larçins/plaisirs ? "Ah ben zut c'est pas de bol, bon, on va le mettre en prison, ca ira mieux, on va soigner ce pauvre malade qui a eu une enfance difficile"

Alors pourquoi les gens qui peuvent s'armer, ou s'entourer de gens armés (ministres par exemple) le font? S'attaquer à une personne où tu sais que tu peux y perdre des plumes, que ca soit par sa carrure, son cleps, sa clôture électrifiée, le vigil qui rôde, ou le fait qu'il soit armé d'une facon ou d'une autre tu y penses à deux fois avant de t'y risquer. Ah oui, pour ce qui concerne l'idée de la surenchère des armes (genre, a ben si il a un colt, je vais y aller au bazouka), je suis certain que si les gens pouvaient se défendre, il y aurait énormement de petites racailles qui ne sombrerait pas dans la délinquance facile où il suffit aujourd'hui de se servir. C'est pour ca qu'il ne suffit pas de dire "ah ben si les criminels peuvent trouver des armes à feu, tu dois bien pouvoir en trouver une pour te protéger, donc le problème est clos", c'est bien plus le "Attention tout le monde est libre de pouvoir s'armer comme il veut" qui va calmer les petits malfrats, qui vont se dire "oulaaaa, ben merde c'est pas si simple, bon je vais voir si macdo embauche". D'ailleurs, si ca se trouve, les motards qui entourent nos chers ministres ne sont équipés que de pistolets à eau.

L'argument choc pour ma part est que l'interdiction en réalité désarme les honnêtes gens contres les criminels, et que les personnes qui sont censés vous protéger en sont tout simplement incapables. Et que l'argument "avec des armes facile d'accès y aurait des accidents" pourrait être appliqué à n'importe quel objet, ce qui montre que ca ne tient pas la route.