Sloonz

Suis-je donc le seul à bien aimer les transports en commun en région parisienne ? Je préfère prendre une demi-heure de plus et pouvoir lire — ou même laisser ma pensée vagabonder — dans le Transilien plutôt que de prendre un transport individuel qui me forcerait à perdre deux heures de ma vie chaque jour à me concentrer sur la circulation. (de toute façon, je n’ai pas le permis . Mais là n’est pas la question)

fisc fucking: bizutage citoyen à vie

On se demande pourquoi tu t’obstines à donner tes raisons, alors . Bon, revenons au sujet. Le chien d’une de mes connaissances a confondu son bâton avec mon doigt aujourd’hui. C’est pas très grave, mais joli : le sang coagulé depuis quelques heures est toujours brillant à la lumière, comme du vernis. Je me demande ce qu’il a mis dans sa salive pour faire ça, mais cette couleur est agréable à l’œil. Je devrais me faire mordre plus souvent. Ça ferait un malheur, sous la lumière du soleil. (je crois que j’ai abusé de l’apéritif, aussi)

Avant de te faire rouler, lis donc ceci

Mon OCR vient de me sortir « poilitique ». Je suis pas inspiré, je le dépose ici dans l’espoir qu’il vous inpire plus que moi

Jolie, celle là C’est typiquement le genre de test dont j’aimerais bien avoir les données. Je suis certain que certaines associations réponse-philosophie seront franchement discutables, si pas la majorité. Sinon, c’est la première fois que j’entends parler du « Prescriptivism ». Suis-je le seul dans ce cas ?

Enfin, les questions sont tout de même ambigües je trouve: Question 2: amalgame douteux entre but moral et idéal moral Question 3: si on pense que la morale provient de la nature de l’homme (y compris sa rationalité) mais doit être découverte par l’intellect, on répond e ou f ? Et par intellect, ils semblent entendre un rationalisme cartésien, mais si sur ce coup je me sens plus proche de Hayek/Hume sur la conception de rationnalité, je répond quoi ? Question 4: mettre dans la même question la question de la coercition et de l’influence est totalement crétin. Et ça veut dire quoi, « society should » ? Question 9: pareil, le mot « selfish » est tellement polysémite que ce n’est pas possible de déduire quoi que ce soit d’une réponse à cette question. Que je sois à 100 % en accord avec Rand alors que j’ai répondu b me semble également douteux Question 11&12: il manque des choix, non ? Et ceux qui sont là ne sont pas orthogonaux.

(badurl) http://socialiste.forumactif.com/culture-europenne-european-culture-f15/test-quel-philosophe-tes-vous-t4750.htm (badurl) Marrant le nombre d’« Aquinas » chez les socialistes. Comme quoi, le jusnaturalisme chrétien mène tout droit au socialisme Pour moi : Ayn Rand (100%) Je le savais déjà

Parce que je suis d’accord Dans un cours de physique, oui. Dans la vie de tous les jours, moins. Et je ferai remarquer que je ne cherche pas un cours de physique, là, je ne faisais que signaler à Kassad que dire que scientifiquement lumière et ondes électromagnétiques sont équivalents ne signifie absolument pas qu’on pouvait en déduire que toute rayonnement électromagnétique est aussi bénin que ce qu’on appelle vulgairement lumière (c’est à dire la partie visible du spectre). Pour preuve, le rayonnement gamma, qui n’est pas vraiment aussi anodin que le rayonnement d’une bougie, ou le fait que je n’aie pas encore réussi à faire fondre mes restes de raclette avec une lampe torche. Oui, je sais, énergie, toussa. Mais quand tu dis à quelqu’un qu’une onde électromagnétique c’est de la lumière pour profiter du fait que pour lui lumière = « au pire, coup de soleil » afin de lui faire croire par sous-entendus que tout rayonnement électromagnétique est aussi bénin que le rayonnement du soleil qu’on reçoit en Bretagne, j’appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle. Je me demande commente ça a pu dériver comme ça. Les mystères des forums sont parfois impénétrables. Non, mais je devrais. Je rouille, et la thermodynamique me manque (j’aimais vraiment cette matière ) Par contre, j’ai l’impression la presse scientifique francophone est assez pauvre, et j’ai bien peur d’avoir du mal à me mettre au jargon physicien/chimiste anglais, sans même parler des notations.

C’est pas parce que c’est transparent dans le visible que c’est transparent à toutes les longueurs d’ondes… En général, quand on dit « la lumière », c’est pour signifier : la partie visible du spectre électromagnétique, et pas toute onde électromagnétique en général. J’ai du mal à voir le rapport avec les ultraviolets. Personnellement, j’appelle pas ça de la lumière. Après, tu peux arguer que ce n’est qu’une question de définitions, mais mon dictionnaire est d’accord avec moi (« Rayonnement des corps perçus par l’œil ») Bac S et deux ans de prépa intégré sans aucune autre application que les TPs derrière, autant dire du très général (je n’ai aucune idée du spectre d’absorption du verre, mais je sais ce qu’est un spectre d’absorption, par exemple).

C’était mon point, justement : c’est pas parce que c’est une onde électromagnétique que c’est aussi banal que la lumière d’une lampe torche. La preuve, il ne vient à l’idée de personne de se mettre dans un four (micro ondes ou pas), ou de s’irradier de rayons gammas parce que « c’est rien du tout, le terme « rayon gamma » est un terme scientifique pour faire peur, ce n’est que de la lumière. » C’est pas parce que des gens deviennent hystérique aux mots « onde électromagnétique » qu’il faut tomber dans l’excès inverse.

Pourtant, je n’ai jamais réussi à chauffer mon café en le mettant devant le four plutôt qu’à l’intérieur. Remarque, j’ai jamais essayé, mais j’ai comme quelques doutes. … Ça y est, le geek en moi se réveille. C’est malin. J’ai une envie irrepressible de faire l’expérience, maintenant

Oui, enfin, je suis pas sûr que tu apprécies particulièrement qu’on t’expose à la « lumière » émise par un four micro-ondes. Ou à des rayons gamma.

Je crois que je viens de comprendre : http://fr.wiktionary.org/wiki/copro- Je viens d’apprendre un nouveau préfixe aujourd’hui

Tu voulais écrire corpopriété, non ? (ou j’ai pas compris quelque chose)

Perlement: mensonge très cher

Je doit admettre avoir un peu de mal à saisir l’image là . Quel trou ?

Pour information pour ceux qui sont à Lyon, la bibliothèque des humanités de l'INSA se débarrasse de quelques livres d'économie (ou approchant ): - Analyse économique de la vie politique, Jacques Attali - Le défi du monde pauvre, Gunnar Myrdal - Bilan de l'économie Française, Jean-Marie Albertini - La nouvelle richesse des nations, Guy Sorman

Popper l'utilise dans le sens "capitalisme où l'on envoie l'armée contre ces salauds de grévistes qui risquent de baisser d'un poil de couille le PIB de notre République Une et Indivisible". Vu comme ça semble plus acceptale, non ? (le fait de trouver ce concept pas très sexy, s'entend)

Si tu veux dire par là que la baisse de consommation de matières premières dans les pays importateurs de matières premières, conséquence de la récession dans ces pays, sera une cause de récession dans les pays exportateurs, je suis d'accord. Mais ce n'est pas ce que j'avais compris de ton premier message (et oui, ça peut très bien être de ma faute ).

Oui, on sait, la baisse des prix rend les producteurs pas contents. Mais ça ne répond à la question: en quoi c'est mauvais pour l'économie ? C'est cette implication qui me semble douteuse. Si la réciproque (récession implique baisse de la demande donc des prix) me semble avoir du sens, cette proposition me semble prendre la conséquence pour les causes.

Où est le problème dans le fait d'avoir des matières premières bon marché ?

Ça m'intéresse beaucoup alors. Je passerai quelques temps pas loin de Versailles en mai, je te contacte par MP dans les eaux là ?