ouk

Ah et tiens, je me suis souvenu d'une nouvelle d'il y a quelques mois : l'ACC est en surplus, et a recommandé de baisser le prix de la vignette d'assurance (ce qui permettrait toujours d'avoir en provision toutes les indemnisations qu'elle s'est engagée à verser). Ca fait 2 années consécutives que c'est comme ça, et que le gvt refuse. Le prix demandé pour l'assurance unique et obligatoire de l'ACC est donc trop important par rapport à son coût réel. Le gvt profite de ce monopole légal pour piocher dans la caisse. Un marché libre aurait résolu ça en moins de deux et avoir une voiture en NZ coûterait moins cher. Les coûts globaux supplémentaires proviennent aussi probablement de la nécessité de traiter 2 fois un sinistre dans 2 administrations différentes (ACC + assurance privée), ce qui ne va pas vraiment dans le sens de la simplification.

Ca veut dire que quand tu dis 'le prix des assurances auto converti en € est logiquement plus élevé en NZ parce que les salaires sont plus élevés' (*) tu oublies que le prix des carottes ou la plupart des autres biens et services convertis en €, eux, ne le sont pas. (*) Ce qui est inexact : - le salaire moyen NZ (salaire complet 50000 $ env, 25$/h) te donne 42 k$ net, soit 24 k€ - le salaire moyen brut français est de 2800 € par mois, soit 34 k€ par an, moins les charges ça fait 30000 €, moins l'IR au pire 25 k€. En France le salaire net moyen à 1600 € c'était il y a 15 ans.

Sauf qu'on est bien loin d'être dans un rapport du simple au double en terme de niveau de vie et de salaire net. A l'exception du logement, les prix à la conso sont plus ou moins comparables à la France. Et j'ai du mal à voir plus de raisons de relier le prix de l'assurance auto à celui du logement qu'à celui des voitures ou de leur entretien. Je souhaitais aussi à travers mon cas personnel souligner les avantages de l'évaluation du risque en fonction des antécédents / du véhicule / du conducteur par rapport à un système où le père de famille qui conduit pépère son break de 90ch paye l'assurance de l'apprenti pilote qui vient d'avoir son permis et roule en V6 turbo. En France la garantie pour dommages corporels aux victimes dans un contrat d'assurance minimal est illimitée. Cela correspond à l'ACC. Aucune idée à quoi servent ces 100000$, je suppose que c'est pour les rares cas - ça doit bien exister, ils disent qu'ils prennent en charge 'la plupart' des cas* - où l'ACC décide de ne pas intervenir. * ce serait bien bizarre, ça, une assurance étatique monopolistique qui assure tout sauf les cas qui rentrent pas dans les cases

- tarif : à véhicule équivalent je payais à peu près 300€ / an pour assurance tiers / incendie / vol-vandalisme / assistance / bris de glace, et j'avais un bonus à 0.75 si je me souviens bien. Pour avoir les mêmes prestations ici il faut compter 440 NZD de license + 270 NZD d'assurance dommages matériels. Soit 40% de plus à peu près (et avec un bonus à 0.5 ça ferait un rapport du simple au double, c'est pas négligeable). - souplesse et adaptation : y a pas photo. le mieux que tu puisses faire ici c'est attendre la fin de la vignette en cours pour mettre l'assurance étatique en pause. En France, un coup de fil n'importe quand et c'est fait, la facturation s'arrête. En cas d'utilisation réduite, certains assureurs en France proposent des réductions pour les véhicules peu utilisés. - efficacité : échos plutôt négatifs ici, et expérience perso plutôt positive en France (sinistre matériel non-responsable à l'étranger avec assurance cheap, no problem) Et puis il y a aussi les assurances spéciales comme les assurances collection ... Bref, même s'il y a des tonnes de réglementations pour encadrer le bazar en France, grâce à la privatisation complète c'est (beaucoup) moins cher, plus responsabilisant, plus souple, plus adapté à chaque situation et ça ne marche pas moins bien qu'un système 'simple' et 100% étatique.

Espèce d'être froid sans coeur :).

Oui (à part qu'en NZ le conducteur est couvert). Et si la Sécu prend en charge les soins du conducteur non assuré (ce dont je ne suis pas certain), c'est pas sa vocation. Mais non, les systèmes ne sont pas proches. D'un côté t'as le choix de l'assureur et des conditions, avec des tarifs qui s'adaptent à ton utilisation du véhicule, et de l'autre tu l'as pas.

Je partageais ce point de vue, mais au final, si je veux assurer une voiture en libéralie : - soit je suis un crétin irresponsable, je ne m'assure pas et n'assure pas les éventuelles victimes d'accidents que je pourrais provoquer. Je cours le risque de me mettre moi et ma famille dans la merde noire en cas de pépin. C'est pas très malin, je doute que ce soit l'objectif de beaucoup de monde et je ne connais personne qui serait prêt à ça (ou laisserait ses enfants jeunes adultes conduire sans être assurés). - soit je couvre les dommages corporels des autres uniquement - soit je ne couvre que les dommages que je subis (même en cas de défaut d'assurance du fautif) - soit je couvre mes dommages corporels + ceux des autres (ce que, perso, même sans le sou et même si je me considère comme un conducteur prudent, je ferais). Même raisonnement pour les dommages matériels (même s'ils coûtent en général moins cher). Et comme je ne suis pas un être froid sans coeur, j'accepte qu'un pourcentage réduit de ma cotisation serve à alimenter un fonds pour les cas où il n'y a pas de tiers identifié. La plupart des gens sont des gens responsables conscients de tout ça et prendront d'eux-même la responsabilité civile + assurance corporelle perso. Forcer légalement un crétin irresponsable à cotiser à une assurance / acheter une vignette n'empêchera pas ce crétin de rouler sans assurance / vignette et faire des blessés, des morts.

La Sécu, en France, est une assurance santé et pas une assurance accidents. D'où son nom, l'assurance maladie. Une assurance au 1/3 minimale en France couvre bien les dommages corporels subis par les victimes des accidents provoqués, détails ici et ici (et un peu plus bas 'Sécurité du conducteur') . Et il y a en effet le FGAO en cas de tiers inconnu ou non assuré.

Comme un camion de 2.5 t avec un couple énorme et des pneus de presque 300 mm de large. Useless. Sur la neige, rien ne vaut une 2CV avec son poids plume et ses pneus de quelques cm de large. Enfin plutôt une mehari pour la transmission 4x4. Bon, ptêtre pas dans 50 cm, là faut prévoir la lame de chasse-neige devant ! Yep. Un 4x4 qui n'aime ni la neige ni la boue peut difficilement prétendre au statut de 'tout terrain' ... +1 sur le reste. Faire du offroad avec un SUV de luxe, c'est un peu comme tracter une caravane avec une Rolls. C'est possible, ça marche, mais c'est, comment dire, pas vraiment pour ça que l'auto est prévue.

Heu, c'est ce que j'explique dans mon post, c'était une manière d'amener le sujet. Non, d'où l'obligation d'assurance au 1/3 et l'affichage du certificat d'assurance sur le pare-brise. Il doit y avoir un fonds alimenté par les assurances pour les cas où le conducteur en faute n'est pas assuré.

Le fond de ma pensée c'est surtout que la course au poids pour le poids est stérile. Quand tout le monde aura des camions de 2.5t, on sera bien avancés, on aura juste 2x plus d'énergie cinétique à dissiper à chaque impact. Sans pour autant avoir 1t d'équipements de sécurité en plus à bord (une familiale moderne d'1.5 t étant bien pourvue en ce sens). Bref, ce n'est pas l'argument de la sécurité qui me fera pencher pour une voiture 'lourde'. Tout comme pour une voiture 'légère' il y a du pour et du contre. Je comprends cependant qu'on soit plus rassuré au volant et qu'on se sente un peu moins vulnérable. Ca fait donc une raison irrationnelle d'acheter un SUV que je pourrais comprendre : le sentiment de sécurité.

Si tu te prends un mur à vitesse donnée, à moins d'avoir un mur en plâtre ce n'est pas la masse du véhicule qui compte mais la capacité d'absorbtion d'énergie de la structure du véhicule (et donc l'amortissement de la décélération transmise au corps des occupants). Le poids élevé peut jouer en ta faveur dans certain cas (collision avec un obstacle fragile - sans rien derrière ! - ou une voiture significativement plus légère notamment), mais peut jouer contre toi dans d'autres (glissière de sécurité qui, à vitesse identique, cèdera avec un impact d'une voiture de 2.5 t mais empêchera une voiture d'une tonne de passer sur la voie d'en face ou dans le ravin). Une voiture lourde a surtout en général plein d'équipements de sécurité active et passive (airbags de partout, renforts ...), d'où le fait que statistiquement elle s'en tire certainement mieux que les autres en cas d'accident. Sur la position en hauteur, je dis pas, mais poids élevé n'est pas forcément gage de sécurité.

(presque) comme ma BX Ca n'en fait pas pour autant un véhicule avec lequel j'irais m'amuser en tout terrain (ça existe en 4x4). Pour moi un SUV de ville combine plus les inconvénients que les avantages du 4x4 et de la citadine. Ca coûte super cher à l'achat et en maintenance pour n'être ni un bon 4x4 offroad, ni une bonne citadine, ni une bonne routière. Et si tu fais un pet dessus en utilisation chemin (ronces, caillassses, branches, tronc d'arbre ...), c'est vite rédhibitoire sur un véhicule de ce standing, d'où une utilisation forcément assez limitée en 4x4. Un Porsche Cayenne ce n'est tout simplement pas conçu pour faire du tout terrain ... Je comprends complètement les propriétaires de Land Rover Defender par exemple, ou de gros pickups Toyota, ou de tout autre 4x4 'rugged', fait pour en prendre plein les trains roulants et les différentiels. Je comprends les propriétaires de voitures de luxe ou de sport, ou de cabriolets, etc... Mais le concept de 4x4 de luxe (surtout ceux à jantes alliage et pneus taille basse comme on en voit de plus en plus) me dépasse complètement et je vois surtout ces véhicules comme des oxymores roulantes. Pas quand on place la sécurité des autres conducteurs sur le même plan que la sienne.

A l'occasion du renouvellement de la vignette annuelle de mes deux voitures, petit topo 'assurance auto en NZ', ou 'plus antilibéral tu meurs'. Quand on se renseigne pour la première fois, on voit qu'il n'y a aucune obligation d'être affilié à une assurance pour conduire sur les routes NZ. Le libéral que je suis ne peut que se réjouir d'avoir la responsabilité de souscrire facultativement à une assurance pour couvrir le risque d'accident de la route (avec éventuellement l'option 'le conducteur en faute est insolvable'). A première vue et sans prendre plus de renseignement, je m'imagine qu'il y a un fonds de réserve financé par la vignette annuelle pour prendre en charge le minimum des frais dans le cas où le conducteur en cause est insolvable et non assuré et la victime n'a pas pris l'option 'insolvabilité du tiers'. Pourquoi pas, après tout. Comme je suis un conducteur responsable et n'ai pas vraiment envie de me retrouver endetté à vie pour un accident que j'aurais provoqué, je me mets à la recherche d'une assurance privée. Et là, les tarifs sont étonnamment bas : 120$/an (75€) au tiers pour une petite voiture. Bizarre, je sais bien qu'avec une voiture de 70ch et moins d'une tonne le facteur de risque ne doit pas casser des briques, mais quand même. Examen approfondi des conditions de l'assurance ... qui en fait ne couvre que les dommages matériels. Même chose chez tous les assureurs. Ca me met la puce à l'oreille et j'essaie de regarder un peu plus précisément à quoi sert justement l'argent payé lors de l'achat de la 'license' (la vignette annuelle, 300$ pour une voiture essence, 400 pour un diesel), présentée comme une contribution à l'entretien des routes et aux programmes de sécurité routière sur le site de la New Zealand Transport Agency. Hum, mais ces frais ne sont-ils pas censés être pris en charge par les taxes sur l'essence ou les Road User Charges (taxe au km pour les véhicules diesel et / ou de plus de 3.5t) ? Tiens, un autre son de cloche sur le site de l'Automobile Association : la 'license' financerait en fait en quasi-totalité un organisme appelé 'ACC' (Accident Compensation Corporation) qui ... s'occupe de prendre en charge tous les domages corporels accidentels (que ce soit sur la route, à domicile ou au travail). Voilà donc le pourquoi du comment de la non-obligation de souscrire une assurance en NZ. On n'a en fait tout simplement pas le droit de circuler sans vignette, il est donc obligatoire d'adhérer à l'assurance monopolistique d'Etat si l'on veut circuler sur les routes kiwies. Assurance qui, des retours que j'en ai eu dans mon entourage - pas encore eu l'occasion de tester, touchons du bois - est loin d'être à la hauteur quand on a besoin d'elle. Comme tout organisme monopolistique obligatoire, ce système a les 'avantages' suivants: - tarif unique pour tout le monde, nonobstant le facteur de risque inhérent à la taille du véhicule, sa puissance, son équipement de sécurité active / passive, l'âge du conducteur ... - bien entendu aucun bonus / malus : le chauffard pliant ses voitures (et celles des autres, quand ce n'est que les voitures) à la chaîne paye exactement la même chose que le conducteur prudent qui n'a jamais eu d'accident de sa vie. Pas d'incitation à conduire plus cool, donc, et frustration pour ceux qui font attention de se retrouver à payer pour les irresponsables - quasiment aucune souplesse, à partir du moment où on a acheté sa vignette, ce n'est pas possible d'interrompre son assurance ou de la passer en 'garage' du jour au lendemain. Pas de remboursement en cas de vente du véhicule non plus, l'assurance est liée à la voiture et transmise au nouveau propriétaire. - aucune souplesse non plus sur l'utilisation faite du véhicule (si je fais 50000 bornes par an je paye pareil que si j'en fais 5000) - évidemment, impossibilité de faire jouer la concurrence entre plusieurs assureurs ayant un meilleur rapport prestations / prix Toutes ces caractéristiques sont parfois proposées pour une refonte de ce système mais à chaque fois, c'est apparemment 'trop compliqué' ou 'trop coûteux' à mettre en oeuvre. Bizarrement, dans les pays où c'est le marché qui s'en occupe (pour une fois qu'on peut citer la France en exemple), ça se passe très bien et ces systèmes sont mis en place sans problème par les assureurs privés. Bref, une fois les renseignements pris, on passe d'une vision d'un système ouvert et libre à ce qu'on peut imaginer de plus fermé, anti-concurrentiel et déresponsabilisant (si on ajoute encore le contrôle technique tous les 6 mois ou 1 an). Et ce même dans un des pays les plus libéraux du monde où il m'est déjà arriver de trouver des gens pour me vanter les mérites de routes 100% privées avec péage au km ou de proposer, pour désinciter la conduite à risque, de rendre responsable chaque conducteur à l'origine d'un accident de *tous* les coûts engendrés par l'accident jusqu'à la réfection de la chaussée si nécessaire.

Les 700 Nm sont dispos dès 2250 tr/min d'après le site cité. Si, pour le franchissement de (petits) trottoirs c'est parfait Surtout avec des pneus taille basse (quoique, du coup les jantes peuvent ramasser) ! Oui je me moque. Un peu Mais j'aurai toujours du mal à comprendre les raisons (même irrationnelles) qui peuvent pousser à l'achat d'un 4x4 'de ville' ...

1/ Je vois pas en quoi c'est limite, les voitures qui prennent feu dans les accidents c'est pas des mazout. C'est arrivé récemment à un acteur connu il me semble. 2/ Non. Ca marche très bien sur pas mal de diesel à rampe commune. J'en sais rien pour le V6 diesel du Cayenne (et je m'en fous un peu, j'achèterais certainement pas ça pour lui donner de l'huile à manger. J'achèterais même certainement pas ça tout court) ni les dernières générations de HDi ou dCi, mais comme dit Malky c'est un problème de pompe et de viscosité (notamment au démarrage). N'importe quel diesel non modifié tourne sans pb avec 30% d'huile, et en fonction de la pompe tu peux monter jusqu'à 70% d'huile en été. Après il faut en effet 2 réservoirs pour démarrer au gazole et passer sur l'huile une fois le moteur chaud. Il y a des kits pour ça en vente libre en Allemagne et en Suisse, dans le pays arriéré qu'est la France c'est toujours plus ou moins illégal - pour des raisons purement fiscales - de rouler à l'HVB et donc de faire la modif. Rudolf Diesel avait inventé son moteur pour qu'il puisse tourner à l'huile végétale. Les moteurs actuels sont simplement optimisés pour le gasoil avec des pompes dimensionnées pour la viscosité du gasoil. Ca coûte moins cher à fabriquer et est mieux adapté. Rien n'empêcherait de concevoir une pompe plus mastoc, il y a simplement pas le marché pour. L'huile 'nettoie' le circuit carburant et le moteur. D'une part ça peut colmater le filtre à gasoil mais surtout ça peut décalaminer les cylindres sur les vieux moteurs ayant roulé au mazout toute leur vie et donc faire chuter les taux de compression ce qui entraîne une baisse de puissance. Mais quand j'étais passé à l'huile (messieurs les douaniers si vous me lisez c'était en UK, pas en France) sur feu ma 306 qui avait 300000 bornes, je n'avais senti aucune perte de puissance (c'était un veau et c'est resté un veau !). J'ai même eu l'impression d'en avoir gagné un peu mais c'était probablement psychologique .

C'est vrai pour les atmosphériques, mais avec un moteur turbo essence moderne t'as une courbe de couple très plate comparable à celle d'un mazout. Chacun son truc, pour un gros 4x4 je prendrais aussi naturellement un diesel et sûrement pas un Cayenne que j'oserais pas emmener sur la plage ou dans les ronces, mais ce serait plus pour la conso et la robustesse / longévité qu'autre chose (un diesel ça prend des efforts plus importants qu'un essence et les blocs sont plus mastocs et durent plus longtemps). Les avantages des motorisations diesel, et les raisons pour lesquelles je roule au mazout sont : 1/ le gasoil ne s'enflamme pas spontanément à température et pression ambiantes et ce n'est pas volatil, grosse sécurité en cas d'accident 2/ le gasoil se remplace - moyennant petites modifs moteur - ou se mélange - sans modifs - avec de l'huile de friture filtrée qui coûte rien si récupérée au McDo du coin (et du coup ça rapporte bien moins de taxes à l'Etat) et émet bien moins de particules. Et ça sent la frite derrière la voiture . Ca peut aussi rouler à l'essence + huile de vidange + fond de gasoil si t'as plus que ça sous la main.

Eh bien ma joie aura été de courte durée, puisqu'une loi vient d'être votée au parlement pour forcer les contribuables à payer l'incompétence des élus et le dérapage du budget. Ca n'empêchera a priori pas d'éventuelles poursuites contre les responsables, mais quand même.

Et c'est en effet très simple de licencier, que l'employeur soit un organisme public ou privé, pour raisons économique / restructuration / etc. Les compensations qui couvrent ces cas sont définies dans le contrat, au cas par cas, la loi ne prévoit rien d'universel. Pareil pour le préavis, les périodes d'essai ou toute autre disposition, employeur et employé sont libres de se mettre d'accord comme ils le souhaitent. Un droit du travail minimal (nb d'heures par semaines, congés payés, salaire horaire minimum), en quelque sorte. Du coup c'est bien plus simple d'embaucher, donne de la flexibilité aux boites et ne crée pas pour autant - n'en déplaise aux socialistes - des conditions de travail horribles ou de taux de chômage à 2 chiffres. Bien au contraire. Côté news, la demande d'asile d'un ressortissant des îles Kiribati pour raisons climatiques a été refusée, car ce n'est pas une raison valable au regard des conventions internationales. J'aurais préféré qu'il lui soit répondu sur le fond que ce n'est pas le RC qui menace les îles Kiribati et que demander l'asile climatique à cause du niveau des océans qui monte n'était pas du tout fondé, mais bon. Une sortie de Kim DotTroll qui m'a bien fait marrer, il devrait aussi partager son expérience sur les blogs cités plus haut : la NZ c'est boring. Mais la nouvelle du jour qui me fait vraiment plaisir c'est ça : Ratepayers say Auditor-General should help repay debt C'est en relation avec une nouvelle que je donnais dans le tout premier message de ce fil, avec une fronde fiscale après la gestion calamiteuse d'un projet public de station d'épuration dans le nord du pays. Les responsables et acteurs publics qui ont contracté les dettes relatives à ce projet ou failli dans leur mission d'audit / surveillance des fonds qui y étaient alloués pourraient être personnellement mis en cause ... et amenés à faire jouer leur assurance responsabilité civile pour les rembourser. Même si ça ne se fait pas au final, ça envoie un signal très positif. Responsables politiques / publics, si vous êtes incompétents et incapables de tenir un budget, c'est à vous de payer, pas au contribuable. Et tout ça est parti de quelques centaines de foyers ayant refusé de payer leurs impôts locaux. La NZ n'est pas au 1er rang de Transparency International pour la n-ème fois pour rien ...

T'en vois beaucoup des voitures modernes avec rétros, pare-chocs et essuie-glaces chromés ? Béotien, va . Bon sinon moi là j'ai envie d'une Citroën XM. Break. Pour la suspension hydractive super confortable, et la soute à l'arrière qui peut être chargée à mort sans que la voiture regarde les étoiles. Et le look vaisseau paquebot spatial taillé à la hache des années 90. Série 2 pour la fiabilité sinon c'est la cata. Par contre c'est à peu près introuvable en NZ . D'ailleurs j'ai vu que Citroën pensait arrêter la suspension hydraulique après la C5. C'est la mort du petit cheval chevron.

Ah. J'avais compris que ça dérivait dans le but de faire un parti trollesque avec un nom et un slogan pour réveiller les consciences (ce qui comme suggéré plusieurs fois sur ce forum serait un excellent complément au PLD) et que l'objectif était d'exploiter les motifs de contestation actuels comme le consentement à l'impôt via un populisme axé sur des éléments libéraux. Si tu veux un nom 'marrant' (dans le sens caricatural) qui surfe sur la vague des mouvements de grogne et réveille les consciences endormies, je trouve personnellement que Parti Antitaxe est parfait. Si tu veux 'privilégier l'humour', tu vas de toutes façons avoir d'emblée du mal à faire passer le parti pour un truc sérieux, que tu aies un nom plus consensuel ou pas. Autant donc assumer. Et si c'est pas l'objectif, alors vouloir 'privilégier l'humour' me semble déplacé et risque d'être mal compris. Mais ça n'éveillera aucune curiosité ni aucun intérêt chez le pékin moyen. J'entends déjà les 'Pff, encore un nouveau parti au nom pipeau'. Au quotidien, rares sont ceux que ça préoccupe vraiment, la Liberté et la Justice. Alors que même les socialistes râlent quand ils doivent payer leurs impôts. Ou pas.

Pourquoi vouloir imposer telle ou telle monnaie ? Pourquoi ne pas laisser chacun utiliser la monnaie de son choix ? Sinon j'ai peut-être raté quelque-chose mais c'est quoi le problème avec le nom 'Parti Antitaxes' pour un parti trollesque libertarien (avec lequel la complète liberté de choix de la monnaie colle bien) ? C'est simple, court, explicite et populiste à souhait, que demander de plus ?

Conjugués à la polyvalence, c'est justement mes points pour expliquer la différence, pas uniquement les capacités techniques dans tel ou tel domaine de spécialisation. Un recruteur français, quand il voit un diplôme d'ingé, il sait tout ça (et il en fait même un peu trop d'ailleurs, mes pompes sont déjà cirées merci) et il met le CV dans le haut de la pile. Un recruteur kiwi, non seulement il ne le sait pas, mais il ne s'imagine pas que ça puisse exister, il se dit qu'est-ce que c'est que ce truc bizarre, ça rentre pas dans mes cases, et le CV part dans le dossier "on verra". Et il va pas plus loin, il prend ce en priorité ce qu'il connait. C'est seulement quand il est en rade de candidats par rapport au nombre de postes à pourvoir (dans l'info par exemple) qu'il s'intéresse aux CVs atypiques. Heu j'ai pas dit que l'isolation des maisons était tip-top et que y'avait pas matière à la trouver largement perfectible ! J'ai dit que des maisons comme ça dans la région d'Auckland, c'est pas top confort mais supportable l'hiver (où on a 5° la nuit ou moins mais plus souvent 8-9) et avec un chauffage d'appoint ça le fait sans pb (bon nous on triche on a l'eau à 12°C mini en dessous !). J'ai parfaitement conscience de la faible qualité des habitations sur le marché, et je suis d'autant plus sidéré par les prix auxquels elles s'échangent ou se louent. Bon, je reconnais que le terme 'gogo' employé plus haut pour désigner ceux qui payent 500$ par semaine pour un logement pourri était mal choisi parce que l'offre n'est pas si variée que ça et assez homogène dans la médiocrité, mais bon. Si en effet c'est le même genre de maison à Chch, alors en effet l'hiver ne doit être une partie de plaisir . A la base je réagissais sur le témoignage cité plus haut, où le lieu où habitait la personne n'est pas précisé. Si elle habitait dans le Sud, je compatis sans pb, mais vu que c'était au milieu d'autres critiques foireuses j'ai pris ça comme 'une excuse de plus' pour justifier l'échec de l'installation en NZ. En passant ce qui me frappe le plus n'est pas tant l'absence de double-vitrage, mais le manque d'étanchéité des ouvrants. Ok faut de la ventilation, mais quand t'as le SW bien froid qui monte de l'Antarctique à 30 kts, c'est quand même mieux quand il n'y a pas des fuites de partout autour de la porte d'entrée ou des fenêtres ! Quand j'y repense remarque, je me souviens des maisons dans lesquelles j'ai habité en Angleterre, c'était pas triste non plus et je me pelais bien les miches l'hiver ... mais ça coûtait dans les 2 fois moins cher pour la même chose.

Parfois ce n'est pas qu'au niveau moral que c'est dur. Des entrepreneurs qui reviennent implanter leur activité (en CZ, j'y ai de la famille) se font quasiment jeter dehors ou intenter des procès absurdes (Bata). Un aigri dans une administration publique ayant le monopole de la force, ça fait du dégât. Ya pas mal de choses qui ont survécu à la chute du mur. Quand je vois la CZ 25 ans après et l'état d'esprit de la population française actuelle dans la tranche d'âge des 20-30 ans, je suis plus que moyennement optimiste. Comme toi je ne ressens pas le discours culpabilisant à l'heure actuelle (hors médias). Ce genre de truc vient après, quand ça commence à aller vraiment mal.

Et il y a des chances que ce soit encore plus dur de revenir que d'être parti, tu seras un étranger dans ton pays. Ceux qui seront restés t'en voudront de ne pas avoir souffert avec eux et d'avoir réussi mieux qu'eux à l'étranger, d'être un opportuniste qui profite de la situation, et on se méfiera de toi quand tu voudras revenir t'installer ou même, si tu as vraiment bien réussi, investir et créer des emplois en France. C'est ce qui arrive à ceux qui ont fui le bloc de l'Est (cf. un certain Milan Kundera, des anonymes subissant aussi - évidemment moins publiquement - ce genre de chose). C'est un point que j'ai longuement considéré avant de me décider à partir.