Gio

Oui mais quand tu lis Althusser aujourd'hui, il ne t'engage pas sur la voie du marxisme. Comment Locke a pu faire de toi un libéral ? Comment ce qu'il dit a pu te sembler correct ? (Au fait, tu fais référence au deuxième Traité de gouvernement civil ?)

Comment ce fait-il que tu n'ais pas rejeté violemment ces auteurs, étant donné que tu étais socialiste à cette époque ?

Je vois dans cet exemple une matière à convaincre. Car si c'est vraiment un obstacle, ça veut dire que c'est un bon angle d'attaque pour convaincre. Au lieu de se soumettre au terrorisme intellectuel qui consiste à croire que l'on défend des options politiques par intérêt personnel, il y a peut-être moyen de convaincre que, déjà dès le départ, cette conception de la politique est fausse. Je ne sais pas précisément comment (j'ai mes idées) mais je voudrais attirer l'attention sur le fait qu'il y a là déjà un enjeu pour convaincre.

Ce qui implique que Contrepoints et Wikiberal soient convaincants. Les gens peuvent bien s'intéresser d'eux-même, et remarquer d'eux-même que ce qu'ils visitent n'est pas convaincant. Il y a d'ailleurs peut-être pleins de gens dans ce cas là, mais on ne les voit pas. (Biais du survivant, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, toussa...) Du reste, on sait qu'il y a pas mal de membres liborg qui se sont convertis en lisant le blog de h16. Or si cela fonctionne, c'est bien parceque h16 convainc, par l'humour notamment. Quand je parle de convaincre, je n'ai jamais dit qu'il fallait nécessairement aller chercher les gens.... quelle idée ! Le débat ne porte peut-être aucun dialogue, mais s'il ne convainc jamais l'interlocuteur (encore que je n'en suis pas sûr) il peut éventuellement convaincre le public. Certes, mais cela ne dit toujours pas comment faire de la pédagogie qui soit convaincante.

Tu confondrais pas JIM16 avec PABerryer ? Cela est bien vrai, mais cela ne concerne que les discussions IRL avec des gens qui nous connaisse, à moins d'être une personnalité publique. (Quoi qu'il en soit, en tant que fonctionnaire je suis mal barré !) Si par exemple tu écris un essai anonyme ou un article ponctuel sur Contrepoints, tu vas pas forcément parler de toi. D'autre part, cela est loin d'être suffisant, sinon, ce serait presque trop facile. Les auteurs que je lis et que je trouve convaincant, leur vie m'intéresse peu au fond. Qu'Adam Smith ait travaillé à la douane, ça ne le décrédibilise pas pour autant à mes yeux.

Je te rappelle : 1° Que l'intitulé du sujet n'est pas Faut-il convaincre, mais Comment convaincre ? 2° Qu'ainsi que je l'ai précisé, je ne parle pas des discussions IRL en particulier (j'y pense même assez peu), cela peut concerner aussi bien l'écriture d'un essai, la fabrication de vidéos/films/podcast/animations, la tenue d'un blog, des articles sur Contrepoints, des tribunes audiovisuelles ou dans la presse écrite, etc, etc. bref toutes les situations où de toute façon, on va être amené à essayer de convaincre. Qui a parlé de ça ? Pas sûr. J'ai semi-convaincu un gars de la trentaine, et je te rappelle que Revel a été socialiste jusqu'à l'âge de 46 ans au moins.

C'est une discussion qui revient souvent sur liborg, elle est disséminée sur de nombreux sujets, mais n'a pas le sien propre. Quelle est, d'après vous, la meilleure manière de convaincre les gens d'adopter les thèses libérales ? Je dois dire que j'ai à mon actif quelques succès, même s'ils sont souvent involontaires. J'ai réussi à convaincre quelques personnes que je ne cherchais pas spécialement à convaincre, et j'ai échoué auprès des personnes que je cherchais effectivement à convaincre. Il me semble en tout cas que cela prend un certain temps auprès d'un même individu. Quoi qu'il en soit, dans ce domaine rien n'est impossible, nous savons tous que des individus qui au départ étaient farouchement antilibéraux sont parfois revenus de très loin, et je pense notamment à nous autres, membres de liborg, puisque nombreux sont ceux, sur ce forum qui avaient des convictions nettement antilibérales au départ. (Voir les sujets : D'où viennent les libéraux ? et Comment êtes vous devenu libéral ?) Voici quelques pistes existantes : Faire de la pédagogie. En effet, comme on constate que beaucoup de gens ne savent pas ce qu'est le libéralisme, j'ai l'impression que c'est la méthode la plus usitée par les libéraux, tant il existe de textes de vulgarisations à ce sujet. Je ne suis cependant pas certain que la méthode soit suffisante, car la vulgarisation habituelle présente souvent la doctrine de façon superficielle, beaucoup de gens s'en contentent, et s'appuient toujours sur cette connaissance superficielle pour critiquer le libéralisme (qui leur paraît une doctrine superficielle du reste). Le style. Tout simplement. J'avais lu quelque part (je crois que c'était sous la plume de Revel) que c'était en grande partie la qualité du style d'écriture qui faisait l'impact d'un essai. Il est vrai que la grande force de gens comme Revel ou Bastiat, c'est leur qualité littéraire. Je pense vraiment qu'il y a là quelque chose à creuser, car je trouve qu'il y a trop peu de bons stylistes parmi les libéraux. La méthode socratique. C'est-à-dire la fausse naïveté qui consiste à poser une série de question qui va amener notre interlocuteur, en le poussant dans ses retranchements, à voir là où ça coince. D'après Anton_K cette méthode est la plus efficace, c'est celle qui aurait marché chez Friedman. Notons tout de même que Friedman ne jouit pas d'une grande popularité aujourd'hui. C'est aussi la méthode qu'utilise le journaliste libertarien Jan Helfeld, qui finit souvent par mettre en colère ses interlocuteurs. Néanmoins la question est : Est-ce l'interlocuteur qu'il cherche à convaincre ou bien le spectateur ? L'humour, l'ironie. Méthode de h16 par exemple, qui lui a valu un certain succès. L'humour, lorsqu'il est de qualité, en général ça fait mouche. Encore faut-il qu'il soit bon. Encore une caractéristique de Revel et Bastiat. Une autre méthode qui me paraît intéressante, c'est d'expérimenter sur soi la chose suivante, à savoir se poser la question : Comment (par quels arguments, quels faits, quelles démonstrations...) pourrais-je ne plus être libéral ? Cette question vous amènera probablement à réfléchir d'une part sur ce qui fait de vous, fondamentalement, un libéral et d'autre part comment vous pourriez remettre en cause votre intime conviction. Ensuite, reste à savoir comment vous pourriez communiquer cela, ou au moins amener un interlocuteur à se questionner à ce propos. Je me demande aussi parfois si, entre la pugnacité et la douceur, laquelle des deux attitudes est la plus productive, parce qu'on me reproche parfois mon agressivité dans les débats (j'ai du mal à être conciliant avec les gens qui viennent me cracher à la gueule). Certes la plupart des gens s'accordent à dire que la pugnacité est contre-productive pour convaincre son interlocuteur, surtout que ce dernier ne veut jamais perdre la face, mais peut-être pas pour convaincre une tierce personne comme un lecteur, un spectateur... Dans l'absolu, je ne pense pas qu'il y ait une méthode viable, il y en a probablement plusieurs et ça dépend des gens... Enfin bien sûr, un bon — mais pas suffisant — moyen de convaincre reste d'avoir de bons arguments ! J'aimerais par ailleurs partager avec vous le point de vue de Frédéric Bastiat à ce propos (dans une lettre à Horace Say), qui m'a inspiré ce sujet : Je précise que je ne parle pas forcément d'un débat sur Internet, ou IRL, ou de l'écriture d'un essai...je parle de tout, en général.

N'importe nawak, je rappelle que les somaliens sont libertariens.

Là il s'emballe. Il inverse la conséquence et la cause.

http://www.dailymotion.com/video/x8cmxg_je-suis-noir_fun

Tu as pas vu le débat ? Le critère de Zemmour c'est un fait divers, une histoire de corruption de fonctionnaire au Canada.

L'histoire du canada dont Zemmour lui parle, quelqu'un a des infos ? A en croire Zemmour, l'administration française marche mieux que l'administration canadienne...

Bin oui.

Il y a une vidéo ?

L'argument de Zemmour c'est surtout que le libéralisme est "l'idiot utile" du capitalisme de connivence.

J'ai trouvé une version Youtube :

C'est quoi cette histoire de statut des fonctionnaires par Tocqueville et Laboulaye ?

Vous avez vu Koenig chez Zemmour et Naulleau ? Ils étaient bien nerveux les deux animateurs, comme rarement. http://ericzemmour.blogspot.fr/2015/04/video-zemmour-naulleau-paris-premiere-17-avril-replay.html (à partir de 22 minutes environ, sur la première vidéo).

Katsuhiro Ōtomo.

Pendant ce temps, en Tunisie.

Après Avant http://www.minutebuzz.com/people--saurez-vous-deviner-qui-est-cet-homme/