Gio

Bon exemple. Il y a un avant et après Maus dans la perception de la Shoah. Auparavant, tous les survivants étaient présentés comme des héros, cette BD a changé la donne. Lorsque je vivais en Israël, je suivais des cours sur la culture israélienne, et on a justement eu un cours là dessus.

Je ne vois pas pourquoi lorsqu'on parle des "gens qui touchent un salaire au delà de..." qui sont généralement connus, ne se sentiraient pas menacés puisque tout le monde sait qui est concerné. Lorsqu'un socialiste dit que telle catégorie doit être imposée à tel taux, ils ne disent pas que n'importe qui peut agresser n'importe comment des gens qui appartiennent à cette catégorie, ils veulent toujours que leur processus étatique soit respecté. De ce point de vue là, qu'ils parlent d'une catégorie en général ou qu'ils désignent des gens qui appartiennent à cette catégorie ne change rien.

Je résume.

Il a le droit de parler des "gens qui touchent un salaire au delà de..." (qu'on connaît tous) mais pas d'en donner des exemple ?

Je plussoie.

Avant même de faire de l'épistémologie, ils devraient déjà comprendre quel est le but et la fonction de leur discipline, à quoi elle sert. Le bouquin en question est un livre d'entretien avec Raymond Boudon dans lequel celui-ci explique clairement que la sociologie ne sert pas à décrire et à critiquer des phénomènes sociaux (c'est une dérive actuelle), mais à les expliquer et à les rendre compréhensible. La question que doit se poser le sociologue face à un phénomène social c'est "Pourquoi ?".

Par exemple, lorsque Piketty parle de ses positions normative sur l'impôt et qu'il évoque nommément des exemples de grandes fortunes telles que Liliane Bettencourt ou Bille Gates, faut-il le censurer ou pas ?

La sociologie ne sert pas à ça. Elle sert d'abord avant tout à comprendre ce qui se passe, pourquoi ça se passe. Il faut qu'elle lise Y a-t-il encore une sociologie ?

En gros il feint l'ignorance et pose des questions pour déceler jusqu'au bout des principes de son interlocuteur les éventuelles contradictions. Mais les vidéos parlent d'elles-mêmes. Va ses interviews sur Youtube.

Un journaliste libertarien américain qui interviewe des personnalités politique ou médiatiques à la manière socratique pour révéler les contradictions dans leurs principes. Avec un pote, on est train de faire des sous-titrages français de certaines de ses vidéos. (Il alimente régulièrement son compte Youtube.)

J'ai parlé de Jan Helfeld sur le forum, mais ça n'a intéressé personne apparemment.

D'après moi non, mais si je te demande, c'est que tu as été ambigu à ce propos, tu as dit que les gens qui n'appelaient pas au vol (sous-entendu de "personnes en particuliers" donc) n'étaient pas communistes. Or on sait que le discours théorique communiste appelle la plupart du temps à l'expropriation de "la bourgeoisie" et non à des individus nommément. Donc ce n'est pas clair du tout.

Lorsqu'ils disent "les riches", "la bourgeoisie", "le patronat", "les capitalistes", les "ennemis de classe", etc. ce sont des personnes en particuliers ou pas selon toi ?

N'importe nawak. Et tu dis pareil pour le cinéma et la peinture ?

En dehors du libertarianisme, toutes les opinions politiques reposent sur l'agression à divers degré. Ergo, tu dit qu'il faut censurer toutes les opinions politiques non libertariennes. Que tu dénies à ces idées le label d'opinion politique ne change strictement rien à cela. C'est juste un problème sémantique.

Curieusement il manque la troisième partie sur Youtube :

Je te rassure, en fait ils ne l'ont pas gardés, à la fin ils ont intitulés le débat : "Le capitalisme mérite t-il une bonne correction ?"

Je ne comprends pas : Tu dis non, et juste après tu expliques le contraire. Selon ton argumentation il faut donc censurer l'expression de tout point de vue politique non libertarien. Je ne vois pas en quoi la phraséologie ou les raisons que tu mets là dessus changent ce fait.

13 photos choquantes qui montrent à quel point la surpopulation et la surconsommation est en train de détruire la terre

Ce serait pas mal de faire un article d'analyse de ce moment de télé pour Contrepoints.

Voilà, c'est bien ce que je disais, comme d'habitude, tu me prêtes des idées dont je ne discute pas.

Moi je pense que tu devrais utiliser tes yeux, car ce serait loin d'être la première fois que tu me fais dire ce que je ne dis pas.

So what ?