tautelle

Tu sais je ne suis pas tellement le seul à analyser le socialisme sous l'angle psychiatrique Von Mises l'a fait également: http://www.wikiberal.org/wiki/Antilib%C3%A9ralisme Ce que je veux dire c'est que des bourgeois comme Sartre ou Mélenchon en soutenant des dirigeants comme Che Guevara ou Chavez,ils espèrent qu'une fois le capitalisme aboli,ils feront parti de la nomenklatura du régime socialiste mis en place. Et en faisant parti de cette nomenklatura,ils pourront à la fois conserver leur mode de vie bourgeois et prêcher pour le socialisme. Mais ce qu'ils ignorent c'est que dans les régimes socialistes,les plus corrompu et les plus tyrannique restent en place par exemple Che Guevara(trop utopiste) a rapidement été marginalisé au profit de Fidel Castro et de sa famille à Cuba.

La perception des français du libéralisme:

Oui mais ce que je veux dire c'est que le gaucho entretient cette dualité libérale-libertaire tel qu'elle a été developpée par Michel Clouscard dans idéologie du désir: Le gaucho rêve de sociétés idéales qui passe par des coups d'état,des révolutions,des insurrections qui aboutissent à la mise en place de dictatures. Il pense qu'on peut changer la société et l'homme par la force. Mais d'un autre côté,le gaucho veut conserver le mode de vie capitaliste hérité de sa famille.Il veut continuer à vivre luxueusement et confortablement: D'autre part le gaucho est animé par l'oedipe c'est à dire que le gaucho est en rivalité et conflit avec la figure du père au sein de la famille.Le gaucho de condition aisé rejette le père bourgeois car pour lui quelqu'un qui a gagné sa vie en faisant travailler les autres est nécessairement un réactionnaire,un fasciste,un exploiteur.Il estime également que travailler pour gagner honorablement sa vie est de la perte de temps. La vie est courte il faut donc en profiter. Il rejette également les codes sociaux de la haute bourgeoisie qu'il trouve rigide et ringards. Il est en quête perpétuelle d'un père idéalisé qu'il n'a jamais eu dans sa vie. Et il trouve ce père idéalisé à travers les figures du personnalité charismatiques comme Che Guevara(dans les années 1960) et Hugo Chavez(de nos jours). En effet Che Guevara et Hugo Chavez propose aux gauchos de détruire la société capitaliste et la société de consommations par un ordre nouveau dans lequel l'homme serait émancipé du capital et n'aurait plus besoin de travailler pour vivre. A la différence d'un De Gaulle vieillissant ou d'un Hollande insipide,Che Guevara et Hugo Chavez incarne la figure du héros romantique qui agit comme un sex-symbol de part leur jeunesse,leur virilité,leur violence physique et verbale et un certain courage car pour les gauchos Che Guevara et Hugo Chavez défendent les "faibles et les opprimés" contre les "puissants". Et c'est pour cette raison que le gaucho est prêt à idolatrer aveuglément des hommes providentiels et à nier la réalité des méfaits de ces dits hommes providentiels(crimes de masse pour Che Guevara et destruction de l'économie Vénézuelienne pour Chavez. Ils estiment que la cause pour laquelle se battaient Che Guevara et Hugo Chavez est magnifique. 2 photos qui illustrent mes propos: Sartre et sa compagne Simone de Beauvoir en admiration devant Che Guevara Chavez serrant dans ses bras Mélenchon: http://gauche.blog.lemonde.fr/files/2012/07/chavez-530x397.jpg

Je ne pense pas que la racine du socialisme soit la jalousie. Je pense que c'est surtout un système bâti sur la naïveté des gens. Dans la plupart des pays du monde,une jeunesse dorée avec des idéaux progressistes a emergé et refuse de suivre la voie tracée par leurs parents. La plupart de ces jeunes sont mû par une certaine flemmardise. Il rêve de lendemains qui chantent et d'un monde nouveau dans lequel le travail se ferait dans la joie et la bonne humeur, dans lequel on pourrait vivre confortablement sans trop travailler. Ces jeunes se mettent alors à voter et à élir des politiciens populistes et démagogues qui leur proposent de réaliser leur société idéale à conditions que des boucs-émissaires soit sacrifié(les étrangers,les patrons,les banques,les riches...). Ces mêmes politiciens après avoir "triomphé" leur promettent que les richesses prises aux riches et aux étrangers seront redistribués sous la forme d'aides sociales généreuses. Les gens qui élisent des politiciens socialistes déchantent très vite quand ils découvrent qu'une fois arrivé au pouvoir,l'ensemble des richesses du pays sont captés par les dirigeants du pays et leur proches et que comme les entreprises et les banques sont nationalisés et donc ne produisent plus rien,ben l'économie s'effondre et l'inflation,les pénuries,le chômage de masse explosent. Ce que je veux dire par là c'est que le socialisme ne fait que remplacer un capitalisme libéral par un capitalisme étatisé infiniment moins performant. Et c'est à cause de la naïveté des gens que des Mélenchons,des Chavezs,des Tsipras ou des Marine le Pen existent.

l'ultime question: Emmanuel Macron est-il libéral?

http://www.lemonde.fr/festival/article/2015/09/27/emmanuel-macron-le-liberalisme-est-une-valeur-de-la-gauche_4774133_4415198.html Quand Emmanuel Macron,ministre de l'économie se proclame libéral. Et il ne semble n'avoir aucun complexe à se revendiquer(à la différence de la plupart des caciques du PS et de l'UMP),d'une doctrine suscitant la controverse en France.

Rémi Gaillard utilise l'humour et la provocation pour dénoncer les parcs d'attractions qui organisent des spectacles utilisant des animaux marins comme les dauphins,les orques...

Une vidéo du professeur Antal Fekete(école autrichienne,un courant du libéralisme) qui explique que depuis l'abandon de l'étalon-or,le libéralisme économique est parti à la dérive. Il tient pour responsable Keynes et Friedman(néoclassique). C'est le libéralisme des keynésiens et des néoclassiques que prône l'Union Européene. Michel Onfray condamne ce libéralisme.

Non mais ça montre justemet qu'Onfray est un mec beaucoup plus complexe que certains ne l'imaginent. D'ailleurs en début de topic,il y a des intervenants sur ce site qui reconnaissent la pertinence de certaines de ces analyses sur d'autres sujets que le libéralisme:les religions,la philosophie. C'est quand même un homme qui bien qu'ici d'un milieu très modeste a réussi à s'élever socialement et intellectuellement tel un self-made man américain. Beaucoup de gens qui le critiquent ont eu une voie toute tracé en terme de reproduction sociale. De plus c'est un homme a qui on doit reconnaître un certain courage car il a été capable de renoncer à son statut de fonctionnaire et au privilèges associés à ce statut(garantie de l'emploi à vie,régime de retraite spécial,RTT, 35 heures...) pour pouvoir être en conformité avec ses idées libertaires. Quand Onfray s'attaque au libéralisme. Il ne s'attaque pas au libéralisme des origines du XVIIIème-XIX ème siècle(Locke,Smith,Ricardo,Bastiat,Tocqueville...) mais au libéralisme actuel qui est un système qui a entièrement devié du libéralisme ancien,qui en trahi tous ces principes. Il s'attaque à un système où les hommes politiques se sont détournés du peuple et ne lui rendent plus de compte et se mettent au service de lobbys et institutions méconnues du grand public(ex le cas de Sarkozy souligné par Onfray qui a ratifié le TCE de force sous la forme de traité de Lisbonne alors que celui-ci a été rejeté par les français suite à un référendum. Il s'attaque à un système économique où l'ensemble des lois de l'économie de marché ont été complétement falsifiés. Il s'attaque à un système reposant sur un darwinisme social qui fonctionne sur le principe: Si tu est rentable,compétitif et performant et que tu sais t'adapter au changement tu vis,si tu ne l'es pas tu créves. Il analyse le libéralisme à travers le principe de Gulliver. Il voit le libéralisme comme un géant qui piétine tout son passage mais que le peuple si il sait s'organiser peut lui résister et l'entraver: Après Onfray explique que le libéralisme que l'on présente comme un horizon insurpassable n'est pas une fatalité. Il y a des alternatives comme à défaut d'un idéal anarchiste,de revenir au système gaulliste de 1958 à 1968: Etat fort mais limité constitutionnellement,responsabilité absolue du président et du gouvernement devant le peuple,référendums quand le destin du pays est engagé,séparation des pouvoirs,système économique et financier libre mais encadré par un cadre juridique prévenant les abus. C'est pour cette raison qu'avant il soutenait Chevénement,un néogaulliste. La critique d'Onfray du libéralisme a tout à fait un rapport avec ce que je viens de dire au sujet d'Onfray dans le texte que tu as cité. Car sur les autres forums,j'ai souvent remarqué que les libéraux clashaient avec les gens de gauche quand ils défendaient leurs opinions intervientionnistes en leur disant: "la gauche c'est mal,la gauche c'est Staline et les goulags". Ce qui avait le don d'enerver les gens de gauche qui leur rétorquait que Staline n'était pas de gauche La plupart de ces libéraux se basaient souvent sur une lecture assez biaisée de la Route de la servitude de Hayek qu'il n'avait pas tout à fait bien compris. Onfray ne critique pas le libéralisme mais une certaine idéologie libérale dont les élites occidentales font la promotion avec laquelle il est en désaccord. Je ne défends pas Onfray mais j'essaie d'expliquer les fondements de la pensée d'Onfray sur le système actuel,j'essaie d'expliquer qu'ils ne sont complétement erronnés. Il ya un réel malaise autour de la question du libéralisme en France. Et ce malaise s'aggrave d'années après année car les français se jettent de plus en plus dans des partis extremistes comme le FN qui n'apportent pas de vrais solutions au problème. Les français ont l'impression que les hommes politiques les ignorent et les laissent souffrir en silence. Le problème comme le souligne Onfray c'est que les actes et les décisions des hommes politiques français ne sont que de gesticulations. Ils n'ont aucun pouvoir de faire ce qu'ils disent vouloir faire. Ils ne peuvent qu'obéir à des ordres extérieurs. D'ailleurs on le voit que Hollande a beau être officiellement l'homme le plus de France,un chef d'état étranger le ridiculise et l'humilie sans problème: Dans l'ancien temps,un chef d'état français comme De Gaulle ne serait jamais laissé humilié de la sorte C'est bien pour certains selon Onfray,mais ce système fait que les entreprises françaises meurt en silence et que le chômage ne diminue pas. Un pays comme la Suisse qui n'a jamais fait parti de l'Union Européenne depuis sa création est beaucoup mieux classé que la France en terme d'indice de liberté économique: http://www.heritage.org/index/ranking La Suisse est classé 5 éme, La France est classé 73 éme Ce qui démontre bien que le libéralisme économique de l'UE pour Onfray est tout pourri Si Onfray était un con,il n'aurait jamais été docteur en philosophie. Après il est antilibéral certes mais contre le libéralisme tel qu'il fonctionne actuellement en Occident.

Il est quant même docteur en philosophie. Le doctorat c'est quand même le plus haut grade universitaire en France: http://www.franceculture.fr/personne-michel-onfray.html Je pense que Onfray comprend d'une certaine manière le libéralisme,mais il est en désaccord total avec cette philosophie. Il rejette à la fois sa dimension politique et économique. Etant anarchiste il remarque que dans ce système,le citoyen n'est pas libre et qu'il subit la domination des hommes politiques,des grandes entreprises(voir des multinationales) et des banques. C'est un système qui comme le marxisme à ses yeux a été complétement devoyé. Le marxisme a conduit en URSS notamment au règne des bureaucrates et de la nomenklatura. Pour Onfray dans le libéralisme c'est le marché qui fait la loi. Et c'est la définition la plus radicale de cette philosophie qu'il en donne dans cette vidéo: Ben comme Onfray l'a remarqué il me semble sur ONPC et BFMTV,La France a d'une certaine manière été contrainte par les Etat-Unis de faire la guerre en Libye,en Irak et de déstabiliser la Syrie au nom d'intêréts qui ne sont pas ceux de la France. Hors le résultat de cette politique est que les pays dans lequel la France est intervenu ont plongés dans le chaos le plus total. Des milliers voir des millions de migrants fuient la guerre civile Libye,l'Irak,la Syrie... pour aller demander l'asile en France. La France à cause des lois européennes est obligé d'accueillir tous ces migrants.Les accueillir coûte horriblement cher et les capacités d'accueil de l'Etat français ne sont pas infinies. Les Etats-Unis qui via l'OTAN ont entrainé la France dans ces guerres ne sont pas confrontés à ces flux de migrants. Là est le problème.

C'est justement ça le problème,les présidents français depuis Sarkozy ont perdu tout contrôle sur la politique intérieure et extérieure. Par exemple Sarkozy,ni Hollande ne pouvait dire non à Obama concernant les guerres en Afrique et au Proche-Orient(Chirac pouvait encore le faire face à Bush). Ni Sarkozy,ni Hollande ne peuvent s'opposer à la commission européenne. Une sortie de la zone euro semble impossible. Le premier ministre grec Tsipras voulait sortir son pays de l'Union Européenne,il a été contraint à démissionner au bout de 5-6 mois. La Thatchérisation selon Onfray est peut-être invisible pour la plupart des gens. Mais elle se fait étape par étape à travers la construction européenne et les privatisations d'entreprises et de services publics. Par exemple les accords Schengen,l'acte unique et dans les années 2000 ont conduit à faire de l'Union Européenne une zone de libre-échange intégral. Les entreprises françaises(surtout les PME) sont en concurrence avec celles des pays européens à bas salaires. Par exemple les entreprises françaises qui payent leurs employés au SMIC(1450 euros brut) sont en concurrence avec les entreprises bulgares qui peuvent payer leurs employés à partir de 190 euros brut. Résultat les entreprises françaises sont contraint soit à faire faillite et donc à mettre tout le monde dehors,soit s'adapter au changement en délocalisant ou en embauchant de la main d'oeuvre étrangère. De même la privatisation des services publics ont également conduit à des licenciements massifs à cause des restructurations pour rendre ces anciens services compétitifs. L'idéologie libérale pour Onfray est à ces yeux un univers instable et violent dans lequel l'individu est arraché de force des cadres protecteurs(patrie,social) et plongé dans un environnement bâti sur le principe du "Marche ou créve". Sinon j'ai trouvé un lien(sur un forum qui n'a rien à voir avec la politique) qui développe des thèses proche d'Onfray concernant le caractère néfaste du libéralisme: http://www.lunionsacre.net/viewtopic.php?f=35&t=8001#p356165 Il parle entre autre des limites de la libre-entreprise et du système bancaire Onfray avant 2002 défendait la gauche républicaine car il travaillait à cette époque à l'éducation nationale. Il pensait à cette époque que l'on pouvait combattre le système libéral qu'il dénonce de l'intérieur. Après l'arrivée du FN au second tour 2002,il a déchanté très vite et a compris que la république était foutue et qu'il n'y avait plus d'espoir. A ces yeux on avait le choix entre soit le libéralisme,soit la dictature. Donc il a décidé de combattre le système libéral de l'extérieur par les réseaux associatifs comme l'université populaire de Caen qui vise selon lui à former les jeunes et les moins jeunes à la rebellion contre le libéralisme. A terme Onfray espère que le peuple français prendra le chemin de la désobeissance civile en cessant de soutenir le libéralisme par des moyens pacifiques et non violents. Il espère que les français arrêteront de consommer pour consommer,de partir travailler et de participer aux élections qui pour lui ne sont qu'une farce.

Onfray sur ce point n'a totalement tort. La France à partir de Sarkozy a rallié l'OTAN et a ratifié le traité de Lisbonne qui selon de nombreux analystes politiques reprend la constitution européenne. Pour Onfray,la France est en voie de Thatchérisation ou de Reaganisation parce que les hommes politiques français sont contraint de se soumettre des normes qui émanent d'institutions qui appliquent ni plus ni moins le modèle anglo-saxon. Et ce dont Onfray reproche le plus au libéralisme c'est de privilégier l'efficacité économique(à travers le libre-échange,le marché...) au détriment du reste.Pour lui le libéralisme sacralise la réussite professionnelle et sociale qui se construit sur le dos d'autrui. Par exemple,le chef d'entreprise réalise selon lui du profit et du chiffe d'affaire au détriment de ses salariés qui souvent ont des fins de mois difficile. Onfray s'oppose également à la fin de la gratuité des services sociaux vitaux(éducation,santé,transports...). Il s'oppose par exemple à ce que les écoles et les universités deviennent payantes et que les parents doivent payer des milliers d'euros pour scolariser leurs enfants. Il s'oppose également à une situation où comme aux Etats-Unis,les gens de condition modestes soient obligés de cumuler plusieurs boulots pour pouvoir s'en sortir et que les soins deviennent payants. A la différence d'un Mélanchon qui veut détruire le libéralisme par des moyens autoritaires et répressifs,Onfray étant anarchiste,lutte contre libéralisme par d'autres moyens et notamment par le milieu associatif. Par exemple son université populaire à Caen propose à la différence des écoles et facs publiques,des cours qui sont entièrement gratuits et qui sont pris en charge à ses frais et auparavant par des subventions d'élus locaux.

Ce que veut dire Onfray dans cette citation c'est que les décisions politiques se prennent en dehors des institutions politiques et que les hommes politiques sont soumis à des forces qui les dépassent. Et que la démocratie libérale fonctionne selon une mécanique totalitaire. Elle vise à faire table rase de la société existante et cherche à bâtir un homme nouveau. Cet homme nouveau c'est un homme dépossédé de son humanité et exclusivement mû par le matérialisme(consommer,produire,gagner de l'argent,investir...). Cette citation est assez proche de la théorie du libéralisme-libertaire développé par le sociologue marxiste Clouscard où le gauchisme soixanthuitard sert à masquer des poilitiques aux yeux de Clouscard ultralibérales: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ral-libertaire

La définition du libéralisme(au sens large) selon Michel Onfray: in Michel Onfray,la philosophie féroce cité par: http://diktacratie.com/elections-piege-a-cons/

Dans la presse de droite américaine,on désigne clairement le régime Chaviste(que Maduro son successeur a maintenu) comme une kleptocratie,on y parle notamment de l'enrichissement de membres de la famille de Chavez alors que le pays s'appauvrit de plus en plus: http://www.powerlineblog.com/archives/2015/08/socialism-the-most-corrupt-path-to-great-wealth.php Les commentateurs du site défendent ouvertement les principes du libéralisme classique et montrent que l'échec du régime Chaviste est que ces principes ont été bafoués. Dans la presse de droite française(Figaro),les journalistes sont obligés de nuancer leur critique du régime Chaviste en mettant en avant les bienfaits des politiques sociales de Chavez: http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/05/01003-20130305ARTFIG00675-hugo-chavez-la-fin-d-un-provocateur.php Les commentateurs de l'article pour certains prennent la défense d'Hugo Chavez et de son héritage et se font les relais de la propagande du régime. Une différence de traitement de l'information qui illustre bien la gauchisation de la droite et du centre-droit en France.

Emmanuelle Cosse,la bobo dans toute sa dimension caricaturale

http://www.lafinancepourtous.com/Actualites/Focus-sur-les-salaires Quand on regarde les graphiques de l'INSEE présent sur ce site,on constate que les entreprises à travail égal rénumérent mieux les hommes que les femmes. Je me demande ainsi si l'économie de marché entretient cette lutte des sexes qui est au cœur du combat féministe.

Je me demande si les sociaux-démocrates comme Hollande ne sont pas en quelque sorte assis le cul entre deux chaises. Ce que je veux dire par là c'est qu'ils sont violemment attaqués des deux côtés. D'un côté l'extrême gauche reprochent aux sociaux-démocrates d'être démocrates c'est à dire d'accepter le jeu des élections et de la démocratie parlementaire. Ils ont renoncés à toute prise du pouvoir par la révolution ou coup d'état. D'autres part ils reprochent aux sociaux-démocrates d'avoir renoncés à la lutte des classes. En effet même si les sociaux-démocrates au pouvoir réclament beaucoup de taxes et d'impôts pour mettre en place des services publics,la social-démocratie refuse de mettre fin à l'économie de marché et d’interdire les salaires et revenus extrêmes.L'extrême gauche lui reproche également de refuser toute planification de l'économie. D'autre part la droite et les libéraux,reprochent aux socio-démocrates d'être trop étatistes,de géner et de décourager les entrepreneurs avec des impôts trop lourds, de mener des politiques de relance keynésiennes inflationnistes, de favoriser l'assistanat, de restreindre la liberté d'expression au nom de la bienpensance et du politiquement correct... voilà qu'en pensez vous?

D'ailleurs Onfray évoque l'autogestion dans cet article: http://mo.michelonfray.fr/entretiens/pour-politis-270412/

J'ai souvent remarqué que les anarchistes de gauche comme Michel Onfray prônaient un modèle économique basé sur l'autogestion. Ce n'est pas un capitalisme d'Etat comme le systéme communiste ou tout est planifié par des bureaucrates au sommet de l'Etat et ce n'est pas non plus un système libéral fondé sur la propriété privée. Dans un systéme autogestionnaire ce serait les ouvriers de l'usine par exemple qui dirigeraient l'usine,décideraient des décisions stratégiques... https://fr.wikipedia.org/wiki/Autogestion#L.27exp.C3.A9rience_yougoslave Que pensez-vous de ce système qui a été expérimenté durant la guerre d'Espagne par les républicains et par Tito en Yougoslavie?

En 2006,soit 1 an avant d'être élu président, Sarkozy était(dans les discours) encore plus à gauche que Besancenot:

Comme je l'ai dit précédemment(cf: la vidéo de Poutine);si les pays occidentaux n'avaient pas saccagés les pays africains et du Moyen-Orient(Irak,Libye,Syrie...),il n’y aurait sans doutes pas autant de migrants qui se masseraient aux frontières de l'Europe.

Une analyse intéressante de Poutine sur la crise migratoire en Europe:

Dans cette vidéo, Chavez s'appuie sur les christianisme pour justifier le marxisme et que toute sa politique est en conformité avec l'enseignement du Christ. Il explique que le libéralisme doit être condamné et rejeté car celui-ci serait anti-chrétien. On peut voir dans cette vidéo Maduro,son successeur applaudir. Il reproche aux démocraties libérale occidentale d'avoir trahi le message du Christ.

Oui mais le problème en France c'est qu'il est difficile de convaincre les gens sur le caractère néfaste pour l'économie et les droits humains du Marxisme et du socialisme. Par exemple quand un policier arrête un immigré clandestin et le parque avec d'autres immigrés clandestins dans un avion en direction de son pays d'origine,cela choque énormément l'opinion publique. Mais par contre quand un gouvernement surtaxe un millionaire ou un milliardaire,et impose à 90% son salaire voire nationalise ses usines,tous le monde en France trouve cela normal. Les français détestent les gens trop riche,ils estiment que cet argent ne le sert à rien si ce n'est que c'est que de la luxure. Les français trouve normal que les gens vivent le plus modestement possible. Ce que je veux dire c'est que l'Etat sécuritaire aux yeux des français est horrible et que l'Etat providence aux yeux des français c'est cool.