Fuego

Ahah, comme quoi ça parle quand même de basket de temps en temps. Contre énorme, et il n'y avait même pas faute Cette vidéo est de meilleure qualité cependant :

Merci. Merci. Merci.

J'étais dans le même cas, et j'ai toujours beaucoup de mal à raisonner en surpassant "les convictions bien-pensantes" qu'on a fait peser sur mon esprit à l'époque si fragile et malléable à souhait

Elle a aussi cité Churchill :

J'en conclus que c'est un processus, et que les deux facteurs se tirent vers le bas.

Pourtant il y a corrélation entre la pauvreté et la délinquance.

De très bonnes, je sais pas. J'ai pas tilté sur quelque chose de très original en tout cas.

Un vrai de vrai poisson d'avril

Sinon à part le foot, vous aimez d'autres sports ? Le basket par exemple ?

Au hasard, une exécution c'est gratuit ? Au hasard, ça fait pas partie des tâches régaliennes d'un Etat ?

Rien à voir, au hasard. La peine de mort n'empêche pas les crimes à ce que je sache. Eh bien c'est parfait ! Voilà de la place pour nos meurtriers en série.

Gratuit et froid au niveau de la justice. Vengeance au niveau du peuple, ou de la famille de la victime. Un acte inutile, gratuit et froid me suffit assez pour condamner l'acte en question. L'argument premier est la mort de centaines d'innocents, ce qui me suffit encore davantage pour condamner la peine de mort. Oui, la peine de mort en France aussi, pourtant on en parle. Il faut simplement appliquer la loi, c'est tout. Mais faut construire quelques prisons avant pour cela.

Ben.. Non. On a aucun droit sur la vie d'autrui à part dans des situations critiques (immédiates), comme pour sauver d'autres personnes ou sa propre vie. J'aurais peut-être dû le préciser mais ça me semblait logique. Ce que je condamne c'est l'acte gratuit, froid, presque de vengeance qu'incarne la peine de mort. Inutile en fait. Il y a la case "perpétuité" entre les deux extrêmes. Encore une fois, un acte gratuit, inutile, coûteux, bête et méchant. C'est certain. Mais je préfère ce type de dérive plutôt que celles de la torture ou pire, de la peine de mort.

Pendant ce temps là, on tue peut-être encore des innocents. http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-03/s…le-5785232.html

Mais c'est là toute la différence : la peine de mort est un meurtre de sang froid, presque gratuit. Dans ton exemple il est évident qu'il faut tirer dessus, c'est presque de la légitime défense en fait. Pas d'accord, la peine de mort n'a absolument pas joué son rôle de dissuasion aux US. Elle n'a pas abaissé la criminalité ; et je ne vois pas comment les meurtriers auraient pu tuer à nouveau si on les condamne à la perpétuité. Et s'il est innocent, on le torture pour rien. A la limite, l'avenir nous donnera peut-être une autre solution : http://www.lemonde.fr/planete/article/2010…tor=AL-32280184

S'il est évident qu'on doit établir une justice, bien qu'imparfaite, il est moins évident qu'on prenne le risque de tuer un Homme qui est peut-être innocent. D'une parce qu'on a aucun droit sur la vie d'autrui, de deux si la peine de mort avait été abolie aux US, il y aurait quelques centaines de personnes (dont beaucoup de noirs ) qui vivraient encore aujourd'hui. Vous voulez notre avis sur la… torture ?

Ca se mérite la mort ? Ca se mérite la vie ? Je vois pas par quel principe on peut décider qui doit vivre ou non. Qui sommes-nous pour décider de ce genre de choses ?

Il y a eu des centaines et des centaines de victimes condamnées à tort ; ça me suffit pour être contre la peine de mort. Et pourtant on était aussi sûr de leur culpabilité.

Et si personne l'accepte ? Epic fail ?

Par pure curiosité en fait vu que vous êtes arnarcap' : dans une anarcapie, qui paie pour les prisons ?

Comment peut-on être pour la peine de mort quand on est libéral ? Par quel principe un Homme a droit de vie ou de mort sur un autre Homme ? De quel droit, par quel standard ? Qui êtes-vous pour décider qui a droit à la vie ou non ?

Faut croire qu'il y a de la concurrence.

C'est vrai qu'on pouvait l'interpréter dans les deux sens