Chitah

C'est une parodie je précise, mais vraiment pas mal.

Je vois deux choses différentes : le lieu social d'immixtion de l'Etat : terme pompeux pour désigner le sujet dont on parle, le catholicisme, l'entreprise, le foncier, l'agriculture, les moeurs, etc. l'intensité de l'immixtion de l'Etat dans le domaine dont on parle. Ma question : l'Espagne de Franco n'avait-elle pas tendance à peut-être s'immiscer dans moins de domaines que l'Etat français actuel, mais de manière beaucoup plus hardcore, je parle ici de l'intensité? Et si c'est le cas, si on a le choix entre voir l'Etat ne s'occuper que de 5 domaines mais de manière hardcore, ou de 20 domaines mais avec moins d'intensité, je ne sais pas ce qui est le mieux. Ca répond un peu à ma question en fait.

Cette vanne est extraordinairement mal passée à l'époque. http://www.democracynow.org/2004/3/26/family_of_slain_soldier_calls_bush Karl Rove a réussi en effet un très bon boulot avec l'image de Bush Jr. C'est pas comme Euro RSCG et le staff de communication de DSK, qui essaient de le faire passer pour un gars bien en le montrant laisser son costard 45 minutes dans sa douche avec l'eau chaude qui coule pour défroisser son costard de nabab, ou encore qui vient le chercher au resto de luxe où il a bouffé en Porsche Cayenne.

Il faut étendre ce raisonnement à toute les parties prenantes je pense : clients, fournisseurs, créanciers divers, etc. Bah justement, comme on le souligne plus haut il y a une victime : l'Etat. Les tiers contractants sont eux lésés dans le périmètre du contrat (exemple : perdre une facture de 1000€ qui devient impayée). Avec l'Etat, il y perd à chaque abus de bien social, quel qu'il soit. Donc forcément le big boss montre les crocs. Et c'est pas cool en effet. J'ai entendu une fois la raison qui faisait que dans les affaires politico-financières on invoque toujours l'abus de bien social (alors que ce n'est pas obligatoire qu'il y en ait eu un, il y a juste des soupçons). J'imagine que c'est à cause de l'imprescriptibilité de cette infraction, ou pour accélérer la collaboration avec le fisc.

Euh je ne cherche à imposer rien du tout. Tu peux m'expliquer un truc : si tu passes sous un bus, la Roucou company disparaît avec toi? Ou plutôt la propriété est transférée à tes héritiers, comme ta bagnole, ta maison, ton chien, ton canard vibrant, etc? C'est en cela qu'on peut voir qu'il s'agit bien de deux choses distinctes. A moins de ne prendre que le cas particulier de l'auto-entrepreneur ou de l'EIRL… Je sais pas, l'irresponsable? Tout de même, tu caricatures un peu. Je ne parle pas de n'importe quelle raison, on dirait que tu penses que ce que j'écris est une lubie! C'est quand même important ce dont je parle non? Je parle de claquer à bon escient l'argent de la société, parce que cela risque dans le cas contraire de provoquer des désagréments en chaine (impayés notamment). En fait Rocou, distingue bien deux choses : ce que je dis et la situation du droit français. Dans le droit français, à une époque (je ne sais pas si c'est encore vrai), il n'y avait que deux infractions qui étaient imprescriptibles : les crimes contre l'humanité (oui bon là on comprend un peu pourquoi quand même) et l'abus de bien social. J'imagine que tu sais bien ce que j'ai pensé de ce fait lorsque j'en ai parlé sur ce forum, j'avais trouvé cela ahurissant, il n'y a pas d'autres mots. Ensuite, en France, abus de bien social ne correspond la plupart du temps qu'à une tentative de frauder le fisc. Et ça c'est un tout autre sujet. Sans fisc, je doute qu'il y ait autant de gens qui tentent de s'acheter une Audi A8 avec l'argent de la boite.

Non ce n'est pas son fric, c'est le fric de la boite. C'est différent. Si tu veux un exemple proche de toi, c'est un peu la distinction entre TON fric et le fric de TA famille. Tu as des priorités j'imagine. Et tu imagines que moins on a de fric, plus on a de priorités, et que donc on ne peut pas faire ce qu'on veut. C'est L'oréalisme ça. Je ne sais pas pourquoi il devrait être "condamné", je n'ai pas parlé de cela. J'imagine que tu parles de condamner au sens pénal du terme. Ce n'est pas mon propos mais on peut y réfléchir. C'est à mon avis et en première approche exagéré, on ne condamne pas quelqu'un parce que c'est un tocard. Toutefois, il y a des limites : un père de famille qui claquerait toute sa thune en mettant en danger sa famille devrait l'être à mon sens. Elle n'est fictive que pour toi. Il y a bien deux entités distinctes dans l'univers que sont d'un côté Rocou, de l'autre la société fondée par Rocou. J'ai l'impression que tu penses que la différence entre les deux est de la même nature que celle entre Johnny Hallyday et Jean-Philippe Smet. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, j'ai l'impression de mal comprendre. Et pourquoi donc? Avoir dans ces statuts d'entreprise la notion selon laquelle tu n'abuseras pas de l'objet social de ton entreprise permet d'augmenter la confiance de tes partenaires, cela précise que tu as bien conscience du périmètre de ton activité, et que tu n'en sortiras pas subitement. Tu sais aussi bien que moi que être prévisible est une qualité absolument capitale pour une entreprise.

Plutôt que de raconter des salades, tu ferais mieux de dire exactement ce que tu veux dire : tu parles de quelque chose dont je vais pouvoir une nouvelle fois me réjouir, je parle de la condamnation d'Eric Zemmour à une amende (je ne sais plus si il est allé en appel ou pas). Et ce n'est pas parce qu'il s'est attaqué à "ma communauté" (là encore, je ne comprends pas ce que tu racontes, tu sais très bien que je suis plus français qu'un français) mais à titre tout à fait personnel. Un peti kif en fait : ce mec défend l'Etat, et l'Etat le lui rend très bien n'est-ce pas? Et je le redis : je me suis réjoui de cela, je me réjouis de cela, je ne sais pas si je continuerai à m'en réjouir mais c'est possible. Et cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression : si Zemmour avait été condamné parce qu'il mesure moins d'1m80, je me serai réjoui pareil. Tu te contredis : - tu dis d'abord que vouloir baisser ses propres impôts c'est bien. OK, j'accepte. Cela, en politique française, on appelle cela tenter de creuser sa niche fiscale ou encore demander un cadeau fiscal - ensuite tu me reproches d'adopter le concept du cadeau fiscal

Non non, "abus de bien social" comme tu as dû le comprendre, c'est le fait d'abuser d'un bien social (entreprise, association notamment), en gros faire des achats qui ne correspondent pas à l'objet social de l'entité (le bien social donc) dont on parle. Par exemple, si on a une entreprise de peinture en bâtiment, son objet social c'est peindre des bâtiments. Acheter une camionnette pour se déplacer avec les salariés et le matériel oui. Acheter une Audi A8 pour que le patron puisse frimer non. Et je suis assez d'accord avec ceci. Et je le répète : je ne demande pas que les gens qui font cela soient punis par l'Etat et jetés au goulag, car je suis libertarien et non pas socialiste ou étatiste.

L'Epad exactement. J'ai eu beau montrer à free jazz, chiffres à l'appui, que lorsque 1 € est donné à SOS Racisme ou à un groupe de Hip Hop du 9-3, au moins 100 voire 1000€ sont donnés à telle ou telle organisation uniquement composée de visages pâles, rien n'y fait. C'est tout à fait juste, une exception assez étonnante mais pas tant que ça quand on connait l'histoire des Verts : à partir des années 80, ce(s) parti(s) écologiste(s) sont juste devenu des tremplins pour carrière personnelle (cf. Brice Lalonde, Corinne Lepage, Dominique Voynet, tous devenus ministres).

Alors d'abord, je vais commencer par dire que je rejette le terme "abus de bien social". Je ne suis pas socialiste je suis libertarien. Je répète : je ne suis pas socialiste je suis libertarien. Je vais l'écrire une dernière fois : je ne suis pas socialiste je suis libertarien. Allez en fait une dernière : je ne suis pas socialiste je suis libertarien. Ensuite : il y a une différence entre les deux. Quand on s'engage avec un fournisseur, et que celui-ci demande les états financiers de la boite, cela sous-entend très explicitement qu'on est obligé de dire la vérité. Si on commence à mentir, alors on ne s'en sort plus. Dans le cas général, acheter une Audi A8 n'entre pas dans le cadre d'un business normal, c'est donc un achat exceptionnel et inutile. Et coûteux. Je ne comprends même pas comment tu peux essayer de me contredire : quand tu fondes une boite, même si tu es seul associé, "toi" et "la boite" sont deux entité différentes. La meilleure preuve étant que lorsqu'on te le demande tu présentes le Kbis de ta boite, pas ta carte d'identité. Oui enfin là on joue sur les mots : l'idée derrière c'est celle de la fiabilité, et je rappelle que je rejette la notion d'abus de bien social car? Car quoi? Car je suis libertarien et pas socialiste. D'accord. Donc quand il s'agit de quelques milliers d'euros, monsieur free jazz s'excite parce qu'il s'agit de la clientèle de la gauche. Mais par contre, quand il s'agit de centaines de milliers d'euros, là il s'en fout. Et je suis sûr que tu ne sais même pas de quoi je parle : une grande institution dirigée essentiellement par la droite actuellement. Une cacahouète à celui qui trouve de quelle institution je parle.

Florilège de twitts rédigés par des Kevin pendant la diffusion du film La Rafle. D'autres tweets par ici

erreur

Ton schéma ressemble trop à celui ci-dessous, il est donc bidon.

Dire qu'une voiture n'est pas un meuble n'implique pas nécessairement qu'une voiture soit mieux qu'un meuble (ni le contraire d'ailleurs). Quelle caricature quand même : être favorable à ces deux choses c'est être un gauchiste parce qu'ils disent la même chose. La prochaine fois que tu parleras des minorités arabo-musulmanes, juives, je te rappelerai que tu as les mêmes opinions que Hitler et le Bloc Identitaire, je pense que tu vas apprécier.

Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Voilà exactement!

Je ne suis absolument pas comme cela, et c'est une véritable honte d'être comme ça, surtout quand on est libéral, et encore plus quand on est libertarien. Judgmental Chitah

Absolument car j'en fait la promotion! C'est très intéressant même si ça manque un peu d'impact athlétique. Et surtout c'est la niaque qu'elles ont qui est impressionnante : j'ai vu un match de Ligue des Champions de l'OL, il y avait 5 à 1 10 minutes avant la fin, le temps d'aller me chercher une bière elles en plantaient deux supplémentaires. Chez les mecs ça n'existe plus, à partir de deux buts d'écart les équipes blindent l'arrière, font sortir deux attaquants pour les remplacer par des milieux, etc.

Qu'est-ce qui a changé, le I et/ou le J, ou bien le NT?

Ouais voilà c'est là où je pense qu'il exagère, mais bon sur le reste il n'a pas tort quand même.

Tu as raison sur le fond mais tu exagères quand même. Et tu oublies que ceux qui se disent libéraux à droite sont essentiellement des gens qui veulent des baisses d'impôts pour eux, leurs potes, et leur classe sociale en général. Exemple : ils adorent les baisses d'impôts sous forme de niche fiscale, notamment celle dont on bénéficie lorsqu'on emploie du personnel de maison. C'est pas un truc qui concerne beaucoup les ouvriers. On a donc tout de même de très bonnes raisons de mépriser ces blaireaux.

Un peu d'antisémitisme : http://www.vodkaster.com/Films/Radiostars/36110

Apparemment oui, notamment la gardienne. Elles sont trop fortes les meufs!! Et pendant ce temps-là, l'OL meuf en championnat, c'est 5 matchs et 40 buts. Je dis bien : cinq matchs, quarante buts (et zéro encaissés bien entendu). Si le PSG, Montpellier, et Juvisy, continuent à s'améliorer, on aura un vrai championnat compétitif, et l'équipe nationale qui va avec! Et elle seront imbattables!

Je sais. Cependant, se servir dans la caisse fait partie des manières "à l'arrache" de faire du business. Si j'avais un partenaire qui faisait cela, je serais inquiet. Ce qui ne veut absolument pas dire que j'ai un a priori sur lui, et que je le condamne a priori de quoi que ce soit. Je ne suis pas si sûr que cela, car on peut être en cessation de paiement parce qu'une très grosse facture arrive sans le revenu qui va avec pour compenser, mais aussi parce qu'on s'est acheté une Audi A8. Dans le second cas, il ne s'agit pas d'une faute de gestion au sens business du terme (car on peut se tromper, c'est normal) mais d'une grave erreur indépendante du business, c'est une connerie humaine inacceptable. Un ménage qui n'a plus d'argent en fin de mois, cela peut s'expliquer par un revers de fortune familial (chomage, gros imprévu) ou parce que le fait que papa est un peu trop allé voir d'escort girls et a un peu trop joué au casino. Dans le second cas, c'est inacceptable voire délictueux.