Chitah

Trouve un Emmaüs ou équivalent et va leur donner.

Hop hop hop, attention, je ne vois pas de causes économiques à tout, je ne faisais que produire un exemple. Si tu écris qu'une grosse partie des problèmes qui ont produit La Fronde comprend les intérêts des parlementaires contre Untel ou Untel, c'est exactement ce genre de choses dont j'aimera savoir si ce sont des invariants, plus ou moins décisifs dans la situation.

+1 En plus sur des CDs….

Oui, en gros, la question posée est : si tu es né en France, tu as accepté le contrat social, si tu ne quittes pas le pays alors cela vaut tacite reconduction. Ce que je réponds en général à la personne : "supposons que j'ai un fligue dans les mains. Je le pointe sur toi, et déclare "dans 10 secondes, que tu sois là où pas là, mon bras n'aura pas bougé, et j'aurai tiré une balle. Si tu es encore sur la trajectoire, ce n'est pas de ma faute, c'est toi qui a voulu rester. Donc ce que j'ai fait n'est pas un meurtre si j'applique ton raisonnement, tout au plus un homicide par négligence, ou plutôt coups et blessures involontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner. Tu n'avais qu'à bouger après tout, tu le pouvais."

C'est tout? Ecailles de tortue plus branding très successfull d'une famille et paf, méga tarifs de ouf. En effet, le matériau provient d'une espèce protégée, dont on ne peut plus acheter la carapace, ainsi la rareté ne fait qu'augmenter jour après jour.

J'ai bien tout lu les extraits proposés par free jazz, mais je me pose une question : je n'arrive pas à esquisser un schéma de fonctionnement. Par exemple : - étape 1 : l'Etat revient d'une crise budgétaire, petit à petit - étape 2 : la situation budgétaire se stabilise - étape 3 : retour de la paresse, de la gabegie, des taxes sur les Aisés, etc. - étape 4 : une crise à nouveau, retour à l'étape 1 Ce ne sont que des mots au hasard dans mon exemple ci-dessus, mais je pense qu'on peut élaborer des modèles de scénarios non?

Oh là là, minute papillon. Déjà on va partir de la base hein.

Oui alors je n'ai pas précisé cela pour deux raisons, d'abord parce que je sais que je suis sur un forum d'incultes et qu'il faut que je m'exprime avec des mots simples, mais aussi et surtout parce que les textes que j'ai lu ne mentionnent pas cette précision. Je ne sais donc pas si c'est parce que les auteurs que j'ai lu n'ont pas percuté sur ce rapprochement qu'ils ne le mentionnent pas ou bien si c'est parce que celui-ci n'est pas pertinent. Mais au fond j'ai la même intuition que toi.

Je pense que c'est un très bon exemple et que c'est pas demain la veille qu'on aura les idées claires sur cette question (encore que je ne suis qu'un béotien ).

L'idée c'est que tu fais ce test pendant 20 minutes avec des mots très différents, et que normalement les petites différences individuelles ici ou là sont lissées. Autre résultat qui m'a frappé : les enfants comprennent parfaitement les notions de poids et de volume, mais absolument pas celle de vitesse, de concentration (au sens de concentration de sucre dans l'eau par exemple) ni de température. Si on fait rouler deux petites voitures côte à côte, qui partent toutes deux sur deux voies parallèles, et arrivent en même temps à destination, alors elles ont la même vitesse. Si on fait la même chose, points de départ et d'arrivée identique, mais avec l'une des voies zigzagant dans tous les sens, alors les enfants disent que la vitesse était la même. Même lorsqu'on redresse la voie zigzagante pour montrer qu'elle est plus longue, et que si les deux voitures parcourent deux longueurs différentes dans le même temps (donc avec vitesse différente), les gamins persistent quand même. On dit à un enfant que un verre d'eau avec un sucre c'est "sucré", un avec deux sucres c'est "très sucré", un avec trois sucres. etc.. On prend deux verres d'eau "sucrée" et on les mélange, puis on demande si le verre est "sucré", ils répondent bien entendu que non, il est "très sucré". Et ils ne comprennent visiblement rien quand on essaie de leur expliquer leur erreur. Oui tu as raison, je me suis mal exprimé : ce que je dis de ce que j'ai vu des expériences en cours en France montre qu'il y a progrès dans le rapprochement mais que cela me semble encore un peu lointain.

C'est ambitieux de vouloir lier les deux, je ne dis pas que ce n'est pas souhaitable, je dis que je ne sais pas si c'est possible pour le moment. Il y a quelques siècles, électricité et magnétisme étaient considérés comme deux phénomènes distincts, il a fallu la mise au point d'outil mathématique (comprendre outil d'abstraction) adaptés pour produire les équations de Maxwell qui unifient ces deux domaines. Si je reviens aux sciences cognitives : lier l'approche empirique et l'approche neuronale demande encore du boulot. En effet, je suis en train de lire Les Langages du Cerveau (voir http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/les-langages-du-cerveau-9782738109606) et d'après ce que le début de cet ouvrage semble dire, j'ai l'impression que le lien est encore trop difficile à faire (le sommaire du bouquin donne une idée de cela). En revanche, pour de tout petits petits domaines, comme la musique, on arrive à comprendre des choses sur le plan biologique, mais les résultats sont encore modestes je crois. Alors pour ce qui est du langage, de la logique, de la créativité, etc. on en est encore loin je crois.

Autre expérience, je l'illustre par un exemple. On nous montre deux mots (sur un ordinateur je précise, comme l'expérience ci-dessus), on doit dire si ils sont liés entre eux et on mesure le temps de réponse et la fiabilité de celle-ci, par exemple on aura successivement : A - "avocat" et "légume" c'est bon ils sont liés B - "tomate" et "légume" idem C - "avocat" et "tribunal" idem. Le temps de réponse entre B et C est bien supérieur au temps de réponse entre A et B, tout simplement parce que mon esprit était obscurci par le concept de légume, et que les termes avocat et tribunal sont arrivés, provoquant un petit bug cognitif manifestement.

Donc ce qui se passe actuellement en sciences cognitives m'a l'air de s'orienter massivement vers des méthodes n’utilisant pas spécialement d'imagerie cérébrale. S'intéresser aux bases neuronales de la cognition n'est pas majoritaire me semble-t-il. Le plus vite possible, ma moyenne était de l'ordre de quelques dixièmes de seconde.

C'est là où peut-être il faudrait que nous précisions les choses : les expériences qu'on m'a proposé en sciences cognitives se comptent en dizaines ou même quelques centaines depuis le temps, et je peux te dire que moins de 5% utilisent des Electroencephalogrammes, et moins de 1% des IRM. D'ailleurs, ces équipements sont très coûteux. Dans 95% des cas, il s'agissait d'expériences utilisant les techniques des sciences molles, des sciences humaines, comme je le décris plus haut dans un exemple.

Par exemple on te montre des mots qui n'apparaissent qu'une fraction de seconde, et tu dois dire si ils existent ou pas. Certains existent dans la langue française, d'autres pas. Par exemple, on te met à un moment "chaussure", "éponge", etc. pour les mots qui existent. Mais pour les mots qui n'existent pas, on distingue deux expériences : d'abord, des mots qui existent donc, mélangés à des mots qui n'existent pas comme "wmdkqis" ou "ozjghkl". Ensuite, toujours des mots qui existent, avec des mots qui n'existent pas comme "grapalu" ou "parouchamien". Dans tous les cas on ne voit vraiment presque pas les mots, c'est très limite, je dirais que plus de la moitié du temps j'ai répondu au feeling. Les résultats pour moi étaient éclatants : dans la première expérience peu d'erreurs, dans la seconde beaucoup plus d'erreurs. J'ai bien pris soin de mettre le mot cobaye de façon à ce que la perche soit suffisamment visible.

Si ils vivaient de nos jours, Spinoza ou Descartes côtoieraient les sciences cognitives voire ils participeraient à la recherche. Il faut bien distinguer sciences cognitives et neurosciences. Ce qui a l'air de te choquer c'est typiqement la modélisation de la cognition en partant des neurones (approche matérialiste), et j'imagine que les prémisses des travaux de Jean-Pierre Changeux pourraient te faire sauter au plafond. Son bouquin phare il y a quelques années était L'Homme Neuronal, rien que le titre doit te faire tiquer.

J'ai déjà fait plein d'expériences de sciences cognitives en tant que cobaye!

Je peux moi aussi écrire la même phrase que toi, nous entrons donc dans une boucle infinie.

Ah bon tu lis quoi par exemple?

Je voulais dire autonome par rapport à une structure existante, pas par rapport à des individus comme les partenaires ou futurs associés. Et à l'extrême, dans une société, personne ne peut être autonome : le médecin dépend de ses patients et réciproquement, l'entrepreneur de ses clients et réciproquement, etc. Ensuite sur ta première remarque, j'ai simplifié pour ne pas écrire un pavé, mais oui l'idée de l'entrepreneuriat est de renoncer à la certitude (matérielle, etc.) pour aller vers le risque.

Que l'on soit tous cablés pour faire des choses, les penser, les évaluer, etc. tout le monde sera d'accord pour dire que c'est vrai. En revanche, attention : nous sommes dans la société de la division du travail, nous ne sommes plus au néolithique, période où ne pas "entreprendre" conduisait tout droit à la mort à plus ou moins long terme. "Entrepreneur" est un terme bien précis qui ne doit pas être employé dans des situations anachroniques. Un entrepreneur, actuellement, c'est quelqu'un qui renonce à un salaire pour mettre sur la table ses économies, afin de monter un projet en autonomie. Tout le monde n'est carrément pas capable ou demandeur de ce genre de choses : il y a d'abord, de nos jours, les gens qui ne cherchent pas particulièrement à se réaliser dans leur travail mais par exemple dans leur hobby, leur famille, etc. Dans ce cas, le travail est un gagne-pain et la personne ne sera probablement jamais un entrepreneur. Il y a ensuite ceux qui sont volontaires, mais n'arrivent pas ou ne veulent pas passer le cap de l'autonomie. Etc. En bref : l'idée de Raymond Barre selon laquelle les chômeurs n'ont qu'à créer leur entreprise montre une méconnaissance totale de ce que anthropologiquement est un entrepreneur. Dernier point : le premier qui écrit "si on est pas entrepreneur dans l'âme, on n'est pas libéral" devra être couvert de goudron et de plume pour avoir dit une telle sottise.

Je ne comprends pas : tu parles d'une frappe sur l'Iran ou d'une opération israëlienne? Ce n'est pas clair tout cela. Tu vois la nuance?

La bien pensance de l'européen, c'est justement cela, verser dans le méta-discours et expliquer (et non expliquez) qui est bien pensant et qui ne l'est pas. Je t'ai écrit une chose simple : dire que le monde musulman va se soulever est une idiotie sans nom.

Ici, on a affaire à du nawak de classe galactique, de la spéculation pure et simple. Donc demain, si le gouvernement baisse les tarifs douaniers sur les tissus, tu vas nous expliquer qu'en fait c'est un geste envers les salafistes, comme ça leur femme pourront avoir un niqab moins cher? En l'absence de preuve ou même d'argumentation, rien de ce que tu n'écris n'est convaincant, ni même écoutable. Tiens donc je ne savais pas que le régime des heures sup du privé et du public était le même. Quelles taxes sont supprimées dans le public? :onlinelong:

Qu'il y ait un peu de mousse suite à ce genre d'évènements, puisque les islamiste sautent sur toutes les occasions, pourquoi pas. Mais parler de "soulèvement du monde musulman" c'est méconnaître la structure de ce monde. La Turquie ne se soulèvera certainement pas, ni l'Arabie Saoudite, ni le Pakistan, ni l'Egypte. Et pour les autres pays musulmans, soit ce sont des nains, soit ce sont des gens qui ne se sentiront absolument pas concernés. D'accord. Donc tu dis "la Turquie bombarde la Syrie" comme on pourrait dire "les USA bombardent l'Allemagne pendant la seconde guerre mondiale". Dans le premier cas, on parle de 4 ou 5 roquettes. Dans le second, de l'anéantissement total ou partiel de plusieurs villes. On pourrait essayer d'être très très très précis dans ce fil, afin d'éviter de dire nimp et de se déchirer sur la base de malentendus et de phrases mal comprises? En voilà une bonne nouvelle. Les musulmans ne sont donc pas tous des robots débiles et serviles : les chiites ne se mettent pas à 100% au garde à vous lorsqu'un mollah parle. Moi qui croyait le contraire. Ils ne veulent pas tous exterminer le Grand Satan américain ou les usurpateurs de l'entité sioniste. Moi qui croyait que les musulmans, chiites et sunnites, parlaient tous d'une même voix, je suis assez sidéré par ta nouvelle découverte Tea Party.