0100011

Il y a une énorme différence militaire entre la Russie et les US (et la France pour le coup) sur la structure de leur armée. Les russes se sont focalisés sur les armes d'interdictions avec un assez beau succès (notamment dans la défense anti aérienne). C'est aussi une direction prise par l'Iran et la Chine (quoique pour cette dernière c'est surtout sur du moyen terme et il est imaginable qu'ils deviennent plus offensifs dans un futur assez proche disons 15 ans). Les armées US (et françaises) sont plus "offensives" et tournées vers la projection de forces. On le voit bien en Syrie. Les Russes n'auraient rien pu faire sans une aide locale, leur porte avion est une grosse merde d'un autre âge (face aux portes avions nucléaires US et francais ça ne tient pas 4 secondes). Cela dit c'est beaucoup plus économique d'avoir une armée d'interdiction que d'intervention et ça énerve les américains au plus haut point qui se rêvaient tout puissant et pensaient que leur armée leur permettait d'agir comme le doigt de Dieu sur terre. Ca a du être vrai dans les années 90, début 2000, mais ça c'était avant. Je pense que c'est une raison sous-jacente au Russian bashing qu'on a vu naître aux US ces derniers temps. En outre la dimension nucléaire de l'arsenal Russe est surdimensionnée par rapport au reste de son armée.

J'ai continué mon étude du dialecte mexicain avec "El Vato", güey ! Il y a plus de vocabulaire que dans "Club de cuervos", c'est une trame de telenovela classique centrée sur 4 bouseux du Mexique qui tentent de percer dans le show business latino à LA. C'est un monde parallèle pour moi quasiment une série de science fiction. Toujours pour parfaire mon espagnol sud américain je me suis attaqué à "Frasantes" une série argentine sur un cabinet d'avocats à moitié louches. C'est assez marrant quand on connait la société argentine. Mais là on est en plein dans de grosses bouses émotives...

Quand j'étais jeune j'allais en vacances en Yougoslavie avec mes parents (pas cher et personne à l'époque). Un des souvenirs marquant qui me reste de cette époque (les années 80) étaient les patrouilles de militaires dans la rue. Ca m'avait marqué comme différence avec la France. Aujourd'hui on est dans le même état de surveillance hic et nunc. Pour le film je ne voulais pas faire une transposition pure et simple : je voudrais savoir au niveau du ressenti ce qu'en pense la jeune génération. Je pense que la trame dramaturgique du film ferait à peine lever un sourcil dans un mode "et alors ?". Enfin s'ils ne verbalisent pas c'est toujours un pas de plus vers le contrôle effectif de la population. Pour la rapidité de réaction la libéralisation des armes, donc une décentralisation de la défense, serait aussi possible et peut être aussi efficace vu le niveau de danger réel. Faut arrêter de se faire des films on n'est pas en guerre et les terroristes sont très très très peu nombreux je trouve que ce déploiement de force visible est au delà de l'efficace pour être principalement dans le symbolique.

En ce moment je regarde "Club de Cuervos" comme quoi j'apprends le mexicain (guëy, hijo de la chingada, no mamès, mamon etc.). Ca rend l'espagnol simple, il suffit de mélanger deux trois adjectifs tiroirs (on dirait de l'espagnol schtroumpf) dans un ordre aléatoire et on obtient une réplique potable. Sinon c'est quand même assez marrant, notamment par ce qu'ils se prennent pas trop au sérieux.

Il y avait bien le cas d'une prostitué qui souffrant d'un redressement fiscal avait tenté de poursuivre l'état français qui la forçait à travailler, pour payer son amende, pour proxénétisme...

C'est quand même largement théâtral. Par exemple il y avait le même type de contrôles mis en place pour la fête des lumières de Lyon. En gros le filtrage visait la la presqu'ile et le quartier saint-Jean. Des terroristes avec 3 grammes de préparations auraient pris un appart par Airbnb dans la presqu'ile juste un jour avant et aurait fait rentrer ce qu'ils veulent, le tout pour moins de 100€. J'imagine que ça a plus d'effets contre le zyva de base qu'une quelconque efficacité contre des terroristes qui y mettent un peu de moyens. Le problème est que ça habitue la population a voir défiler des policiers et militaires armés comme si on était un pays occupé. Comme je l'ai déjà dit c'est moralement un problème et en plus j'attends (pas dans le sens que je veux voir, mais que je sais que ça va arriver) les premiers attentats bootstrapés où les terroristes vont se servir des armes des militaires qui errent sans but et sans motivations (et on les comprends car dans la totalité des cas ils ne font rien et ne feront jamais rien). Comment en est on arrivé à déployer l'armée dans les rues et à vivre dans un état d'urgence permanent ? Juste pour mémoire, un blockbuster américain pré-2001 : Couvre-feu. Pour rappel dans le film le danger clairement exprimé serait que les terroristes poussent l'armée à remplacer la police et l'état d'urgence de tuer les libertés civiles. J'aimerai connaître la réaction d'un public jeune (disons post 90 par exemple) à un tel film : ils ont toujours vécu dans un monde comme celui craint par ce film. C'est devenu le "new normal".

Personne ne lit les programmes. Même pas les candidats.

L'académie des 9, tellement 80s :

Ca pourrait rapidement devenir (peut être que ça l'est déjà) un moyen d'influer sur les élections de manière invisible. Par exemple on peut imaginer que facebook se fait une idée de pour qui tu pourrais voter (assez facile avec toutes les infos dont ils disposent) et qu'ils n'incitent à aller voter que ceux qui sont en ligne avec le parti le candidat choisi par la boite.

Moi c'est le 17.

Pendant ce temps là, à Mossoul : http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/the-battle-mosul-doomed-18740 Je n'en reviens toujours que seulement 10 000 combattants puissent mettre un dawa pareil devant une telle puissance de frappe. La seule explication est que les forces irakiennes sont moyennement chaudes pour reprendre le terrain à l'EI. Est ce que faire trainer le truc pendant des mois est mieux que ce qu'ont fait les Russes et Assad à Alep ?

Mais là, on peut penser beaucoup de choses de Trump, on n'a pas un tryan qui arrive au pouvoir (en plus il a perdu le vote populaire . Etre con ce n'est pas être la réincarnation d'Hitler. Le sentiment est que l'élection est déjà actée (reconnue entre autre par Hillary) et que c'est au contraire un moyen pour le pouvoir en place de bypasser les résultats d'une élection qui ne lui vont pas.

C'est Houellebecquien comme mesure, c'est tout dire.

N'étant pas aux US je n'arrive pas à voir si la thèse selon laquelle ça pourrait mal se passer le 19/12/16 (c'est à dire si le collège électoral ne fait pas ce pourquoi il a été élu) sont sérieux ou si c'est du doom-porn de bas étage. Vu de loin ça me semble insensé et comparable aux manifs (qui disparaissent) de type saute d'humeur après les élections. Quelques liens : http://globalguerrillas.typepad.com/globalguerrillas/2016/12/warning-the-electoral-coup-.html http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/31088-etats-unis-trump-nouvelle-prediction-michael-moore-donald.html http://www.nytimes.com/2016/12/15/opinion/why-gop-electoral-college-members-can-vote-against-trump.html http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a51562/electoral-college-trump-revenge/ http://www.huffingtonpost.com/nell-minow/should-the-electoral-coll_b_13613850.html

Avec des gants c'est mieux pour manipuler son smartphone : http://www.telegraph.co.uk/science/2016/11/14/molecules-you-leave-on-your-phone-can-reveal-intimate-lifestyle/

Si le livre est imprimé à la demande on aura une chaine totalement robotisée du début à la fin. On aura terminé l'isomorphisme avec la magie : en tapant des formules magiques (la commande) avec son clavier connecté (la baguette magique) et suivant son niveau de maîtrise (le montant sur le compte bancaire) on pourra faire apparaître n'importe quoi livré par un drône (un gnôme)

C'est sûr que c'est pas du Woodrow Wilson avec le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

un des premiers liens : http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/sep/09/should-US-have-kept-Iraq-oil/ Mais tu peux le retrouver en interview sur youtube sans souci.

"Take the oil" © Trump

Et dans toute cette histoire on oublie vite la baleine au milieu du magasin de porcelaine : les leaks sont authentiques, ils ne sont contestés par personne et ils sont accablants pour le DNC. L'excuse du "bou c'est les Russes ils sont trop méchants" ça va bien deux secondes. Même si c'était le cas : et alors ? et alors ? On oublie comment le DNC a niqué Sanders dans le dos (et je ne suis pas pro-Sanders hein) ? On oublie l'administration bananière clintonienne avec la fondation de mes deux ? etc. Ce sont les Russes qui sont responsables de ce qu'il y avait dans les mails de Podesta ?

On devrait inventer un point Powell pour ceux qui font encore crédit aux agences de sécurité américaine. Le fait qu'ils disent qu'ils sont "sûrs", qu'ils ont des preuves directes etc n'est que du blabla. S'ils ont des preuves il n'y a qu'à les produire. Ils ont la charge de la preuve. Franchement entre ces agences et Assange, au vu des tracks records, j'accorde plus de *beaucoup plus de* confiance à Assange qui dit que ça vient de fuites internes.

Le NYT n'est que l'ombre de lui même, la photo en tête de l'article en devient d'une ironie mordante : http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?_r=1 La comparaison avec le watergate fait mal au coeur. Non seulement les standards ont changé (vu que la NSA écoute à peu près tout le monde et qu'en plus l'administration US désigne Snowden comme coupable), mais en lisant l'article on ne voit aucune preuve. C'est seulement des alignements de prise de position qui ont autant de substance que les armes de destruction massives, qui si elles n'existaient pas ont bien détruit toute trace de journalisme mainstream critique et indépendant (comme c'était le cas pour le watergate justement) en plus de permettre une guerre d'invasion qui a mis toute une région du globe dans une grande instabilité. La conclusion est grandiose quand on voit comment le NYT avait joué les vierges effarouchées devant la déclaration de Trump qu'il verrait s'il accepterait les résultats de l'élection. Le problème est que c'est ce genre de comportement, d'accusation sans fondements répétés suffisamment souvent pour que des journalistes fainéants en fasse leur vérité, qui mène aux grandes guerres.

Oui le pire est que ça se fait lentement. J'essaye de me remettre dans l'état d'esprit que j'avais dans les années 90 pour voir de combien on a glissé vers le n'importe quoi. Il y a une espèce de courte échelle entre les réactions sécuritaires des différents pays, chacun veut faire plus que l'autre : je me souviens des réactions aux vagues d'attentats quand j'étais jeune, ça ne partait pas en couille directement comme maintenant (mais ça c'était avant le homeland security, les attentats de 2001 et autres guerres de choix au MO). Le problème est que c'est très complexe à analyser car rentrent en jeu beaucoup de choses différentes. Je pense que l'état d'esprit "principe de précaution" (rentré dans la constitution merde quoi) y participe de beaucoup (ou en est illustration frappante du zeitgeist je ne sais pas). Le fait qu'on soit ne vigipirate violet clignotant en permanence depuis des années aussi : à quoi sert une mesure, au sens physique de mesurer, qui rend toujours la même valeur ? La police de la pensée par le vocabulaire SJW également a sa place dans cet état d'esprit qui a remplacé la réflexion par les réflexes.

Pour reprendre sur le conflit en tant que tel : c'est surtout une guerre proxy plus ou moins assumée. Le fait que les Russes avec une unique base aérienne ait réussi à inverser la course de cette guerre montre la faible intensité militaire du conflit. En creux ça montre que la coallition menée par les US n'en branle pas une (pour quelque raison que ce soit). Rien qu'en termes de présence aéronavale les moyens de l'occident sont incomparables aux moyens déployés par les Russes qui ont du mal à seulement faire décoler et atterir des avions en un seul morceau sur le Kuznetzov. Le relatif insuccès des US ne s'explique pas vraiment militairement. Ils sont surtout pas très clairs sur la grande stratégie dans la région (a moins que le but principal ne soit de foutre la merde et rien d'autre).