0100011

Pour voler au secours de mon club j'ai repris du service en interclub d'échec ce week-end. Bilan mitigé une perte sur une connerie tactique et un gain avec un exclesior (5 coups enchaînés du même pion de sa case d'origine à la promotion) ! Sans doute le seul et unique de toute ma vie.

Je ne sais pas pourquoi mais je n'entend plus trop parler de la Syrie. Pourtant ce n'est pas comme si rien ne s'y passait. Il semblerait d'une part que la bataille d'Alep soit essentiellement finie ( http://www.bbc.com/news/world-middle-east-38207231) et d'autre part qu'à Mosul les choses soient plus complexes qu'annoncées ( https://www.theguardian.com/world/2016/dec/05/battle-for-mosul-stalls-islamic-state-stronghold-iraq ). Le résultat n'est pas joli joli pour l'occident, les Russes et les Iraniens semblent mieux se débrouiller que les US et les Irakiens. Assad va vraisemblablement rester au pouvoir en ayant le contrôle de toutes les parties importantes de la Syrie. C'est ce qui va se passer avec les Kurdes et la Turquie qui va prendre de l'importance. Je ne sais pas trop comment ça peut encore évoluer mais clairement la Turquie semble le pays à surveiller d'autant qu'Erdogan après le coup d'état raté est monté dans les tours de sa mégalomanie (il doit voir ça comme un signe du destin). C'est fou comme en quelques années on s'est mis à considérer la guerre comme un état normal des relations internationales (je veux dire les Turcs rentrent et sortent de la Syrie comme ça leur chante tout comme les US et leur coalition qui bombarde suivant l'air du temps dans le coin).

Heureusement une de nos spécialiste mondiale du bidule va bientôt arriver pour sauver le monde à l'ONU : http://www.lefigaro.fr/international/2016/12/01/01003-20161201ARTFIG00100-paris-cherche-a-recaser-segolene-royal-a-l-onu.php Mais house of cards c'est de la rigolade à côté de la réalité. La combo Douste-Blazy/Royal à l'ONU c'est la déchéance à court terme.

TIL que las canciones de la granja ont 331 millions de vues : c'est à dire trois fois plus que mais c'est aussi plus que est ce que c'est le meilleur retour sur investissement en termes de vues sur Youtube ? Je veux dire l'animation est vide et les chansons sont des reprises de vieilles chansons latino (donc investissement max de 1000 €, plus le temps de le faire, pour réaliser les vidéos horrifiques de canards sur fond immobile).

L'ultra-libéralisme c'est refuser que le fait de mourir entraîne l'accaparement de 45% de la richesse créée par le défunt par l'état. L'ultra-libéralisme c'est pouvoir donner sans compter ni rendre compte à Bercy.

Il faut une incitation pour pousser au combat : les prix qui décroissent en fonction du nombre de parties jouées est une bonne méthode à mon avis et ça permet d'avoir un budget stable pour le championnat. Sinon comme tu l'as dit ça peut continuer trop longtemps.

Carlsen a fini par maintenir son titre de champion du monde d'échecs. Ce fut non sans mal (6 - 6 à l'issue des 12 parties longues et +2 sur les 4 départages). Je le voyais gagner beaucoup plus facilement, il a raté quelques gains ce qui n'est vraiment pas son style. Il semblerait qu'il était à moitié dans le match (cf. certaines de ses déclarations et les excuses demandées envers les spectateurs a l'issue de la 12 ème partie. Comme ce championnat était chiant (mais du niveau d'Anand-Guelfand) tout le monde s'excite pour trouver un nouveau format en remarquant que faire le tie-break en parties rapides c'est pas génial pour un titre de championnat du monde. Ma proposition : faire un match en 12 parties longues s'il n'y a pas de vainqueur alors repeat 2 parties (comme quoi il y a égalité entre noirs et blancs), decrease the prize money of 10% until there is a winner. Le sponsor pourra utiliser la baisse des prix pour payer l'extension dans la durée du match.

Mais le libéralisme classique ne se réduit pas au minarchisme qui ne se réduit pas à l'anarcapisme. Cette interrogation me vient de réflexions de Hayek sur lensujet dans Droit Législation Liberté. Il ne me semble pas qu'il ait proposé une solution à ce problème.

Oui mais les parents peuvent être sous-éduqués et les enfants en patir.

Le problème de fond sur l'éducation dont je n'ai jamais trouvé une réponse satisfaisante est que quelqu'un qui n'en a pas peu difficilement voir ce qu'en avoir peut lui apporter. Il faut donc qu'une partie de l'éducation soit obligatoire mais seulement jusqu'au niveau où la personne en sait suffisamment pour décider d'elle même. Pas facile de déterminer ce niveau.

Il y a un type qui a été champion de Backgamon pendant des années. Il devait sûrement avoir de la chance aux dés.

Ce sont des BL dont 2/3 ont fait une terminale S et je leur ai déjà fait passer des khôlle l'an passé ! C'est bac+2 merde !

Hier je faisais passer une khôlle de Khâgne BL. Révision sur les probas et l'élève qui se vautre sur le dénombrement des grilles de loto en me sortant des additions entre le nombre de numéros complémentaires et les 5 choix de la grille... En plus c'est une bonne prépa. Tout fout le camps ma bonne dame.

Trump n'est pas républicain. Regarde son parcours politique... par exemple en 2008 il a financé la campagne d'investiture de ... suspens ... Hillary Clinton et historiquement était enregistré comme démocrate puis républicain puis chez ross perot puis re démocrate puis re républicain depuis 2012 (tout en n'ayant pas été affilié entre 2009 et 2012). The importance of being earnest. Au mieux on peut dire qu'il est Trumpien.

J'ai la même impression que lors de l'analyse post-mortem d'une partie d'échecs contre un joueur plus faible qui vient de perdre et n'arrête pas de dire oui mais là si je n'avais pas joué ça ... tous les trois coups. Bref comme l'a si bien dit Capablanca : "les bons joueurs ont toujours de la chance". Je me met dans le paquet car même si je voyais la victoire de Trump depuis la fin de l'été je suis toujours stupéfait qu'il ait pu réussir à gagner une élection avec ce comportement là. C'est comme si je voyais un mec annoncer "2+2=5" sortir sous les applaudissements du public. Pourtant ça a eu lieu. Ce n'est pas un coup de bol. On ne devient pas président des US sur un coup de chance : le cirque Trump est en campagne depuis plus d'un an et demi et on nous explique que ce serait les 3 derniers jours qui ont tout changé ? C'est un peu comme remarquer que Zidane était trop souvent au bon endroit au bon moment pour marquer le but qu'il fallait (en finales de la coupe du monde, en finale de la ligue des champions, lors de l'élimination du Brésil etc.). Il a vraiment du bol ce joueur il était toujours là où il fallait pour marquer les buts quand il le fallait. Oui on peut aussi dire que c'est de la chance...

Les considérations sont syntaxiques, car la sémantique est celle du résultat de l'élection et il n'y en a qu'une. Par contre pour le décrire il y a plusieurs syntaxes possibles. Cela est important car les tenants du "c'est Hillary qui a perdu et donc Trump n'a pas de mérites" oublient très vite la sidération du résultat. C'est facile de venir après alors qu'à peu près tout le monde disait que c'était plié pour Clinton cette élection. Vous pouvez reprendre les messages pour vérifier ça. Revenir sur le résultat en disant que c'est normal car Hillary est trop conne pourquoi pas mais je m'aperçois que très peu l'ont fait avant l'élection. Il y a une propension à ne pas prendre en compte ce qui s'est passé et dire "circuler y a rien à voir" qui me sidère. Il y a beaucoup de choses à voir. Cette élection c'est internet qui prend le devant de la scène et la fin de la politique top down (avec le systéme médiatique qui fait l'opinion). On est passé de médias qui disaient comment penser à ce sur quoi il faut penser pour finir avec les MSM à la traine des réseaux sociaux. Obama avait déjà engagé le combat politique dans ce nouveau paysage médiatique mais c'était assez artisanal face à l'OPA de Trump sur le GOP puis les US.

Non mais entre elle a perdu et il a gagné, le choix indique de quel côté on considère la chose.

Mais non car elle n'a pas perdu comme ça dans le vide. Faire déjouer l'adversaire c'est une stratégie commune en foot, aux échecs, à la boxe, en politique... C'est ta vision partisane qui te donne l'impression qu'elle a perdu. Le fait majeur de cette élection est que Trump s'est fait élire en racontant quasiment n'importe quoi et en se contredisant parfois à l'intérieur d'une même phrase. Ca les politiques avant n'osaient pas. Il y a un changement majeur dans cette élection : Trump n'a quasiment jamais eu de programme (du type les 100 mesures de Mitterrand) et est toujours resté très vagues sur les questions précises. Ca c'est vraiment nouveau et choquant.

Mais Trump a bien joué son coup avec quasiment toutes les MSM contre lui : il n'y a pas de contradiction là dedans. Ce qui était choquant était la quasi unanimité dans la défiance qu'il inspirait (surtout quand on comparait avec son adversaire qui n'était pas si géniale que ça) et donc de voir une presse à ce point servile en faveur d'Hillary. Le fait que Trump ait joué sur la corde "Crooked Hillary" ne tombe pas du ciel, bien sûr Trump a utilisé l'existant mais il en fait un film, une histoire pour se servir lui.

Mais en politique on ne peut pas raisonner uniquement avec des chiffres et a périmètre constant. Si les démocrates s'effondrent c'est en partie à cause du phénomène Sanders, en partie parce qu'Hillary est une des pires candidates de tous les temps, mais aussi en partie parce que Trump les a défoncé médiatiquement : ne pas faire voter ses adversaires ramène 50% de moins de que de faire changer un électeur de camps mais ce n'est pas rien non plus. En plus en prenant un point de vue pragmatique on voit que Trump a ciblé les swing states pour ne pas dépenser du temps et de l'énergie dans les états où c'était déjà joué (donc encore une fois invoquer le vote populaire est une erreur stratégique que les fan boys d'Hilary se mobilisent en Californie pour lui assurer une large victoire n'est pas relevant dans cette élection et ne fait que souligner la vue courte des SJW). C'est un bon économiste au sens premier du terme : il a maximisé son retour sur investissement.

Si ça change car l'argument : "maintenant que même des sous policiers ont accès aux armes pourquoi pas certaines société de sécurité (genre les videurs du bataclan) ?" prend plus de force, et ensuite viendra la population en général. C'est la pente glissante mais dans le bon sens pour une fois

Au vu des chiffres, par exemple des soutiens des médias (490 contre 24 journaux de portée nationale), de l'argent dépensé dans la campagne (on est dans un rapport 2 ou 3 fois plus de dépenses pour la team Clinton), et accessoirement des grands électeurs Trump n'a pas fait que remporter l'élection. Il a défoncé les démocrates (et les républicains aussi pour le coup). Donc oui ça ne plait pas mais c'est la réalité.

Pour le coup pourquoi pas ? A moins de penser que les flics municipaux sont au delà du raisonnable concernant le port d'armes.

Ca c'était hier : https://fr.sputniknews.com/presse/201611281028908634-russie-vladimir-poutine-syrie-turquie-guerre/ et aujourd'hui : "Erdogan: Turkish forces are in Syria to end Assad's rule" : https://www.rt.com/news/368601-erdogan-syria-oust-assad/

Pour Obama il est surtout probable que ce fut la première pierre de Trump sur sa trajectoire vers la présidence. C'est un sujet mineur dont tout le monde de sérieux se fout mais qui lui a permi de récupérer la frange anti-Obama atavique et donc lui a permi de défoncer les primaires. Je pense que Trump ne croit qu'en lui même et encore...